Гражданское дело № 2-1855/2025

УИД 47RS0011-01-2024-003442-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года город Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Васильевой О.В.,

при секретаре Дирбук К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договорам финансовой субаренды транспортных средств с правом выкупа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договорам финансовой субаренды транспортных средств с правом выкупа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договоров финансовой субаренды транспортных средств с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в лизинг ответчику два автомобиля марки Mercedes-Benz E-Class с последующим правом выкупа транспортных средств. Обязательства по оплате исполнены ответчиком частично, после чего были допущены длительные просрочки, что послужило основанием для одностороннего расторжения договоров со стороны истца.

Задолженность по договору финансовой субаренды транспортных средств с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 304 100 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 302 920 рублей.

Истец полагает необходимым также взыскать с ответчика неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 015 рублей 87 копеек; по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 025 рублей 97 копеек.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору финансовой субаренды транспортных средств с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 100 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 015 рублей 87 копеек, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения ответчиком обязательств по договору.

Взыскать с ответчика задолженность по договору финансовой субаренды транспортных средств с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 920 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 025 рублей 97 копеек, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения ответчиком обязательств по договору.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 451 рублей.

В судебном заседании истец индивидуальный предприниматель ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела по известному суду адресу. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении слушания дела не просила, возражений на исковое заявление не направила.

Суд находит, что установленный подпунктами 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, порядок вручения почтовых отправлений соблюден, и, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц и в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, принял решение рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными подпунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании частей 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества в случаях нарушения обязательств со стороны лизингополучателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 заключены договоры финансовой субаренды транспортных средств с последующим правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров финансовой субаренды транспортных средств, истец предоставил ответчику в лизинг два автомобиля марки Mercedes-Benz E-Class на основании договора № АЛ 257925/02-24, а также передал указанные автомобили в аренду ответчику с последующим правом выкупа.

Согласно пункту 1.6 договоров финансовой субаренды транспортных средств, стоимость одного транспортного средства марки Mercedes-Benz E-Class составляет 6 990 000 рублей.

Пунктами 3.3 договоров финансовой субаренды транспортных средств стороны установили периодичность внесения платежей по договорам.

На основании пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что обязательства по оплате были исполнены ФИО2 частично, после чего ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, допустила длительную просрочку платежей, явившуюся основанием для одностороннего расторжения договоров истцом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно расчету задолженности, представленному в материалы дела истцом, задолженность по договору финансовой субаренды транспортных средств с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 304 100 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 302 920 рублей.

Доказательств оплаты ответчиком указанной задолженности суду не представлено. Оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности не имеется. Расчет не оспорен ответчиком, проверен судом, является арифметически верным. Контррасчет не представлен.

Следовательно, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, суд приходит к выводу, что задолженность по договорам финансовой субаренды транспортных средств подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности по договорам финансовой субаренды транспортных средств с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, и не оспаривалось ответчиком, обязательства по договорам финансовой субаренды транспортных средств с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены.

Согласно расчету неустойки, представленного истцом, неустойка по договору финансовой субаренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 015 рублей 87 копеек. Неустойка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 025 рублей 97 копеек.

Оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности неустойки не имеется, он не оспорен ответчиком, проверен судом и является арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору финансовой субаренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 015 рублей 87 копеек; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 025 рублей 97 копеек.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 26 июля 2024 года до исполнения ответчиком обязательств по договорам финансовой субаренды транспортных средств.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при подаче настоящего искового заявления в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 451 рубль, которые подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договорам финансовой субаренды транспортных средств с правом выкупа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору финансовой субаренды транспортных средств с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 100 рублей; неустойку по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 015 рублей 87 копеек, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения ответчиком обязательств по договору.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору финансовой субаренды транспортных средств с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 920 рублей; неустойку по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 025 рублей 97 копеек, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения ответчиком обязательств по договору.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 451 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 июня 2025 года.

Председательствующий О.В. Васильева