Хожаинова Е.Н"> №"> Хожаинова Е.Н"> №">

Судья: Комоликова Е.А. Дело №22-1172/2023

Докладчик: Здоренко Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Липецк 19 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Новичкова Ю.С.,

судей: Здоренко Г.В., Фролова Ю.И.,

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,

с участием: государственного обвинителя Минаева И.С.,

защитника – адвоката Черникова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Ракитская на приговор Левобережного районного суда г.Липецка от 28 сентября 2022 года, которым

Ракитская, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>

осуждена:

- по ч.2 ст.210 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с ограничением свободы на срок 1 год, согласно ч.1 ст.53 УК РФ, на период отбывания дополнительного наказания установлены определенные ограничения и возложена обязанность;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет.

На основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний в виде лишения свободы на срок 7 лет с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч.1 ст.53 УК РФ на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место своего жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденной; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий развлекательного характера и не участвовать в них; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания, для регистрации два раза в месяц.

В силу ст.47.1 УИК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено отбывать с дня освобождения осужденной из исправительного учреждения. Указан порядок получения от администрации исправительного учреждения предписания о выезде к месту жительства с указанием маршрута следования и времени явки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет. Время следования осужденной из исправительного учреждения зачтено в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу; период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также в срок лишения свободы зачтен период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Определена судьба вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28.09.2022 Левобережным районным судом г.Липецка Ракитская признана виновной в участии в преступном сообществе (преступной организации), а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, в г.Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Ракитская считает приговор Левобережного районного суда г.Липецка от 28.09.2022 незаконным и необоснованным, подлежащим изменению. В обоснование доводов ссылается на отсутствие доказательств совершения ею преступления в составе организованной группы, оспаривает выводы суда о доказанности ее вины и квалификации ее действий по ч.2 ст.210 УК РФ. Приводит свои показания, ссылается на телефонную переписку, из которых следует, что на третий день стажировки после прохождения инструктажа ее задержали, что, по ее мнению, подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела. Оспаривает выводы суда об обратном. Считая необходимым оправдать ее по ч.2 ст.210 УК РФ, просит квалифицировать ее действия по ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием сети «Интернет», группой лиц в крупном размере, при этом преступление не доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам. Помимо признания ею вины в этом преступлении, просит учесть признание вины на следствии, активное участие в раскрытии и расследовании преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья мужа, отсутствие у нее судимости, наличие несовершеннолетнего ребенка; назначить ей минимальное наказание, применить ст.82 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденной – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Здоренко Г.В., выслушав выступление защитника осужденной Ракитская – адвоката Черникова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Минаева И.С., просившего оставить приговор без изменения; проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пп.1,2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела; существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких несоответствия, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Ракитская судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, выводы суда о виновности Ракитская совершении тех преступлений, за которые она осуждена, являются правильными, основанными на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, получивших объективную оценку суда согласно требованиям ст.88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых Ракитская совершила преступления, установлены верно, выводы суда предположений не содержат. Из материалов дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст.73 УПК РФ, судом установлены. Доказательства, собранные по делу, исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, виновность Ракитская в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждается исследованными в суде доказательствами.

В показаниях осужденной Ракитская на предварительном следствии подробно изложены обстоятельства, при которых она вступила в состав преступной организации, а также формы участия в деятельности таковой по сбыту наркотических средств, в том числе, в особо крупном размере (т.17, л.д.56-59, 84-88, 94-102, 123-125, 133-135, 136-142, 178-187, 213-215).

Вывод об участии Ракитская в деятельности указанного преступного сообщества суд верно обосновал как показаниями осужденной о факте участия в сбыте наркотических средств именно в составе преступного сообщества, так и иными исследованными доказательствами.

Показания Ракитская свидетельствуют, что она осознавала свое непосредственное участие в деятельности преступной организации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы осужденной, оспаривавшей свое участие в деятельности преступной организации, приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом изложенными в приговоре доказательствами.

Показания Ракитская, данные на следствии, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они соотносятся с результатами оперативно-розыскной деятельности, показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21 (<данные изъяты>), Свидетель №28, Свидетель №29, Свидетель №25, Свидетель №26 <данные изъяты>), сообщивших суду об обстоятельствах осуществления оперативной разработки преступного сообщества, занимавшегося незаконным сбытом наркотических средств на территории Липецкой области; его структурных подразделениях, принципах и формах их деятельности, методах их взаимодействия; о роли каждого участника сообщества; способах сбыта наркотических средств, местах их хранения; о проведении обысков, личных досмотров; из их показаний суд установил, что для незаконного сбыта наркотиков руководители и организаторы преступного сообщества на запрещенной в России интернет-площадке «<данные изъяты>» открыли Интернет-магазины <данные изъяты> способы конспирации его деятельности, в том числе общения участников преступной группы (оптовых и розничных курьеров) посредством Интернет-мессенджеров, с одними и теми же кураторами и операторами, координировавшими деятельность всех участников преступной организации; показаниями лиц, ранее употреблявших наркотические средства, приобретаемые посредством указанной платформы (Свидетель №12, ФИО9, Свидетель №34, Свидетель №18, Свидетель №27 и др.), свидетелей Свидетель №31, Свидетель №32 и прочих (понятых). Показания указанных свидетелей согласуются с принятыми во внимание показаниями подсудимой Ракитская, а также показаниями осужденных ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Свидетель №37 об обстоятельствах участия в данном сообществе, обстоятельствах пресечения их преступной деятельности; протоколами осмотра места происшествия, предметов, иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждают наличие структурированности преступного сообщества, конспирацию деятельности его участников, связанной с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, которая осуществлялась ими в целях извлечения материальной выгоды.

Приведенные обстоятельства опровергают доводы осужденной о недоказанности ее участия в преступном сообществе, отсутствие сведений об общении с участниками сообщества. Таковые полностью соответствуют выводам суда первой инстанции о том, что для выполнения отведенной ей роли не требовалось ее личного контакта с другими лицами. При этом информированность членов сообщества обо всех участниках, входящих в состав преступной организации, противоречит мерам конспирации, направленным на обеспечение безопасности.

Приведенные доказательства опровергают доводы Ракитская о ее непричастности к совершению преступлений в составе преступного сообщества.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Оснований для признания доказательств, приведенных в приговоре, недопустимыми не имеется.

Противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности осужденной, нет. Доказательства, которые суд обосновал приговор, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ, при этом сомнений в достоверности не вызывают.

Показания свидетелей, подтверждающих вину Ракитская, подверглись тщательной проверке и оценке; лишь после сопоставления их с иными доказательствами признаны достоверными. Мотивы, по которым суд принял во внимание доказательства вины осужденного, убедительны. О правильности оценки показаний свидетелей и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Несовпадение этой оценки с позицией стороны защиты не ставит под сомнение законность приговора.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как существенных нарушений требований Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при их получении не установлено. Законность и обоснованность проведения упомянутых оперативно-розыскных мероприятий судом проверена должным образом. Указанные выше ОРМ проводились в целях документирования преступной деятельности осужденной, о противоправной деятельности которой органы полиции получили информацию.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины Ракитская, отсутствуют.

Умысел на сбыт наркотического средства Ракитская до конца не довела ввиду задержания ее сотрудниками правоохранительных органов.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 (Список №1 «Перечня», Раздел «Наркотические средства»), ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) - производное N-метилэфедрона является наркотическим средством. Вещества, в покушении на сбыт которых виновна Ракитская, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), составляет крупный размер.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия Ракитская по ч.2 ст.210 УК РФ, как участие в преступном сообществе (преступной организации), а также по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере. Оснований для переквалификации содеянного осужденной Ракитская на иные нормы уголовного закона и оправдания не имеется.

Прочие доводы стороны защиты удовлетворению также не подлежат.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым; существенных нарушений УПК РФ, неправильного применения уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом.

В постановленном приговоре, соответствующем требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие выводы суда доказательства. Описание таковых содержит необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотивах, целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденной Ракитская и ее вине, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Показания осужденного Ракитская верно оценены судом первой инстанции как способ защиты от предъявленного обвинения; ее версия, выдвинутая в защиту, полностью опровергнута исследованными судом достоверными доказательствами.

Утверждение Ракитская о непричастности к участию в преступном сообществе, непризнание вины по этой части обвинения не влечет вывод о ее невиновности. Ее вина установлена судом первой инстанции надлежащим образом.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, которым обеспечены равные возможности довести до сведения суда свою позицию; с соблюдением презумпции невиновности; процедура рассмотрения дела судом соблюдена. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства сторон судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. Отказы суда в удовлетворении необоснованных ходатайств, надлежаще мотивированные, не влекут вывод о предвзятости суда. Оснований для отмены приговора от 28.09.2022 в отношении Ракитская и ее оправдания нет.

Наказание Ракитская назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, степени фактического участия в совершении преступлений, данных, характеризующих ее личность (не судима (т.19, л.д.35-37), по месту содержания под стражей уравновешенна, вежлива, поощрений и взысканий не имела (т.19, л.д.41), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.19, л.д.88-91, 97)). Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №911/1-737 от 17.06.2021 (т.19, л.д.77-79), синдромом зависимости от наркотических средств и психотропных веществ (наркоманией) не страдает. Могла во время, относящееся к инкриминируемому ей деянию, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. Учел суд также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ракитская, суд верно учел: признание ею вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в оказании эффективной добровольной помощи по установлению обстоятельств совершенных преступлений при проверке показаний Ракитская на месте, ее допросах в качестве обвиняемой; сообщении пароля к телефону, предоставлении доказательств, сообщении сведений, изобличающие других лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств; раскаяние в содеянном; наличие положительных характеристик, состояние здоровья Ракитская (т.19, л.д.99,100), её близких родственников, наличие малолетнего ребенка (т.19, л.д.43). Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

Назначая наказание за преступление, предусмотренное ст.30 ч.3, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1, суд обоснованно применил положения ч.3 ст.66 УК РФ во назначении наказания за покушение на преступление.

Учитывая признание Ракитская в ходе предварительного следствия вины по ч.2 ст.210 УК РФ наличие обстоятельств, смягчающих наказание согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд верно назначил наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Мотивы назначения Ракитская наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73, 82 УК РФ, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в приговоре обоснованиями, также не находя причин для применения в отношении Ракитская указанных положений, в том числе, ст.82 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения верно определен согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Ракитская, характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, прочие приведенные в жалобе обстоятельства учтены судом первой инстанции при определении ей вида и размера наказания за каждое преступление, а равно по их совокупности.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступлений, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, в данном уголовном деле в отношении Ракитская отсутствуют, ввиду чего оснований для применения к ней ст.64 нет.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих его отмену либо иные изменения, не допущено. Апелляционная жалобы осужденной Ракитская удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Левобережного районного суда г.Липецка от 28 сентября 2022 года в отношении Ракитская оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Ракитская - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанного выше приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии упомянутого приговора, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Новичков

Судьи Ю.И. Фролов

Г.В. Здоренко

6