Дело № 2-5164/2022 УИД: 78RS0023-01-2022-001797-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лукиной А.В.

При помощнике Лёгких К.П..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вало Сервис» об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом,

установил:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику ООО «Вало Сервис» об устранении препятствий в пользовании имуществом, а именно нежилым помещением номер №, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> (далее – «помещение»), а также общим имуществом в здании, где расположено помещение, о признании незаконным отказа в выдаче клича-карты. В обоснование иска истец ссылается на то, что является собственником вышеуказанного нежилого помещения, а также соответствующей доли в праве общей собственности на общее имущество здания, где расположено помещение, что у Истца отсутствует ключ-карта для доступа на территорию здания (и для передвижения внутри здания), в связи с чем истец не может нормально пользоваться своим имуществом в то время, как со стороны ООО «Вало Сервис» в устном порядке было отказано от выдачи ключа, не поступил ответ на требование истца об изготовлении ключ-карты от 06.11.2021.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался судом надлежащим образом по известным адресам.

Представитель ответчика ФИО2 Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворении заявленных требований, о чем представил письменные возражения, ссылаясь на то, что фактически у истца имеется доступ в принадлежащее ему нежилое помещение, доказательств чинения препятствий истцом не представлено, ключи от помещения должны были быть переданы истцу прежним собственником, у которого помещение было куплено истцом, действие электронного ключа истца было продлено на очередной календарный год в апреле 2022 года на основании обращения представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от 14.04.2022 года, доводы истца об отказе ООО «Вало Сервис» от оформления нового ключа-карты не соответствуют действительности, сам истец уклоняется от заключения договора на предоставление услуг по организации управления зданием и общим имуществом, включая услугу восстановления ключ-карты.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов следует, что ФИО1 является собственником нежилого помещения №, расположенного адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (договор купли-продажи от 25.06.2021 года на л.д. 11-12, выписка из ЕГРН на 13-16).

06.11.2021 года истцом в адрес ответчика отправлено требование, в котором она указывает, что из-за отсутствия ключа-карты не имеет доступа на территорию здания (а равно передвижения внутри здания) (л.д. 17-18).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно письму исх. № 256 от 15.09.2021 ответчиком истцу был объяснен порядок изготовления новых ключ-карт, предполагающий наличие обращения собственника и подписание агентского договора на управление и обслуживание общим имуществом здания, подписываемого с каждым собственником нежилых помещений, в том числе в целях контроля безопасной эксплуатации, соблюдения режима охраны инженерных систем здания. Кроме того, Ответчиком были предоставлены копии (скриншоты) электронной переписки сторон по электронной почте, из которой следует, что проект договора на управление был отправлен Истцу, и в период с июля 2021 года по январь 2022 года между сторонами велась переписка по заключению договора (л.д. 32-33).

Из пояснений представителя ответчика следует, что здание, в котором находится помещение Истца, спроектировано по гостиничным стандартам и используется в качестве гостиницы для временного проживания граждан, здание внесено в реестр классифицированных гостиниц Ростуризма (три звезды), регистрационный номер свидетельства № от 18.11.2020 года, и что с учетом этого, изначально при проектировании и строительстве в здании была реализована система управления и контроля доступа в само здание и в помещения общего имущества. Также представитель Ответчика пояснил, что аналогичные договоры на управление общим имуществом здания заключены между ООО «Вало Сервис» и собственниками иных помещений в здании, договор является типовым, на основании данного договора со стороны ООО «Вало Сервис» осуществляется организация управления зданием и обслуживания общего имущества здания, включая систему управления и контроля доступом.

При этом, в ходе судебного разбирательства ответчик отрицал наличие препятствий в пользовании помещением и общим имуществом, заявляя о том, что ключи от помещения должны были быть переданы истцу прежним собственником помещения ФИО, у которого помещение было куплено Истцом в соответствии с договором купли-продажи, приложенным к исковому заявлению. Доказательств обратного Истцом не предоставлено.

Согласно представленной ответчиком выписке из приказа ООО «Вало Сервис» от 31.12.2019 № 16 предусмотрен порядок предоставления доступа в целях обеспечения мер безопасности, предполагающий выдачу ключ-карт при наличии договоров на управление (л.д. 94).

В судебном заседании представителем ответчика было пояснено, что ответ на требование Истца от 06.11.2021, на которое имеется ссылка в исковом заявлении, не последовал, поскольку это требование было направлено без подписи Истца, предъявлен на обозрение суда оригинал почтового конверта с описью вложений почтового отправления №, которым Истцом было отправлено требование от 06.11.2021, а также лист требования со штампом вх. номера ООО «Вало Сервис», не подписанного со стороны Истца (л.д. 98-99).

При этом, ответчиком также был предоставлен также агентский договор № от 25.12.2017 г. на управление зданием, заключенный между ООО «Вало Сервис» (агентом) и прежним собственником помещения ФИО (принципалом), у которого помещение было куплено истцом (л.д. 64-79), а также акт приема-передачи от 08.10.2019, в соответствии с которым общее имущество было передано в управление ООО «Вало Сервис» со стороны ФИО (л.д. 80-82).

В соответствии с п. 3.1.6 указанного агентского договора предусматривалось, что в случае отчуждения помещения ФИО новому собственнику между ООО «Вало Сервис» (агентом) и новым собственником должно быть подписано дополнительное соглашение к агентскому договору о переходе к нему всех прав и обязанностей прежнего принципала, либо новый агентский договор на аналогичных условиях.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол № 1 общего собрания собственников нежилых помещений в здании многофункционального комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от 15.10.2021 года, в соответствии с которым по вопросу повестки дня № 1 собственниками помещений здания было принято решение о том, что путем подписания агентских договоров с ООО «ВАЛО Сервис» форма управления и выбор управляющей организации состоялся (л.д. 61-63).

При этом, в судебном заседании 24.05.2022 года представитель истца подтвердил, что действие ключ-карты было продлено, ключ-картаФИО1 является действующей и препятствия в пользовании имуществом у Истца фактически отсутствуют.

В отношении иных доводов истца о незаконном препятствовании ответчиком пользованию имущества судом было предложено стороне ФИО1 представить конкретные доказательства наличия таких препятствий, однако такие доказательства в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены.

Также со стороны истца не были предоставлены объяснения причин, препятствующих ему заключить договор на управление с ООО «Вало Сервис», доказательств уклонения ответчика от заключения договора Истцом не предоставлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что предложение ООО «Вало Сервис» заключить с Истцом договор на управление зданием, в т.ч. для систематического оказания услуги по поддержанию работоспособности ключ-карты для доступа в здание, является обоснованным и связано с осуществлением ООО «Вало Сервис» полномочий управляющей организации, что само по себе не может рассматриваться в качестве нарушения прав истца.

Учитывая изложенное, а также, что в ходе судебного разбирательства представителем истца было подтверждено продление ключ-карты и наличие у истца доступа в здание и помещение, истцом не представлены доказательства нарушений его прав, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Вало Сервис» об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна:

Судья: А.В. Лукина

В окончательной форме решение изготовлено 05.12.2022 года.