Решение по делу № 2-305/2025 от 24.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный судг. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Васильеве М.В.,

с участием представителя истца: ФИО1,

ответчиков: ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО3: ФИО4,

третьего лица: ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-305/2025 (2-9639/2024) по исковому заявлениюФИО7 к АО «СОГАЗ», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 предъявил в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области иск к ФИО2, АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства ЛАДА ВЕСТА г/н №, находящегося под управлением ФИО8, и транспортного средства ЛАДА ГРАНТА г/н №, находящегося под управлением ФИО2

Виновным в совершении ДТП в соответствии с материалами ОБ ДСП ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области является водитель автомобиля LADA GRANTA ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО серии XXX №.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» и ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 197 700 рублей.

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступило заявление (претензия) ФИО7 с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и выплате расходов по проведению независимой экспертизы. В обоснование требований заявитель предоставил экспертное заключение ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta (г/номер №) без учета износа комплектующих изделий составляет 430 700 рублей, с учетом износа - 310 500 рублей. Стоимость услуг независимой автотехнической экспертизы составила 13000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило доплату денежных средств в размере 58 060 рублей, в том числе страхового возмещения в размере 50500 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 560 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела заявителю выплату неустойки в сумме 22 725 рублей (неустойка в размере 19 771 рубль переведена заявителю, в размере 2 954 рубля удержана Финансовой организацией в качестве налога на доходы физических лиц и перечислена в Казначейство России.

В соответствии с установленным порядком в законе об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился с заявлением № У-24-49761 в службу финансового уполномоченного, однако, получил решение об отказе в удовлетворении требований № У-24-49761/5010-009 от 20.06.2024г.

Таким образом, досудебный порядок соблюден, однако с решением АНО «СОДФУ» истец не согласен, так как направление на ремонт не выдавалось. Соглашение о смене формы страхового возмещения не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за проведением ремонтных работ автомобиля Lada Vesta (г/номер №) на СТО (ИП ФИО9). В соответствии с заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 491 410 рублей, оплата подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что с АО «СОГАЗ» в его пользу подлежат взысканию убытки, связанные с расходами по восстановительному ремонту ТС, в размере 180 910 руб. (491410 руб. /сумма причиненного ущерба/ - 62 300 руб. /недоплаченное страхом возмещение/ - 248200 руб. /размер выплаченного страхового возмещения по ущербу. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства с АО «СОГАЗ» должна быть взыскана неустойка. С ФИО5 подлежит взысканию разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 180 910 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, указав, что по настоящему делу была проведена дополнительная судебная экспертиза. В соответствии с заключением ООО «КЛАРС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta г/н № составляет 561 678 рублей 56 копеек.

В соответствии с выводами экспертного заключения ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 304 400 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления составляет 211 900 рублей.

АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 248 200 рублей (197 700 + 50500).

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 56 200 рублей. Кроме того, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с расходами по восстановительному ремонту ТС в размере 257 278 рублей 56 копеек (561 678,56 рублей /стоимость восстановительного ремонта/ - 304 400 /страховое возмещение/). Также, поскольку заявление о страховом случае было получено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, оно подлежало рассмотрению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (436 дней) в размере 400 000 рублей 00 копеек (400 000/100*1%*436 дней, но не больше 400 000 рублей). Учитывая, что АО «СОГАЗ» ранее выплатила неустойку в размере 22 725 рублей, то с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка в размере 377 275 рублей. В случае если суд примет решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (полностью или частично) к АО «СОГАЗ», то размер причиненного ущерба подлежит взыскать с ФИО2, на основании ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ.

В соответствии с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями истец просит:

1. Взыскать с АО «СОГАЗ» убытки в виде разницы между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения в размере 257 278 рублей 56 копеек; недоплаченное страховое возмещение в размере 56 200 рублей; моральный вред в размере 30 000 рублей; неустойку за период с 13.02.2024 года по 24.04.2025 года (436 дней) в размере 377 275 рублей 00 копеек (в соответствии с Законом № 40-ФЗ); неустойку в соответствии с Законом № 40-ФЗ в размере 1% от надлежащего страхового возмещения с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства; стоимость услуг представителя в размере 40 000 рублей; штраф.

2. Взыскать с ФИО2 убытки в виде разницы между фактическим размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 257 278 рублей.

Определением суда от 07.10.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АНО «СОДФУ» и ФИО6, в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Полагает, что убытки в пользу истца должны быть взысканы со страховой компании АО «СОГАЗ».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании относительно заявленных требований возражал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании относительно уточненных исковых требований не возражали.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен (ШПИ 80408614037188). В материалы дела представлены письменные возражения на иск, согласно которым просит в удовлетворении требований отказать, поскольку истец при подаче заявления о страховом случае просил осуществить выплату на банковские реквизиты; ответчик не согласен с размером заявленных истцом убытков, считает решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца обоснованным. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Третье лицо ФИО6 позицию по существу заявленных требований не выразил, оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен (ШПИ 80408614037201), представил ответ на судебный запрос.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО7 является собственником автомобиля Lada Vesta г/н №, что подтверждается сведениями ГИБДД, предоставленными по запросу суда.

ДД.ММ.ГГГГ годапроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащегоистцу автомобиля Lada Vesta г/н №, находящегося под управлением водителя ФИО6, и автомобиля LADA GRANTA г/н №, находящегося под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Согласно административному материалу, указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителемЛемаевым Д.А. п. 8.3. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Lada Vesta г/н № причинены механические повреждения.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельцев ТС Lada Vesta г/н №) была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ХХХ №. Гражданская ответственность владельца ТС LADA GRANTA г/н № была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «РАНТОН».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организован осмотр автомобиля Lada Vesta г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ годапо инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение ООО «МЭАЦ» № №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta г/н № без учета износа деталей составляет 294 730 руб. 81 коп., с учетом износа составляет 197 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от СТОА ООО «РАНТОН», ИП ФИО10 поступили отказы от проведения восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta г/н №.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № СГ-16692 уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, о выплате страхового возмещения в денежной форме (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 197 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику посредством электронной почты с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащем размере без учета износа, а также выплатить неустойку и стоимость независимой экспертизы. В обосновании своих требований истец предоставил экспертное заключение ООО «Оценочная группа «Альфа» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 430 700 рублей, с учетом износа составляет 310 500 рублей, а также договор на проведение экспертизы транспортного средства № и чеком об оплате на сумму 13 000 рублей.

По инициативе АО «СОГАЗ» проведена независимая техническая экспертиза автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Центр ТЭ» № № №F00 стоимость восстановительного ремонта ТС Lada Vesta г/н № без учета износа деталей составляет 342 957 рублей 29 копеек, с учетом износа деталей 248 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом исх. № № уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило истцу доплату страхового возмещения в размере 50 500 рублей, а также компенсировало расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 560 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату неустойки в сумме 22 725 рублей (неустойка в размере 19 771 рубль переведена заявителю, сумма в размере 2 954 рубля удержана Финансовой организацией в качестве налога на доходы физических лиц и перечислена в Казначейство России (ФНС России)), что подтверждается платежными поручениями №, №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за проведением ремонтных работ автомобиля Lada Vesta г/н № на СТО (ИП ФИО9). В соответствии с заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 491 410 рублей, оплата подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ годаистец обратился к финансовому уполномоченному с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащем размере без учета износа, а также выплатить неустойку и стоимость независимой экспертизы, с АО «СОГАЗ».

По инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза ТС Lada Vesta г/н № с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 04.03.2021№-П, производство которой было поручено экспертной организации ИП ФИО12

Согласно экспертного заключения ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта ТС Lada Vesta г/н № без учета износа составляет 304 400 рублей, с учетом износа и округления составляет 211 900 рублей.

Финансовый уполномоченный в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ № № пришел к выводу о том, что поскольку у АО «СОГАЗ» отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца, в связи с поступлением актов от СТОА ООО «РАНТОН», ИП ФИО10 об отказе от проведения восстановительного ремонта ТС истца, АО «СОГАЗ» было наделено правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 248 200 рублей (197 700 рублей + 50 500 рублей), что превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, определенную в экспертном заключении ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, таким образом АО «СОГАЗ», выплатив истцу страховое возмещение в размере 248 200 рублей, исполнило свои обязательства в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания доплаты страхового возмещения, а также отсутствуют основания для взыскания с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, в т.ч., и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В соответствии с п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31, отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно абзаца третьего пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий толкуются в пользу потерпевшего.

Из обстоятельств и материалов дела не следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты было достигнуто, напротив, в заявлении о страховом событии истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, соответственно, АО «СОГАЗ» надлежало руководствоваться установленной Законом об ОСАГО приоритетной формой страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик перед тем, как осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, обязан в письменной форме уведомить потерпевшего о возможном направлении на восстановительный ремонт на одну из СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Страховщик перед тем, как осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, обязан в письменной форме уведомить потерпевшего о возможном направлении на восстановительный ремонт на одну из СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Судом установлено, что АО «СОГАЗ» были направлены запросы в адрес СТОА ООО «РАНТОН», ИП ФИО10 о возможности организации ремонта ТС Lada Vesta г/н №.

Таким образом, страховщиком совершены действия, свидетельствующие о его намерении осуществить возмещение путём организации восстановительного ремонта. В частности, направлены запросы на СТОА о возможности проведения ремонта.

Однако в связи с отказом вышеуказанных СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta г/н №, АО «СОГАЗ» не исполнило обязательство в натуральной форме, перечислив истцу страховую выплату, как следует из материалов дела.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика АО «СОГАЗ» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено независимой экспертной организации ООО «Кларс».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Кларс» №срок проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta г/н № по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП без учета износа составляет 678168 руб., с учетом износа – 469305,72 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Lada Vesta г/н № составляет 804017 руб.

Ответчик АО «СОГАЗ» с выводами судебной экспертизы не согласился, полагая, что заключение ООО «Кларс» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения не обосновано и не соответствует требованиям «Единой Методики», требованиям «МинЮст 2018», а также требованиям ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ, требованиям ФЗ «Об ОСАГО». В материалы дела АО «СОГАЗ» предоставлена рецензия на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ООО «РАВТ Эксперт», и заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Констант-Левел».

Суд, выслушав сторону истца, изучив письменное ходатайство АО «СОГАЗ» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, изучив рецензию на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не установил оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Частью 1 ст. 87 ГПК РФ, установлено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кларс».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Кларс» № (срок проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta г/н № по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП с учетом ремонтных работ по установке передних подушек безопасности составляет 561678,56 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая указанное заключение экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд находит его соответствующим принципам относимости и допустимости, оно отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ. Заключение является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывает, эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимыми по отношению к сторонам судебного процесс.

Лица, участвующие в деле, заключение судебного эксперта не оспаривали, правом заявлять отвод эксперту не воспользовались, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу денежные средства в счет страхового возмещения в размере 197 700 рублей и ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу доплату страхового возмещения в размере 50500 рублей, а также компенсировала расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7560 рублей.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства Lada Vesta г/н № в ИП ФИО12

Согласно экспертному заключению ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta г/н № без учета износа составляет 304 400 рублей, с учетом износа и округления составляет 211 900 рублей.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом уточненных исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 56200 руб. (304400,00 руб. стоимость восстановительного ремонта Lada Vesta г/н № без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО12, проведенного по инициативе финансового уполномоченного - 248200 руб. сумма выплаченного страхового возмещения АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплата либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. Между тем, действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам.

Поскольку со стороны страховщика не было осуществлено действий, направленных на надлежащее исполнение возложенных на него Законом «Об ОСАГО» обязанностей, которые выражались бы в восстановлении транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до его повреждения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с возмещением тех расходов, которые истец вынужден понести для оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, размер которых определяется исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста Российской Федерации.

По делу была проведена дополнительная судебная экспертиза. В соответствии с заключением ООО «Кларс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta г/н № составляет 561 678 рублей 56 копеек.

Заключение ООО «Кларс» № суд считает надлежащим доказательством, указанное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию убытки, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по методике Минюста и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике в размере 257278,56 руб. (561 678,56 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС на основании заключения судебного эксперта ООО «Кларс» № – 304 400 руб.(надлежащая страховая выплата) стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № №

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 убытков в виде разницы между фактическим размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 257 278 рублей 56 копеек. Однако, оснований для взыскания ущерба с ФИО2, ФИО3 суд не усматривает, в связи с чем приходит к выводу, что в удовлетворении иска в данной части ФИО7 кЛемаеву Д.А., ФИО3 необходимо отказать.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пунктах 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№

Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, размер неустойки надлежит исчислять от стоимости восстановительного ремонта в 304 400 руб. (надлежащее страховое возмещение).

Согласно представленному стороной истца расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (436 дней) в размере 400 000 рублей (400 000/100*1%*436 дней, но не больше 400 000 рублей). Учитывая, что АО «СОГАЗ» ранее выплатило неустойку в размере 22 725 рублей, то истец считает, что с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка в размере 377 275 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, однако, суд находит его неверным.

Поскольку заявление о страховом случае было получено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, оно подлежало рассмотрению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, с данным обстоятельством суд соглашается.

Однако, суд определил, что размер неустойки надлежит исчислять от стоимости восстановительного ремонта в 304 400 руб. (надлежащее страховое возмещение). Судом произведен следующий расчет неустойки: 304 400,00 руб. * 1% * 436 дн. = 1327184 руб.;

400000,00 руб. - 22 725,00 руб. (выплаченная неустойка) = 377275,00 руб.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400000,00 руб.).

Таким образом с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка в размере 377 275 руб. за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ввиду нарушения сроков выплата суммы страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения в день, с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим нет никакой разницы, от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта уклоняется страховщик.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

На основании изложенного, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 152 200 руб. (304400 руб. * 50 %).

Оценивая заявленное ходатайство ответчика о снижении подлежащей взысканию с него неустойки и штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

По мнению суда, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательства, последствий нарушения обязательства, размера неустойки, компенсационной ее природы, а также отсутствия доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, вследствие чего указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении требований истца о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку АО «СОГАЗ» допущены нарушения прав потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждено квитанцией об оплате услуг адвоката.

Суд с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг, не находит оснований для снижения размера заявленных расходов, в связи с чем считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме - в размере 40000 руб.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 20 615 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН № в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) убытки в виде разницы между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения в размере 257 278 руб. 56 коп., недоплаченное страховое возмещение в размере 56200 руб., моральный вред в размере 10000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (436 дней) в размере 377 275 руб. (в соответствии с Законом № 40-ФЗ), стоимость услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф в размере 152 200 руб., а всего 892953 руб. 56 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН № в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) неустойку в соответствии с Законом № 40-ФЗ в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения (304 400 рублей) в день, начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН № в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 20615 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2025 г.

Судья Иванова О.Б.