Дело № 2-378/2025

УИД: 21RS0003-01-2025-000478-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., при секретаре судебного заседания Якушевой А.М., с участием истца О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Водолей», публичному акционерному обществу «Быстробанк», обществу с ограниченной ответственностью «Методика» о защите прав потребителей,

установил :

О.В. с последующим уточнением исковых требований обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Водолей», публичному акционерному обществу «Быстробанк», обществу с ограниченной ответственностью «Методика» о защите прав потребителей и просил расторгнуть и признать недействительным заключенный между ним и ООО «Аура-Авто» опционный договор № по программе обслуживания АК24 «Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ с получением сертификата №; взыскать в солидарном порядке с ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Аура-Авто», ООО «Водолей», ПАО «Быстробанк», ООО «Методика» в пользу него денежные средства в размере 280 000 руб.; моральный вред в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований; взыскать с ООО «Авто-Ассистанс» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15572,61 руб. и далее по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России и расходы на отправку заказного письма в размере 227 руб., взыскать с ООО «Аура-Авто проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67625,05 руб. и далее по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России и почтовые расходы на отправку заказного письма в размере 128 руб., взыскать с ООО «Водолей» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7441,10 руб. и далее по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России и почтовые расходы на отправку заказного письма в размере 250 руб., взыскать с ООО «Методика» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69338,71 руб. и далее по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России и почтовые расходы на отправку заказного письма в размере 260 руб., взыскать с ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20888,77 руб. и далее по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России и почтовые расходы на отправку заказного письма в размере 165 руб.; при удовлетворении судом полностью вышеуказанных требований и принятия решения по делу об удовлетворении искового заявления, при вступлении в законную силу решения по делу – отменить первоначальное решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Быстробанк» был заключен договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальных условиях потребительского кредитования на сумму 1340600 рублей. По условиям договора заемщик заключил опционный договор № по программе обслуживания АК24 «Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ. С него была удержана сумма в размере 280000 рублей – на оплату за Сертификат № по опционному договору. По условиям опционного договора № по программе обслуживания АК24 «Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ договор заключен с организацией ООО «Аура-Авто», денежные средства в размере 280000 руб. перечислены в организацию ООО «Авто-Ассистанс», в качестве агента по опционному договору выступает ПАО «Быстробанк», а дополнительные услуги навязаны организацией ООО «Водолей» в результате заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № – ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «БыстроБанк» на приобретение автотранспортного средства марки LADA GRANTA, 2024 года выпуска на сумму 1 460 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства с гарантийными обязательствами уполномоченного производителем лица №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что договор на получение услуг, поименованный ООО «Аура-Авто» как опционный, был сконструирован таким образом, что он за плату 280000 руб. приобретал не сами услуги, а право заявить требование обеспечить «подключение» к программе обслуживания. При этом сами услуги оказываются ООО «Методика» истцу якобы бесплатно.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аура-Авто» в пользу О.В. взысканы денежные средства, оплаченные по опционному договору № по программе обслуживания АК21 «Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ с получением сертификата № в размере 280000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2448,09 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы на отправку заказного письма в размере 128 руб., штраф в размере 90000 руб., всего на общую сумму 375576,09 руб. На сегодняшний день решение суда не исполнено. Истцу стало известно, что денежная сумма в размере 280000 руб. перечислена не в организацию ООО «Аура-Авто», а в организацию ООО «Авто-Ассистанс».

Истец считает, что ответчиками по делу должны являться следующие юридические лица: ООО «Авто-Ассистанс» - получатель денежных средств в размере 280000 руб. по опционному договору на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Аура-Авто» - сторона по опционному договору; ООО «Методика» - организация, осуществляющая обслуживание по данному сертификату; ПАО «Быстробанк» - кредитная организация, оплатившая путем перевода заемных денежных средств организации ООО «Авто-Ассистанс» за оказание услуги; ООО «Водолей» - организация – продавец, являющаяся единственной стороной, присутствовавшей при заключении договора купли-продажи транспортного средства.

Истец О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики – ООО «Аура-Авто», ООО «Водолей», ООО «Методика», надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Ответчик - ООО «Авто-Ассистанс», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в данных правоотношениях ООО «Авто-Ассистанс» является агентом, действуя от имени и за счёт принципала ООО «Аура-Авто». Сумма, перечисленная истцом в ООО «Авто-Ассистанс», не является неосновательным обогащением, поскольку переведена истцом во исполнение обязательств перед ООО «Аура-Авто» по опционному договору. По спору, вытекающему из договора, заключённому между истцом и ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс» является ненадлежащим ответчиком. Также указывает, что денежные средства по опционному договору № уже взысканы с ООО «Аура-Авто» в пользу истца по делу № (л.д. 62).

Ответчик - ПАО «БыстроБанк», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. Представитель по доверенности П.Н. представила возражения на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований О.В. по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. В возражениях на исковое заявление ответчик ПАО «БыстроБанк» указывает, что ранее истец уже обращался в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей к непосредственному исполнителю спорной услуги - ООО «Аура-Авто», по которому судом принято заочное решение и ПАО «БыстроБанк» участвовал по делу в качестве третьего лица. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в апелляционном порядке истцом не обжаловано. Истцом выбран способ защиты своего права в виде обращения с иском к непосредственному исполнителю услуги ООО «Аура-Авто». Банк полагает, что истцом не предпринято мер для принятия исполнительного документа к исполнению в целях возбуждения исполнительного производства, у истца отсутствует постановление ФССП РФ об окончании исполнительного производства. Истцом не доказан факт невозможности взыскания с ООО «Аура-Авто». Непринятие истцом мер по предъявлению исполнительного листа к исполнению в целях возбуждения исполнительного производства является признаком злоупотребления правом и может привести к неосновательному обогащению на стороне истца. Считает, что оснований для взыскания с ПАО «БыстроБанк» заявленных истцом требований не имеется (л.д.107-111).

Третье лицо – <адрес> отдел судебных приставов ГУФССП по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенный о дне времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии в <адрес>, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное своего представителя не направило, врио начальника территориального отдела Х.М. просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования истца поддерживают в полном объеме (л.д.71).

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между О.В. и публичным акционерным обществом «БыстроБанк» заключен кредитный договор <***> с целью приобретения и под залог автомобиля марки LADA GRANTA, 2024 года выпуска, по условиям которого сумма кредита составила 1340600 руб. (л.д.13-18).

ДД.ММ.ГГГГ О.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Водолей», и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль марки LADA 219040 GRANTA, 2024 года выпуска, по цене 1460000,00 руб. (л.д.19-22).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ О.В. заявлено требование об исполнении обязательств по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и подключении его к программе обслуживания «Комфорт» и выдать соответствующий сертификат, в соответствии с которым О.В. подключен к программе обслуживания «Комфорт». В соответствии с пунктом 1.2 договора клиент вправе заявить указанное требование к обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (л.д.23).

Оплата по опционному договору в сумме 280 000 рублей сторонами не оспаривается.

Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяет, что О.В. подключен к программе обслуживания АК24 «Комфорт». Владелец сертификата и его доверенные лица вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы обслуживания АК24 «Комфорт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ О.В. направил в адрес ООО «Аура-Авто» заявление об отказе от исполнения договора оказания услуг и возврате денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №б/н ООО «Аура-Авто» указало, что оснований для возврата денежных средств не имеется, поскольку в силу п. 4.1 опционного договора, при прекращении опционного договора, опционная премия возврату не подлежит. Опционный договор прекращен исполнением (л.д.30).

По смыслу преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения опционного договора ответчиком ООО «Аура-Авто».

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по любому возмездному договору.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Опционный договор - это любой договор (поставка, аренда, оказание услуг и пр.), в котором исполнение обязательства определено моментом востребования. В рассматриваемом случае, опционный договор фактически представляет собой разновидность договора возмездного оказания услуг с той лишь разницей, что исполнение обязательства определено моментом востребования.

В силу ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из п.1.1 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по опционному договору ООО «Авто-Аура» обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Комфорт». Клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения договора (п.1.2).

В силу п.1.3 договора обязательство общества по договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Комфорт» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

Согласно п.1.6 договора в случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный пунктом 1.2 договора, опционный договор прекращается.

Размер опционной премии составляет 280000 рублей, которую за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу (п.2.1). Согласно п.2.2 опционного договора оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя.

При расторжении опционного договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п.3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п.4 ст. 453 ГК РФ.

В письменном отзыве ответчик указал, что по факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении к программе обслуживания «Комфорт», которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны к друг другу претензий не имеют.

О получении О.В. сертификата № подтверждает акт о подключении к программе обслуживания «Комфорт» (л.д.65 оборотная сторона).

Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «Аура-Авто» по опционному договору исполнена, претензий к обществу истец не имеет.

Между тем, заочным решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу О.В. (паспорт № выдан Отделом внутренних дел <адрес> Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ):

- 280000 (двести восемьдесят тысяч) руб. – денежные средства, оплаченные по опционному договору № по программе обслуживания АК24 «Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ с получением сертификата №;

- 2448 (две тысячи четыреста сорок восемь) руб. 09 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 3 000 (три тысячи) руб. – компенсацию морального вреда;

- 128 (сто двадцать восемь) руб. – почтовые расходы на отправку заказного письма;

- 90 000 (девяноста тысяч) руб. – штраф; отказать в удовлетворении требования О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о расторжении и признании недействительным заключенного между О.В. и ООО «Аура-Авто» опционного договора № по программе обслуживания АК24 «Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ с получением сертификата №; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14811 (четырнадцать тысяч восемьсот одиннадцать) руб. 20 коп.

Указанное заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и судом истцу О.В. выдан исполнительный лист ФС №.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу, согласно положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение по данному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла данных норм процессуального закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Как следует из заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ судом с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в пользу истца О.В. взысканы денежные средства, оплаченные по опционному договору № по программе обслуживания АК24 «Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ с получением сертификата № в размере 280 000 руб.

По рассматриваемому иску денежные средства, оплаченные по опционному договору № по программе обслуживания АК24 «Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ с получением сертификата № в размере 280 000 руб. истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Аура-Авто», ООО «Водолей», ООО «Методика», ПАО «БыстроБанк», ссылаясь на то, что в отношении ООО «Аура-Авто» на исполнении в службе судебных приставов по месту нахождения организации находится многочисленное количество исполнительных производств о взыскании многомиллионной суммы задолженности, которая не погашается. ООО «Аура-Авто», указанная в опционном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ является лишь формальностью, поскольку денежные средств перечислены в организацию ООО «Авто-Ассистанс».

Судом установлено, что при заключении ООО «Водолей» в лице представителя С.Н. с О.В. договора купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ и с ПАО «БыстроБанк» кредитного договора истцу также был предоставлен для подписания «Сертификат» №. Из текста данного сертификата, подписанного О.В., следует, что данный сертификат удостоверяет, что О.В. подключен к Программе обслуживания АК24 «Комфорт», владелец сертификата и его доверенные лица вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы обслуживания АК24 «Комфорт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ марка/модель ТС: LADA Granta, VIN: №. В сертификате перечислены услуги: автосправка 24 часа (неограниченно), горячая линия по Европротоколу (неограниченно), консультация юриста (неограниченно), персональный менеджер (неограниченно), консультация механика по телефону (неограниченно), поиск ТС (неограниченно), помощь в подаче документов в СК (неограниченно), консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД (неограниченно), консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении (неограниченно), подготовка жалобы на постановление ГИБДД (неограниченно), эвакуация при ДТП (неограниченно), аварком/юрист на ДТП (неограниченно), эвакуация при поломке (неограниченно), замена и подкачка колеса (неограниченно), извлечение из труднодоступных мест (неограниченно) подвоз топлива (неограниченно), запуск от внешнего источника (неограниченно), вскрытие ТС (неограниченно), отключение сигнализации (неограниченно), трезвый водитель (однократно), такси с места ДТП (неограниченно), такси аэропорт (однократно), физ.защита (неограниченно). Указано, что правила оказания услуги по Программе обслуживания АК24 "Комфорт" размещены на сайте союз-эксперт.рус. В сертификате указан номер телефона для заказа услуг. Под текстом "С условиями Программы обслуживания АК24 "Комфорт" ознакомлен и согласен. Сертификат получил" мелким шрифтом указано, что обслуживание по сертификату осуществляет ООО "Методика" (указан ОГРН <***>, иные сведения отсутствуют).

В указанном сертификате не указано наименование лица, его выдавшего, а также какие-либо сведения о данном лице.

В опционном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Сертификат - номерной документ, удостоверяющий подключение его владельца к программе обслуживания "Комфорт"; Партнер Общества - компания ООО "Методика", оказывающая услуги клиентам, подключенным к программе обслуживания "Комфорт", услуги оказываются только при предъявлении оригинала Сертификата. При этом в данном опционном договоре не указаны номер и дата Сертификата.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аура-Авто» (принципал) и ООО «Авто-Ассистанс» (агент) заключен агентский договор № АДК-24, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения.

Согласно пункту 3.7 договора агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам.

Судом также установлено, что ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Методика», ПАО «БыстроБанк», ООО «Водолей» не являются стороной в спорном опционном договоре, при его заключении ООО «Авто-Ассистанс» действовало не от своего имени, а от имени и в интересах принципала ООО «Аура-Авто», который указан стороной опционного договора.

При первоначальном рассмотрении дела ООО «Аура-Авто» в ходе рассмотрения дела подтверждал получение денежных средств по оспариваемому договору, в связи с чем, вынося решение ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований к ООО «Аура-Авто».

Доводы истца о том, что ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Аура-Авто» ООО «Методика», ПАО «БыстроБанк», ООО «Водолей» являются солидарными ответчиками, не являются основанием для удовлетворения требований о солидарном взыскании денежных средств, оплаченных по опционному договору № по программе обслуживания АК24 «Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000 руб.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч.1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с заявлением на заключение опционного договора ДД.ММ.ГГГГ между О.В. (клиент) и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, до заключения опционного которого, между ООО «Аура-Авто» (принципал) и ООО «Авто-Ассистанс» (агент) был заключен агентский договор АДК-24 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов.

Таким образом, по сделке, совершенной с истцом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникли непосредственно у принципала ООО «Аура-Авто», в то время как ООО «Авто-Ассистанс» действовало в качестве агента.

Факт перечисления денежных средств на счет агента не противоречит условиям заключенного агентского договора.

Расчеты между сторонами в рамках агентского договора на права и обязанности истца повлиять не могут, поскольку при отсутствии факта передачи денежных средств от агента к принципалу у последнего возникает право на их истребование в установленном законом порядке.

Значительная долговая нагрузка и неисполнение решения суда ООО «Аура-Авто» не является основанием для взыскания денежных средств, оплаченных по опционному договору № по программе обслуживания АК24 «Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000 руб. солидарно с ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Аура-Авто» ООО «Методика», ПАО «БыстроБанк», ООО «Водолей»

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ранее вынесенным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом были восстановлены нарушенные права истца путем взыскания денежных средств, оплаченных по опционному договору № по программе обслуживания АК24 «Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ с получением сертификата № в размере 280 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, почтовых расходов на отправку заказного письма, штрафа. Взысканные ранее принятым решением суда суммы в достаточной мере обеспечивают восстановление прав истца.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено то, что после получения исполнительного листа о взыскании с ООО «Аура-Авто» денежных средств, оплаченных по опционному договору № по программе обслуживания АК24 «Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, почтовых расходов на отправку заказного письма, штрафа, указанный исполнительный документ истцом не предъявлен для принудительного исполнения, что подтверждается ответом на запрос, из которого следует, что в <адрес> отдел ГУФССП России по Санкт-Петербургу исполнительный документ от взыскателя О.В. не поступал (л.д.203).

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, расходов на почтовое отправление, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требования О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Водолей», публичному акционерному обществу «Быстробанк», обществу с ограниченной ответственностью «Методика»

- о расторжении и признании недействительным заключенного между О.В. и ООО «Аура-Авто» опционного договора № по программе обслуживания АК24 «Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ с получением сертификата №;

- взыскании в солидарном порядке с ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Аура-Авто», ООО «Водолей», ПАО «Быстробанк», ООО «Методика» в пользу истца денежных средств в размере 280 000 руб., морального вред в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований;

- взыскании с ООО «Авто-Ассистанс» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15572,61 руб. и далее по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России и расходов на отправку заказного письма в размере 227 руб.;

- взыскании с ООО «Аура-Авто процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67625,05 руб. и далее по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России и почтовых расходов на отправку заказного письма в размере 128 руб.;

- взыскании с ООО «Водолей» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7441,10 руб. и далее по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России и почтовых расходов на отправку заказного письма в размере 250 руб.;

- взыскании с ООО «Методика» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69338,71 руб. и далее по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России и почтовых расходов на отправку заказного письма в размере 260 руб.,

- взыскании с ПАО «БыстроБанк» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20888,77 руб. и далее по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России и почтовых расходов на отправку заказного письма в размере 165 руб.;

- отмене решения Батыревского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Батыревский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева

Мотивированное решение составлено 6 ноября 2025 года.