УИД №<...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 г. г. Балтийск

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Чолий Л.Л.,

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело №<...> по иску Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - УФНС по Калининградской области) обратилось в суд с административным иском к административному ответчику – ФИО1 о взыскании недоимки по налогу с физических лиц на общую сумму 695 рублей 56 копеек: за 2014 год в сумме 43 рубля, за 2016 год в сумме 133 рубля, за 2017 год в сумме 146 рублей, за 2018 год в сумме 161 рубль и за 2019 год в сумме 177 рублей, а также пени в размере 35,56 рублей.

В обоснование своих требований административный истец сослался на то, что в собственности административного истца находится ? доли квартиры, расположенной по адресу: <...> доли квартиры по адресу: <...>.

Представитель административного истца настаивает на исковых требованиях и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик, уведомленный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 286 КАС Российской Федерации контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 401 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Судом установлено, что в период, за который административному ответчику начислены недоимки по налогу, в собственности ФИО1 (ранее ФИО2) находились ? доли квартиры, расположенной по адресу: <...> доли квартиры по адресу: <...>.

Таким образом, ФИО1 является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц за указанные в иске периоды времени.

Судом установлено, что налоговым органом было направлено в адрес налогоплательщика ФИО1 (ФИО2) налоговое уведомление: №<...> от 20.09.2017 на сумму 254 рубля, также было направлено уведомление №<...> от 05.09.2018 на сумму 146 рублей, налоговой уведомление №<...> от 01.08.2019 и налоговое уведомление №<...> от 01.09.2020 на сумму 177 рублей.

В дальнейшем налоговый орган выставил требования №<...> от 23 ноября 2018 г. со сроком уплаты налогов до 17.01.2019; №<...> от 08 июля 2019 г. со сроком уплаты до 01.11.2019, требование №<...> от 29 июня 2020 г. со сроком уплаты до 24.11.2020 и требование №<...> от 18 июня 2021 г. со срок уплаты до 18.11.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 138 КАС РФ в случае установления факта пропуска административным истцом срока обращения в суд без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В силу части 6 статьи 290 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюдён ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административный иск о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подан в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Начало течения срока определено законодателем в данном случае именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов либо днем вынесения определения об отмене судебного приказа (ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

25 июля 2022 года определением мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района налоговому органу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по уплате налога на имущество физических лиц.

Таким образом, судом установлено, что срок на добровольное исполнение вышеуказанных требований был установлен соответственно до 17.17.2019; до 01.11.2019; до 24.11.2020 и до 18.11.2021, при таких обстоятельствах налоговый орган должен был обратиться в суд по последнему требованию не позднее 18.05.2022.

Таким образом, административный истец должен был обратиться с указанным административным иском в срок до 18.05.2022.

В тоже время судом установлено, что с административным иском налоговый орган обратился 16.02.2023, что свидетельствует, что им пропущен срок на обращение с вышеуказанными требованиями, как мировому судье, так и в Балтийский городской суд.

Как выше указано, несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска и наличия ходатайства административного истца о восстановлении срока.

Исключительных обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременному обращению налогового органа в городской суд с указанным административным иском, судом не установлено, более того, отсутствует ходатайство административного истца о восстановлении срока.

С учётом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с административным иском к ФИО1 пропущен УФНС по Калининградской области без уважительной причины и не подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 293,294 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

Административный иск Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023.