Дело № 2-1-355/2025
УИД 64RS0008-01-2025-000440-03
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 июля 2025года рабочий посёлокБазарный Карабулак Саратовской области
Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Левошиной О.Н., при секретаре Соколовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителя,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Автоваз», в обоснование которого указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 1270 000 рублей, изготовителем которого является АО «Автоваз». Гарантийный срок на автомобиль составляет три года или 100000 км пробега.
14 июня 2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию об устранении недостатков автомобиля в виде неисправности рулевого управления.
12 июля 2024 г. ООО «ПремьеКар» по поручению ответчика устранил недостаток путем замены электроусилителя рулевого управления.
05 декабря 2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию об устранении недостатков автомобиля в виде: тяжело включается коробка передач, повышенный расход масла, двигатель не развивает обороты, неисправности рулевого управления.
Данная претензия получена 11 декабря 2024 г.
Частично недостатки были устранены ООО «ПремьеКар» по поручению ответчика 12 февраля 2025 года, недостатки автомобиля в виде неисправности рулевого управления были устранены ООО «ПремьеКар» по поручению ответчика 11 февраля 2025 года.
Акт проверки технического состояния автомобиля № от 24.12.2024 года, составленный ООО «ПремьеКар», истцу было предложено подписать 14 февраля 2025 года, поскольку истцу было отказано в выдаче копии указанного акта, представитель истца произвел фотосъемку на телефон 14 февраля 2025 года.
В акте отражено, что недостатки, в том числе неисправности рулевого управления, устранить в рамках гарантийных обязательств.
В нарушении требований ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик устранил недостаток в виде неисправности рулевого управления 11 февраля 2025 года, спустя 62 дня от даты получения ответчиком претензии от 05 декабря 2024 года.
Кроме того, после непродолжительной эксплуатации автомобиля дефекты, устраненные ООО «ПремьеКар» 12.07.2024 года, проявились повторно. Истец не давал своего согласия на устранение существенного недостатка в автомобиле и на, что недостаток будет устраняться более 45 дней.
Истец ФИО1 направил ответчику претензию от 20 февраля 2025 г. с требованием забрать спорный автомобиль и выплатить его стоимость в размере 1270 000 руб., а также разницу между договорной ценой и ценой нового автомобиля. Данная претензия получена ответчиком 26 февраля 2025 г.
19 марта 2025 г. истец по требованию ответчика возвратил автомобиль изготовителю через представителя ООО «ПремьеКар».
На основании изложенного истец ФИО1 с учетом уточнения иска просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 1270 000 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара (10 470 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости автомобиля, начиная с 29 марта 2025 г. по день вынесения судебного решения; неустойку в размере 1% от стоимости товара (10 470 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости автомобиля, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования с учетом уточнения по изложенным в иске основаниям. На дату рассмотрения дела спорный автомобиль находится у истца ФИО1
Представитель ответчика АО «Автоваз», третьего лица ООО «ПремьеКар» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Пояснила о том, что ООО «ПремьеКар» произвело ремонт спорного автомобиля, истец согласился на замену неисправности рулевого управления в счет гарантийных обязательств, тем самым отказался от права заявления требования об отказе от исполнения договора купли-продажи спорного автомобиля. Ходатайствовала об уменьшении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Не оспаривала указанные в иске обстоятельства обращения истца к ответчику в связи с обнаружением недостатков в спорном автомобиле.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (http:// www.bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика АО «Автоваз» и третьего лица ООО «ПремьеКар» ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).
Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п. 3 ст. 475 ГК РФ).
Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).
В силу положений Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, автомобиль относится к технически сложным товарам.
Согласно п. 1, п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).
В силу п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Из материалов дела следует о том, что истец ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 1270 000 руб. (л.д. 13).
Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства изготовителем указанного автомобиля является ответчик АО «Автоваз», автомобиль является переднеприводным (л.д. 14-15).
Гарантийный срок на новые автомобили Lada установлен изготовителем и составляет 3 года или 100000 км пробега.
Также, сторонами не оспаривалось, что 14 июня 2024 г. ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о безвозмездном незамедлительном устранении недостатков автомобиля в виде неисправности рулевого управления. Данная претензия получена ответчиком 19 июня 2024 г.
Согласно акту ООО «ПремьеКар» проверки технического состояния спорного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле выявлены следующие несоответствия: неисправности рулевого управления, оторвалось крепление генератора, ремень генератора.
12 июля 2024 года в рамках договора/заказ-наряда № ответчиком был произведен ремонт в рамках гарантийных обязательств: замена генератора и вспомогательного ремня, замена ЭУР.
05 декабря 2024 г. истцом ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков автомобиля в виде: тяжело включается коробка передач, повышенный расход масла, двигатель не развивает обороты, неисправности рулевого управления.
Данная претензия получена 11 декабря 2024 г.
Согласно акту ООО «ПремьеКар» проверки технического состояния спорного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле выявлены следующие несоответствия: двигатель не развивает обороты, индикатор неисправности на панели приборов, при вращении рулевого колеса появляется неестественный шум.
Недостатки были устранены 11 и 12 февраля 2025 года, при этом недостаток в виде неисправности рулевого управления устранен вторично ООО «ПремьеКар» по поручению ответчика 11 февраля 2025 года, что подтверждается договором/заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1 направила ответчику претензию от 20 февраля 2025 г. с требованием забрать спорный автомобиль и выплатить его стоимость в размере 1270 000 руб., а также разницу между договорной ценой и ценой нового автомобиля. Данная претензия получена ответчиком 26 февраля 2025 г.
19 марта 2025 г. истец по требованию ответчика возвратил автомобиль изготовителю через регионального представителя ООО «ПремьеКар».
В последующем спорный автомобиль возвращен истцу и на дату рассмотрения настоящего дела находится у истца ФИО1
На дату рассмотрения настоящего дела требования истца ФИО1 ответчиком не удовлетворены в полном объеме.
Стоимость на дату рассмотрения дела нового автомобиля, аналогичного автомобилю Lada Granta, в том числе по комплектации, составляет 1047 000 руб.
Таким образом, доводы стороны истца о наличии в спорном автомобиле заявленных недостатков нашли свое подтверждение.
В соответствии с разъяснениями, данными в пп. «д» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17), исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Следовательно, в силу изложенных выше обстоятельств, приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в спорном автомобиле имеется существенный недостаток по признаку повторяемости, а, следовательно, ответчик как изготовитель товара несет за него ответственность.
Устранение неисправности ЭУР произошло по истечении сроков, установленных Законом, то есть свыше 45 дней. Поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток автомобиля является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара.
По смыслу закона обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе).
При таких обстоятельствах, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца ФИО1 как потребителя в связи с реализацией товара (автомобиля) ненадлежащего качества и уклонением от удовлетворения в добровольном порядке в установленный законом срок требования истца о возврате стоимости товара, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании стоимости спорного автомобиля в размере 1270 000 руб.
В силу положений Закона о защите прав потребителей ввиду отсутствия на дату рассмотрения настоящего дела сведений о возврате спорного товара ответчику по делу на истца ФИО1 следует возложить обязанность возвратить ответчику спорный автомобиль в полной комплектации.
Относительно требований истца о взыскании неустойки и штрафа суд приходит к следующему.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Как разъяснено в абз. 4 пп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Претензия истца ФИО1 о возврате стоимости спорного автомобиля и возврате разницы между ценой товара была получена ответчиком АО «Автоваз» 26 февраля 2025 г., однако, в установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок данные требования удовлетворены не были.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного ст. 22 Закона о защите прав потребителей срока для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя о возврате стоимости товара, обоснованы и требования истца о взыскании с ответчика неустойки.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7), присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом позиции стороны истцов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 29 марта 2025 г. по 30 июля 2025 г. (124 дня) ((т.е. по день разрешения по существу (удовлетворения) требований истца судом) в размере 129 828 руб. (1047 000 х 1% х 124 дня).
В ходе рассмотрения дела судом стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.
В п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая заявление ответчика в суде о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара до 0,1% каждой в день, как наиболее соразмерного последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.
Согласно разъяснениям, данным п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.
Следовательно, поскольку доказательств удовлетворения ответчиком в добровольном порядке на день рассмотрения настоящего дела судом требований истца о возврате стоимости товара не имеется, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара с учетом расчета истца с 31 июля 2025 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 10 470 руб. в день, по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
С учетом характера нарушения ответчиком прав истца и конкретных обстоятельств дела суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., как в наибольшей степени отвечающего требованиям ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Исходя из принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости, суд полагает возможным по заявлению ответчика снизить размер штрафа до 30000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 326 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Автоваз» (ИНН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Автоваз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) стоимость автомобиля <данные изъяты>, в размере 1270000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 29 марта 2025 г. по 30 июля 2025 г. в размере 129828 рублей, а с 31 июля 2025 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 10470 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30000 рублей.
Обязать ФИО1 (<данные изъяты>) возвратить акционерному обществу «Автоваз» (ИНН <***>) автомобиль <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Автоваз» (ИНН <***>) отказать.
Взыскать с акционерного общества «Автоваз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 19326 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 08 августа 2025 года.
Председательствующий судья О.Н. Левошина