Дело №

УИД 86RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года <адрес>

Когалымский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместного имущества, просит суд признать совместно нажитым имуществом ФИО1 к ФИО2 до момента прекращения ведения сторонами совместного хозяйства ДД.ММ.ГГГГ на 8/15 доли в <адрес>, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес> «Б», взыскать судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, являются родителями несовершеннолетнего ребенка - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Совместная жизнь истца с ответчиком не сложилась, в связи, с чем с ДД.ММ.ГГГГ фактически брачные отношения между сторонами были прекращены, с указанной даты стороны стали проживать раздельно, перестали вести совместное хозяйство. Брачный договор или нотариально удостоверенное соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, между сторонами не заключались. В период брака супругами за счет общих доходов, кредитных средств банка приобретена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес> «Б», кадастровый №, просит признать право собственности в указанной квартире за истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 по 4/15 доли за каждым.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Сбербанк России».

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что настаивает на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не оспаривает обстоятельства того, что спорная квартира была приобретена, в том числе за счет личных денежных средств ответчика, с продажи квартиры расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с исковым заявлением не согласен просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, дополнительно пояснил, что 8/15 доли в спорной квартире не являются совместно нажитым имуществом супругов и не подлежит разделу, поскольку спорная доля была приобретена, с использованием кредитных средств банка, в том числе на его – ФИО2 личные денежные средства, полученные им – ФИО2 от продажи приватизированной им – ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России» извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин не явки не сообщил.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требований ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, в силу следующего.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статьи 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

Как установлено судом, и следует из материалов гражданского дела ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-ПН №, выданным Отделом записи актов гражданского состояния Администрации <адрес>-Югры, фактически брачные отношения между сторонами прекращены с февраля 2025 года, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи квартиры в собственность за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения было признано право собственности на <адрес> по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес> по 1/2 доле за каждым.

Право собственности на указанную долю возникло у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании безвозмездной сделки и она являлась личной собственностью последнего.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (продавцы) с одной стороны и ФИО5, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (покупатели), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>.

Согласно п. 3 указанного договора купли-продажи, по обоюдному согласию указанная квартира оценена сторонами в 3250000 (три миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (продавец) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (покупатели), был заключен договор купли-продажи, согласно которому приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес> «Б», <адрес>.

Согласно п. 3 указанного договора купли-продажи, по обоюдному согласию указанная квартира оценена сторонами в 4150000 (четыре миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей. Расчет между сторонами производится в следующем порядке 2650000 (два миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей за счет собственных средств покупателей, 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей за счет целевых кредитных средств ПАО «Сбербанк России», указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 8/15 доли, в праве общей долевой собственности, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 7/15 доли, в праве общей долевой собственности в <адрес>, общей площадью 36.1 кв.м., расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес> «Б», на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости об основанных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Учитывая, что указанные сделки совершены в непродолжительный период времени, право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 8/15 доли в квартире, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес> «Б», <адрес>, возникло в том числе за счет денежных средств вырученных от продажи доли в квартире, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, которая являлась личным имуществом ответчика ФИО2

Таким образом, суд пришел к выводу, что при приобретении 8/15 доли спорной квартиры были использованы личные денежные средства ответчика ФИО2 в сумме 1325000 (один миллион триста двадцать пять тысяч) рублей, указанные обстоятельства не оспаривались стороной истца в судебном заседании.

Суд полагает, что 8/15 доли в общей долевой собственности недвижимого имущества в <адрес>, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес> «Б», является супружеским имуществом, подлежащим разделу, поскольку была приобретена в период брака в собственность на основании гражданско-правового договора (договора купли-продажи).

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что совместные средства супругов на приобретение спорной доли составляют 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, из которых на каждого супруга приходится 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей (1500000 руб. / 2 = 750000 руб.).

Исходя из приведенных положений закона, суд при разрешении требований о разделе совместно нажитого имущества (в части 8/15 доли вправе общей долевой собственности на квартиру) и при определении варианта его раздела между супругами, учел позицию сторон и исходил из закрепленного в ст. 38 СК РФ принципа равенства долей, а также равноценности имущества, подлежащего передаче каждой из сторон.

С учетом изложенного, суд считает необходимым произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2, в виде 8/15 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 36.1 кв.м., расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, кадастровый №, определяя доли в праве на совместно нажитое имущество, с учетом размера вложенных личных денежных средств сторон, общей площади квартиры, стоимости спорной квартиры, суд пришел к выводу, что доля ответчика ФИО2 составляет 6/15 доли в праве общей долевой собственности (8/15 доли = 19,25 кв.м от общей площади квартиры, стоимость 8/15 доли составляет 2650000 руб.:2= 1325000 руб. 2825000 руб. (1325000 руб.+1500000руб.) : 19,25 кв.м = 146753,2 рубля – 1 кв.м стоимость в доле ответчика, 1325000 руб.+ 750000 руб. = 2075000 руб.:146753,2 руб. = 14.14 кв.м); доля истца ФИО1 - 2/15 (750000:146753,2 =5,11 кв.м).

Таким образом, с учетом выделенной доли истцу 2/15 доли в праве общей долевой собственности, у ответчика возникло право собственности на 6/15 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу абзаца 2 пункта 30 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек истцом ФИО1 представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ФИО1 оплатила за оказанную юридическую помощь адвокату ФИО11 денежные средства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, предметом соглашения является оказание юридической помощи в виде устного консультирования, составление искового заявления.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в связи с рассмотрением гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

При определении расходов по оплате услуг представителя судом учитываются разъяснения, данные в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 10 названного постановления Пленума вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства дела, с учетом объема оказанных представителем юридических услуг (консультирование, составление процессуальных документов), сложность дела, продолжительность рассмотрения, применяя пропорцию при решении вопроса о взыскании судебных расходов, поскольку имущественные требования истца к ответчику удовлетворены частично, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по делу на оплату юридических услуг в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденным Адвокатской палатой <адрес>-Югры.

Как видно из материалов дела, истец за проведение досудебного экспертного исследования об определении размера рыночной стоимости жилого помещения – квартиры подлежащего разделу между супругами оплатил Частнопрактикующему оценщику ФИО12 денежные средства в размере 3500 рублей 00 копеек, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.68-71, оснований не доверять которым не имеется, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Указанные заключения, имели своей целью подтверждение размера рыночной стоимости спорного имущества супругов, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ эти расходы, подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 15213 рублей 33 копейки (3830000 руб. : 2/15 доли), уплата, которой подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № № и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № до момента прекращения ведения сторонами совместного хозяйства ДД.ММ.ГГГГ 8/15 доли общей долевой собственности в <адрес>, расположенную по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес> «Б».

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в виде 8/15 доли в общей долевой собственности <адрес>, общей площадью 36,1 кв.м., расположенной по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный окргу-Югра, <адрес> «Б», кадастровый №, признать право собственности за истцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № № на 2/15 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признать право собственности за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № с учетом выделенной доли истцу право собственности на 6/15 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №, судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15213 рублей 33 копейки, судебные расходы на составление отчета об оценка в размере 3500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, подпись В.В. Трифанов

Копия верна В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры