УИД 48RS0001-01-2021-007251-65 Дело № 2-4905/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2022 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Примаковой А.С.,
при секретаре Чумовицкой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
КПК «Капитал Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ответчику, в обоснование иска указав, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2020 года по делу №А36-12866/2019 в отношении КПК «Капитал Инвест» открыто конкурсное производство, по данному делу определением суда 28.07.2020 года ФИО2 утверждена конкурсным управляющим. 21.07.2018 между КПК «Капитал Инвест» и ФИО3 заключен договор целевого займа №, согласно которого истец передал ответчику 10200000 руб. под 24 ежемесячно на срок 6 месяцев. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 14.12.2021 года у него возникла задолженность в размере 19744964,38 руб., в том числе включая пени. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика ФИО4 сумму основного долга в размере 10200000 руб., проценты за пользование займом – 7504963,38 руб., пени 7594811,88 руб.
Представитель истца КПК «Капитал Инвест»» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности адвокат Иосипишина О.А. исковые требования не признала, в судебном заседании ходатайствовала о проведении повторной почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что эксперт не могла ответить на вопрос о подлинности подписи ФИО1 из-за отсутствия подлинника договора займа. Просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
На основании ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ч. 1, ч. 4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В статье 1 Федерального закона от 18.07.2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» дано понятие кредитного потребительского кооператива, которым является добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).
В соответствии со ст. 3 вышеназванного Федерального закона от 18.07.2009 года кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.
Согласно ч. 2 и 3, ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации», кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.
Судом установлено, что ФИО4 01 июня 2018 года принята в пайщики КПК «Капитал Инвест». Указанное подтверждается выпиской из реестра пайщиков КПК «Капитал Инвест» от 28 января 2021 года.
21.06.2018 года между КПК «Капитал Инвест» и членом кооператива ФИО4 был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 10200000 руб. под 24% годовых сроком возврата до 21.12.2018 года, а ответчик обязалась возвратить полученный заем в срок, и уплатить проценты в размерах, порядке и сроки, установленных договором.
Как следует из материалов дела, КПК «Капитал Инвест» надлежащим образом исполнил договорные обязательства, предоставив заемщику ФИО4 денежные средства в сумме 10200000 руб.
Условиями договора (п.4) определено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 28% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем получения суммы займа заемщиком по день фактического возврата суммы займа. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования займом.
Дата и сумма платежа устанавливается графиком платежей, приложение № к договору займа (п. 6 индивидуальных условий договора).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в периоде начисления процентов, установленном в п. 4 данных условий, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в период неприменения начисления процентов, установленном в п. 4 данных условий, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (п. 12 индивидуальных условий договора).
Заемщик выразил согласие с тем, что отношения сторон по договору потребительского займа будут регулироваться в том числе положениями Общих условий договора потребительского займа, которые располагаются во всех офисах КПК «Капитал Инвест». С общими условиями договора потребительского займа кредитор ознакомлен и согласен, о чем имеется подпись ФИО4 в договоре.
Исходя из условий п. 14 Индивидуальных условий, заемщик ознакомилась и согласилась с условиями договора займа и Общими условиями договора, что подтверждается подписью ФИО4 в договоре.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ответчик не исполняла договорные обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем по состоянию на 14.12.2021 года образовалась задолженность в сумме 19744964,38 руб., из которых: 10 200 000 – сумма основного долга; 7204964,38 руб. – задолженность по процентам за пользование займом; 2 040 000 руб. – сумма пени.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила брак с ФИО5 Жене присвоена фамилия ФИО1
По ходатайству ответчика ФИО1 судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, поскольку ответчиком оспаривалась подлинность подписи в договоре займа.
Согласно выводам эксперта ООО «ЦНИИСЭ» ФИО6 не представилось возможным установить, самой ФИО4 или другм лицом выполнены подписи от ее имени, изображения которых находятся в копии договора займа № от 21 июня 2018 года в графа «Заемщик», поскольку при исследовании сравнительного образца с подписями самой ФИО4 экспертом установлено совпадение транскрипции, степени выработанности (в том числе нарушение координации движения I-ой и II-ой групп), размера, разгона, связанности, формы движения при выполнении, при соединении, направления движений при выполнении, относительной протяженности движений, размещения движений по вертикали и горизонтали при выполнении и наличие различий общего признака: наклона, относительной протяженности движений при выполнении. Ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода, поскольку совпадения малочисленны, не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к частовстречающимся в почерках разных лиц. В отношении различий, при имеющихся признаках необычного выполнения подписей, не удалось установить, являются ли они вариантами признаков, не проявившимися в представленных образцах ФИО4, либо они обусловлены действием на процесс письма сбивающих факторов, так и вследствие выполнения их другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО4 Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категоричной, ни в вероятной форме.
Таким образом, исходя из исследования совокупности доказательств, представленных истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что факт подписания договора займа ответчиком не оспорен. Повторная экспертиза с истребованием подлинника договора не требуется, поскольку эксперт не смогла решить вопрос не из-за отсутствия подлинника договора займа.
Расчет ответчиком также не оспорен, проверен судом, признан правильным. Оснований для производства перерасчета процентов суд не усматривает с учетом того обстоятельства, что установленные договором проценты не превышают предельный размер процентов, установленных Центральным Банком РФ для соответствующих типов договоров займов.
В части требований о взыскании штрафных санкций (пени) в размере 2040 000 руб. суд приходит к следующему.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 71 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
На основании приведенных разъяснений, суд считает возможным рассмотреть вопрос о соразмерности начисленных штрафных санкций нарушенному обязательству.
В Определении от 15.01.2015г. №7-О Конституционный суд РФ высказал, что положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Суд полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ с учетом несоразмерности суммы неустойки нарушенным ответчиками обязательствам, с учетом компенсационного характера неустойки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиками условий договора, сопоставляя рассчитанный истцом размер штрафных санкций с суммами взыскиваемого основного долга и платы по процентам, с учетом положений ч.6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд усматривает их явную несоразмерность, в связи, с чем приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 100 000 рублей.
С учетом изложенных обстоятельств, суд определяет окончательный размер задолженности в размере 17504964,38 руб., из которых: 10 200 000 руб. - сумма основного долга, 7 204 964,38 руб. - сумма процентов за пользование займом, 100 000 руб. - пени.
При таких обстоятельствах суд полагает заявленные требования о взыскании задолженности по договору целевого займа подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования КПК «Капитал Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу КПК «Капитал Инвест» (398043, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>) задолженность по договору займа № от 21.07.2018 года в сумме 17504964,38 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: А.С. Примакова
Мотивированное решение изготовлено 10.01.2023