Дело №

УИД- 05RS0№-38

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 ноября 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Халитова К.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 144199 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 144 199 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в обоснование иска указав, что 28.02.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Порш Каен регистрационный знак <***>.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Тойота г/н № ФИО4 Ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ННН 3020318420 АО «СОГАЗ».

06.04.2021г. АО «СОГАЗ» произвела выплату в размере 326700 рублей.

На поданную претензию о доплате возмещения компания ответила отказом. Решением финансового уполномоченного № У-23-82199/5010-011 от 29.08.2023г., с компании в пользу ФИО2 взыскана доплата страхового возмещения в размере 73300 рублей.

04.09.2023г. компания исполнила решение Финуполномоченного.

На заявление о выплате неустойки СК письмом от 10.11.2023г. ответила отказом.

За просрочку исполнения обязательств по договору страхования, за период с 06.04.2021г. (дата первой выплаты) по день исполнения обязательств 04.09.2023г. решением Советского районного суда <адрес> от 08.04.2024г. с АО «СОГАЗ» была взыскана неустойка в размере 350000 рублей.

Определением ВС РД от 28.04.2024г. решение районного суда оставлено без изменения.

Решение суда было исполнено 05.12.2024г.

25.03.2025г. в компанию посредством электронного обращения была направлена претензия с просьбой осуществить выплату неустойки за период с 06.04.2021г. по 05.12.2024г. (день вынесения решения суда) в размере 144199 рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Письмом от 01.04.2025г. страховая компания сообщила что у компании отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Решением от 20.05.2025г. У-25-49949/5010-003 Финуполномоченный отказал в удовлетворении требований заявителя.

Будучи не согласным с позицией ответчика, истец обратился в суд.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика - АО СК «СОГАЗ» надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, направив возражения на иск, в своих возражениях просил в удовлетворении иска отказать.

В обоснование возражений указав что, согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу изложенных норм, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено начисление сложных процентов.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ не могут быть применены к суммам неустойки или к судебной неустойке независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

За неисполнение Ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения в срок, предусмотренный законом решением суда с ответчика была взыскана неустойка в размере 350000 рублей.

Соответственно на сумму неустойки взысканную решением суда в размере 350000 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начислению не подлежат.

Кроме того, пунктом 79 Постановления Пленума ВС РФ № также установлено, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

На основании изложенного следует, что ст. 395 ГК РФ, не может применяться в данном случае, поскольку по договору ОСАГО предусмотрена ответственность за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в виде неустойки.

Таким образом, требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в связи с нарушением срока выплаты неустойки в размере 350000 рублей 00 копеек взысканной решением суда не подлежит удовлетворению.

Также, ответчик был не согласен с требования истца о компенсации морального вреда, так как они не являются доказанными в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки представителя не сообщили, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, причиной спора между сторонами является сумма неустойки, подлежащая выплате.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Решением Советского районного суда <адрес> от 05.12.2024г. с АО СК «СОГАЗ» взыскана неустойка в размере 350000 рублей. Определением ВС РД от 28.04.2024г. решение районного суда оставлено без изменения.

Решение суда исполнено 05.12.2024г.

25.03.2025г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении неустойки.

01.04.2025г. в ответ на претензию ответчик направил истцу письмо об отказе в выплате неустойки.

Обязательство возникло у ответчика перед истцом по ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условии соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В данном случае проценты согласно ст. 395 ГК РФ. на не оплаченные в добровольном порядке сумму неустойки начисляются за период с 06.04.2021г. (дата первой выплаты) по 05.12.2024г. (день исполнения решения суда), а всего 1340 дней. Согласно предоставленному расчету сумма неустойки в соответствии ст. 395 ГК РФ составляет 144199 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 330 и ст. 333 ГПК РФ неустойка — это мера имущественной ответственности и она должна быть соразмерна нарушенным обязательствам.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не праве извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользования чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерно пользования (пункты 3,4 ст.1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера нестойки.

Из буквального толкования ст. 330 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд с учетом объема нарушенного права, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки и определения ее в размере 70000 рублей.

Указанную сумму неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательств, не нарушающим принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и будет выступать в качестве меры, направленной на стимулирование ответчика в дальнейшем к надлежащему исполнению обязательств и на предупреждение последующего нарушения прав потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом того, что истцом не приведено обоснования понесенного морального вреда в связи с несвоевременным исполнением решения суда ответчиком, суд полагает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.

По изложенным обстоятельствам, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии: <...>) сумму неустойки в размере 70000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.М. Халитов