Дело №2-2-2/2023

УИД 50RS0049-01-2022-000972-28

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

17 февраля 2023 года г.Таруса Калужской области

Жуковский районный суд Калужской области

постоянное судебное присутствие в городе Тарусе

Тарусского района Калужской области

в составе председательствующего судьи Тюменцевой И.Н.

при секретаре судебного заседания Гурциевой М.В.,

с участием представителя истца-ответчика ООО «СМК» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу ограниченной ответственностью «СМК», обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Сервис» о взыскании стоимости выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМК» 15 февраля 2022 года обратилось в суд с иском о взыскании со ФИО2 неосновательного обогащения на сумму 300000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

15 июля 2022 года истцом уточнены требования, ООО «СМК» просило взыскать со ФИО2 неосновательное обогащение на сумму 300000 рублей, проценты за период с <дата> по <дата> на сумму 28713 рублей 71 копейка, с дальнейшим начислением процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, начиная с <дата> по дату возврата суммы, судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 6294 рубля, услуг представителя на сумму 79000 рублей / л.д.№/.

Ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление и с учетом уточнения требований ФИО2 просил взыскать с ООО «СМК» и ООО «Аврора Сервис» в солидарном порядке задолженность в размере 318797 рублей 34 копейки за выполненные работы по покупке, поставке и монтажу автоматической системы управления шлагбаумом и домофонии на общую сумму 618797 рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 22997 рублей 08 копеек, с дальнейшим начислением процентов / л.д.№/.

Представитель истца-ответчика ООО «СМК» по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержал и пояснил, что ответчику для приобретения оборудования были переданы денежные средства в размере 300000 рублей, что подтверждается распиской, документы и оборудование не представлены, денежные средства не возвращены, ответчик неосновательно пользуется денежными средствами, заявленные требования просил удовлетворить, встречный иск не признал, договоренности со ФИО2 о выполнении работ по монтажу не имелось.

Ответчик-истец ФИО2, представитель ФИО7 в судебное заседание не явились.

Третье лицо-ответчик - представитель ООО «Аврора Сервис» в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях пояснили, что монтажные работы в срок до <дата> на основании заключенного договора ООО «СМК» и ФИО2 не выполнены, на основании претензии <дата> ООО «СМК» возвратило авансовые денежные средства /л.д.<дата>/.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования ООО «СМК» подлежащими удовлетворению частично, встречный иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим обязательства возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.307 п.1 и п.2 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 п.1 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.431 п.1 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В соответствии со ст.395 п.1 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.702 п.1 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.703 п.1 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст.720 п.1 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено, что ООО «Аврора Сервис» (заказчик) <дата> заключило с ООО «СМК» (подрядчик) договор № монтажа и пуско-наладки автоматической системы управления шлагбаумом и домофонии / л.д.№/, в приложении № к договору - смете отражено название и количество оборудования, общая стоимость работ /л.д.№/.

Согласно пункта 1.1 подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по монтажу автоматической системы управления шлагбаумом и домофонии на объекте заказчика по адресу: <адрес>.

Согласно пункта 1.2 подрядчик обязуется выполнить все работы собственными или привлеченными силами, подрядчик обязуется выполнить монтажные работы выполнить в течение 20 (тридцати) рабочих дней, с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика при наличии строительной готовности (п.1.4).

Согласно пункта 2 договора общая стоимость работ составляет ***; первый этап - авансовый платеж 100% материалов, что составляет ***; второй этап - авансовый платеж 50% монтажных работ, что составляет ***, оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней после поставки материалов на склад заказчика; третий этап - платеж 50% монтажных работ, что составляет ***, оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней после поставки материалов на склад заказчика.

Согласно пункта 4 договора в течение трех рабочих дней после выполнения работ подрядчик уведомляет об этом заказчика, заказчик обязан в речение 3 рабочих дней после заявления подрядчика об окончании работ произвести инспекцию выполненных работ и подписать акт приемки в части объемов работ, в случае согласия заказчика на прием работ подрядчик передает оформленные со своей стороны акты выполненных работ.

<дата> ООО «Аврора Сервис» перечислило на банковский счет ООО «СМК» оплату по договору № от <дата> в размере ***, что подтверждается платежным поручением / л.д.№/.

Судом установлено, что в <дата> между ООО «СКМ» и ФИО2 достигнута договоренность о приобретении оборудования для выполнения условий договора *** от <дата>.

<дата> ООО «СМК» передало ФИО2 денежные средства в размере 300000 рублей, о чем была составлена расписка, адресованная генеральному директору ООО «СКМ» / л.д№/.

Согласно текста расписки ФИО2 получил по договору *** от <дата> монтаж и пуско-наладка автоматической системы управления шлагбаумом и домофонии 300000 рублей для приобретения оборудования в рамках договора, обязуется предоставить документы и оборудование, приобретенное на эту сумму, в случае отсутствия документов обязуется вернуть денежные средства.

ФИО2 не были представлены ООО «СМК» документы на оборудование, а также оборудование, в связи с этим <дата> ООО «СМК» обратилось в суд.

<дата> ООО «Аврора Сервис» направило ООО «СМК» претензию об отказе заказчика от договора № от <дата> и возврате аванса в размере ***, выплате процентов за период с <дата> по <дата> за несвоевременное выполнение работ в сумме *** / л.д.№/.

Согласно платежного поручения № от <дата> ООО «СМК» перечислило ООО «Аврора Сервис» денежные средства в размере *** за полученный аванс и проценты по договору от <дата> /л.д.№/.

Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела в обоснование требований о понесенных денежных затратах представлен договор купли-продажи оборудования №, согласно которого <дата> индивидуальный предприниматель ФИО3 заключил со ФИО2 договор, согласно условий договора продавец передает покупателю оборудование, покупатель обязуется принять и оплатить товар по стоимости, указанной в спецификации (приложение №1), в которой указано, что стоимость оборудования составляет ***, а всего к оплате ***, между сторонами <дата> подписан акт приема-передачи оборудования / л.д.№/, согласно счета-фактуры № от <дата> ИП ФИО3 продал ФИО2 товар на сумму *** / л.д.№/.

<дата> ФИО2 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор залога денежных средств, согласно которого ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 300000 рублей в соответствии с договором купли-продажи оборудования №, денежные средства получены ФИО3 по акту / л.д.№/.

ФИО2 в суд представлены справка о стоимости, акт о приемке выполненных работ / л.д.№/.

Из акта о приемке выполненных работ следует, что заказчиком является ООО «СМК», подрядчиком ФИО2, выполнение работ осуществлено в офисном помещении компании *** по адресу: <адрес>, дата составления акта <дата>, работы сдал ФИО2, в акте имеется запись, что в связи с неявкой ООО «СМК» и ООО «Аврора Сервис» на приемку-сдачу работ <дата> составлен односторонний акт, подписанный ФИО2, ФИО4, ФИО5

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы *** от <дата> экспертом <дата> был проведен осмотр объекта по адресу: <адрес>, согласно выводов экспертизы по договору *** от <дата> частично выполнены работы по прокладке большей части соединительных кабелей и частично установлено оборудование, при этом стоимость материалов и оборудования по состоянию на <дата> составила на сумму ***, стоимость выполненных работ составила на сумму ***, а всего стоимость *** / л.д.№/.

Суд считает, что ответчиком ФИО2 не было исполнено обязательство от <дата> перед ООО «СМК» по приобретению оборудования для выполнения условий договора ***, оборудование и документы на него не переданы ООО «СМК», денежные средства не возвращены, что повлекло за собой нарушение сроков исполнения договора, заключенного <дата> между ООО «СМК» и ООО «Аврора Сервис», и расторжение договора ООО «Аврора Сервис» в одностороннем порядке, возвращение <дата> авансового платежа ООО «СМК» заказчику, тем самым, ФИО2 неосновательно обогатился.

Суд находит требование ООО «СМК» о взыскании со ФИО2 неосновательного обогащения на сумму 300000 рублей подлежащим удовлетворению.

Суд считает, что доказательств, подтверждающих, что между ООО «СМК» и ФИО2 имелась договоренность на выполнение работ по монтажу автоматической системы управления шлагбаумом и домофонии, ответчиком не представлено, денежные средства ООО «Аврора Сервис» на проведение монтажных работ подрядчику ООО «СМК» не перечислялись, а согласно условий договора первый авансовый платеж на монтажные работы должен быть осуществлен после поставки материалов на склад ООО «Аврора Сервис», однако поставка материалов не была осуществлена.

Представленные ФИО2 договора купли-продажи и залога, счет-фактура, акт выполненных работ, составленные после истечения срока исполнения договора от <дата>, истекшего <дата>, не подтверждают наличие у ФИО2 каких-либо договорных отношений с ООО «СМК», а также с ООО «Аврора Сервис» на выполнение монтажных работ по договору от <дата>, кроме того, работы по договору, предусмотренные сметой, не были выполнены в полном объеме, что подтверждается заключением экспертизы, работы не были приняты в порядке, предусмотренном договором, качество работ не проверялось, акт выполненных работ или акт устранения недостатков не составлялись.

Таким образом, условия договора от <дата> ФИО2 не выполнены, обязательство в соответствии с условиями договора и в установленный срок не исполнено, следовательно, обязанности по оплате работ у ООО «СМК» не возникло, доводы истца ФИО2 по встречному иску о выполнении всех монтажных работ по договору и понесенных затратах суд признает необоснованными.

Суд считает, что ФИО2 не представлено доказательств оплаты оборудования на сумму *** и что приобретенное оборудование по счету-фактуре от <дата> на указанную сумму было установлено на объекте по адресу: <адрес>, а так же не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме и несения затрат на общую сумму 618797 рублей 34 копейки, из которых 300000 рублей были получены от ООО «СМК».

Кроме того, согласно выписки из ЕГР индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО6 является деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставления технических консультаций, при этом вид деятельности - розничная торговля не включен в сведения о дополнительных видах деятельности данного предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании с ООО «СМК» и ООО «Аврора Сервис» в солидарном порядке задолженности в размере 318797 рублей 34 копейки за выполненные работы по покупке, поставке и монтажу автоматической системы управления шлагбаумом и домофонии, не имеется, поскольку допустимых и достоверных доказательств не представлено, а также суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает ФИО2

Суд в соответствии со ст.1102 ГК РФ взыскивает со ФИО2 в пользу ООО «СМК» неосновательное обогащение на сумму 300000 рублей.

Суд также находит обоснованным требование ООО «СМК» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 п.1 ГК РФ, однако находит требование о взыскании процентов подлежащим удовлетворению частично.

Согласно пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что проценты подлежат взысканию с ответчика со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, поскольку ФИО2 в судебном порядке доказывалось приобретение оборудования и выполнение работ по договору от <дата>, однако судом в удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных работ ему было отказано, до этого времени ответчик не знал и не мог знать о неосновательном получении денежных средств.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за период с <дата> до дня вынесения решения истцу ООО «СМК» суд отказывает.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ООО «СМК» заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины на сумму 6294 рубля, услуг представителя ФИО1 на общую сумму 79000 рублей за подготовку претензионного письма ФИО2, искового заявления, за участие представителя в судебных заседаниях.

Суд находит подлежащим удовлетворению требование ООО «СМК» о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины и взыскивает со ФИО2 в пользу истца госпошлину на сумму 6200 рублей от размера удовлетворенных требований, в остальной части взыскания госпошлины истцу отказывает.

Из представленных документов следует, что ООО «СМК» <дата> заключило с ФИО1 договор № на оказание юридических услуг за подготовку претензионного письма ФИО2, сумма вознаграждения составляет *** / л.д.№/.

<дата> ООО «СМК» заключило с ФИО1 договор № на оказание юридических услуг по взысканию денежных средств и процентов по расписке со ФИО2, сумма вознаграждения: подготовка искового заявления, формирование комплекта документов и их подача в суд - ***, участие в одном судебном заседании - ***, подготовка письменных пояснений/возражений - *** / л.д.№/.

Истцом ООО «СМК» на основании договоров представителю ФИО1 с <дата> по <дата> выплачено ***, что подтверждается платежными поручениями / л.д.№/.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера спора, участия представителя в 4 судебных заседаниях - 5 апреля, 20 апреля, 29 июня, 18 июля 2022 года, объема оказанных представителем услуг - подготовка претензии и искового заявления, частичного удовлетворения требований, а также требований разумности суд приходит к выводу о возмещении ООО «СМК» судебных издержек по оплате услуг представителя на сумму 25000 рублей, в остальной части возмещения судебных издержек на представителя истцу отказывает, поскольку оплата услуг представителя на сумму *** рублей не соответствует объему проделанной им работе.

Директором *** в суд направлено заявление о взыскании расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы от <дата> на сумму *** за *** часа работы из расчета *** за час / л.д.№/.

27 октября 2022 года судом по ходатайству истца по встречному иску ФИО2 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения вопроса о стоимости выполненных работ, расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО2, оплата экспертизы не была произведена.

В соответствии со ст.95 ч.1 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст.96 ч.1 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии со ст.98 ч.6 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Суд находит ходатайство об оплате судебной экспертизы подлежащим удовлетворению, поскольку экспертиза была назначена по ходатайству ФИО2, и взыскивает со ФИО2 в пользу *** расходы по оплате судебной экспертизы от <дата> на сумму *** рублей, поскольку в пользу истца по встречному иску ФИО2 решение не состоялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СМК» удовлетворить частично.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМК» неосновательное обогащение на сумму 300000 рублей.

Взыскивать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМК» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «СМК» отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМК» судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 6200 рублей, услуг представителя на сумму 25000 рублей, в остальной части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины и представителя отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу *** расходы по оплате судебной экспертизы на сумму *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский районный суд постоянное судебное присутствие в городе Тарусе Тарусского района Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.Н.Тюменцева