Дело № 2-915/2025

УИД 75RS0023-01-2025-000992-90

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года <...>

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Гантимуровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор денежного займа с залогом, по условиям которого заимодавцем предоставляет заемщику на сумму 2 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

В тот же день ФИО2 были получены от ФИО1 денежные средства в наличной форме в размере 2 800 000 руб., которые ФИО2 обязался вернуть ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по предоставлению займа ФИО1 выполнил, в свою очередь обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок ФИО2 не исполнил.

ФИО1 в адрес ФИО2 направил претензию от 15.01.2025, которая осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ФИО2 требований ФИО1 послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с иском по настоящему делу.

На основании изложенного, просит суд:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2800 000 руб.

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направила представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что денежные средства переданы не были, есть свидетели, которые присутствовали при подписании договора. Деньги ФИО1 не получал, деньги получил другой человек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФКУ ИК -1 УФСИН России по Забайкальскому краю, УФСИН России по Забайкальскому краю о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителя не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не представлено.

Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, третьих лиц, поскольку их отсутствие не препятствует рассмотрению дела по существу.

Допрошенный в зале судебного заседания свидетель ФИО5 пояснил, что ему известно, как ФИО1 по факту передал денежные средства в размере 2 800 000 рублей гр. Вэй Хуа Фенг под проценты. Лично, как он передавал деньги, он не видел, известно со слов самого Вэй Хуа Фенга, деньги были переданы наличными в 2018 году, после чего Вэй Хуа Фенг ежемесячно возвращал определенную сумму ФИО1, последний писал ему сообщения с требованием переписать на него дом в счет долга, который он занимал Вэй Хуа Фенг, на его сообщения свидетель ничего не отвечал, ему известно, что ФИО1 и ФИО2 общались между собой как коллеги.

Допрошенный в зале судебного заседания свидетель Чжан Кэцян в присутствии переводчика ФИО6 пояснил, что каждый месяц выдавал из кассы Вэй Хуа Фенг деньги в размере 110 000 рублей, которые он передавал ФИО1 в счет погашения задолженности, указанное он записывал в тетрадь, передавал деньги с 07.04.2020 года около 14 месяцев.

Допрошенный в зале судебного заседания свидетель ФИО7 суду пояснил, что ФИО1 занял денежные средства ФИО2 в размере 2 800 000 рублей. ФИО1 попросил его присутствовать при передаче денег, так как сумма большая. ФИО1 положил деньги на стол, а ФИО2 в это время заполнял расписку, после чего забрал деньги.

Из письменных показаний свидетеля ФИО8, заверенных нотариусом нотариального округа г. Читы ФИО9, следует, что 25 сентября 2018 года в присутствии свидетеля ФИО1 передал ФИО2 сумму в размере 2800 000 руб., после чего стороны подписали договор и составили расписку о получении указанных денежных средств, расписка заполнена в присутствии ФИО8 о чем имеется подпись.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ8 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор денежного займа с залоговым обеспечением, согласно которому ФИО2 переданы денежные средства в размере 2800 000 руб., определен срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.___), договор обеспечен залогом в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.___), условия каждого из договоров согласованы, о чем имеются подписи сторон.

п. 2.2 указанного договора займа предусмотрено, что сумма займа в размере 2800 000 руб. выдана в день подписания договора займа (л.д.___).

В подтверждение факта передачи и получения денежных средств сторонами составлена расписка, согласно которой ФИО2 получены денежные средства от ФИО1 в размере 2800 000 руб., которые он обязался вернуть до 25 сентября 2023 года (л.д.___), расписка составлена в присутствии свидетелей ФИО8 и ФИО7 (л.д.___).

Согласно ответа ПАО «Сбербанк» ФИО1 оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2800 000 руб.

Факт написания указанной расписки ответчиком не оспаривается, однако сторона ответчика указывает на то, что указанные денежные средства получены не им, а гражданином КНР Вэй Хуафэн.

Вместе с тем, стороной ответчика представлено письменное заявление гражданина КНР Вэй Хуафэн, согласно которому он знаком с ФИО2 примерно с 2000 г., а также с ФИО1 с 2015 г., В указанный период занимался продажей овощей и фруктов в <адрес> края, кроме него также работал гражданин КНР Чжан Кэцян. Для пополнения оборотных средств Вэй Хуафэн понадобились денежные средства, которые он занял у Андрея в сумме 2800 000 руб., деньги он получил ДД.ММ.ГГГГ от него и наличными, расписку они не составляли, так как Андрей в качестве поручителя просил обеспечить гражданина РФ, в связи с чем он предложил поручителем общего знакомого Виктора, последний согласился, в последствии между ними была составлена расписка о том, что якобы Виктор занял денег у Андрея, при составлении расписки Вэй Хуафэн не присутствовал. Денежные средства передавались начальнику тюрьмы Андрею через еще одного знакомого ФИО10. Виктор обратился к Вэй Хуафэн с требованием возврата указанных денежных средств. Вэй Хуафэн предложил Андрею вернуть заемные денежные средства, на что Андрей ему ответил, что денежными средствами он может пользоваться дальше, а расписку он вернет Виктору сам.

29 сентября 2019 года расписка была возвращена Виктору. В общей сумму Андрей получил от Вэй Хуафэн более 3000 000 руб., в дальнейшем он также занял денежные средства у Андрея самостоятельно (л.д.____), представленные показания переведены и заверены нотариально, о чем имеется нотариальное свидетельств Нотариальной конторы Хэнсинь <адрес> АР Внутренняя Монголия КНР нотариусом Чжан Чживэй от ДД.ММ.ГГГГ

Легализация и проставление апостиля не требуются, если международным договором предусмотрена отмена или упрощение этих процедур. Так, двусторонними договорами о взаимной правовой помощи и Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным органом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены официальной печатью, не требуют на территории другой Договаривающейся стороны какого-либо удостоверения (легализации). В отношении таких документов может быть потребован только их нотариально заверенный перевод.

Кроме того, в подтверждение представленных показаний стороной ответчика предоставлены копии журналов гражданина КНР, свидетельствующие о ежемесячном возврате денежных средств ФИО1: «Отдал тюрьма Андрю через соседа Витю», журналы переведены ФИО11, удостоверены временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО12- ФИО13 (л.д.___).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что возникший между сторонами спор не имеет правовых последствий, в силу отсутствия подтверждения получения денежных средств ФИО2 в свою пользу.

Кроме того, ответчиком заявлено о том, что гражданином КНР выплачены денежные средства в полном объеме, что свидетельствует о возврате долга, в связи с чем оригинал расписки истцом не представлен.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу положений статьи 408 названного кодекса при исполнении должником обязательств кредитор обязан возвратить ему долговой документ, а при невозможности возврата долгового документа выдать расписку, которая может быть заменена надписью на долговом документе.

По смыслу указанной нормы, наличие у истца ФИО1 оригинала расписки о получении денежных средств при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника, однако таковых суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Черновский районный суд г.Читы. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Петров