Председательствующий: Журавель О.В. Дело №10-19/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Черногорск 02 августа 2023 года
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Свищевой Н.П.,
при секретаре Солиной А.А.,
с участием:
помощника прокурора г. Черногорска Ибрагимовой Е.Ю.,
защитника - адвоката Королькова В.Г.,
осужденного ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Ибрагимовой Е.Ю., жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №5 г. ФИО2 Журавель О.В. от 17 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившийся *** в г. Черногорске Республики Хакасия, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, работающий в ООО «*** грузчиком, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, проживающий по адресу: Республика Хакасия, г.Черногорск, ***, судимый:
- 11 сентября 2020 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19 марта 2021 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Освобожден 16 сентября 2022 года по отбытию срока наказания,
осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных представления, жалобы, выслушав участников процесса, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено в г. Черногорске РХ при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ибрагимова Е.Ю. указывает о наличии оснований для изменения приговора.
В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд указал, что «ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавший длительное расстройство здоровья», однако не конкретизировал, каким именно кодексом регламентируется данное преступное деяние.
Суд необоснованно в описательно-мотивировочной части приговора сослался на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Апеллянт считает, что данное указание подлежит исключению, поскольку ч. 3.3 ст. 72 УК РФ подлежит применению в отношении осужденных, уже отбывающих наказание.
При определении режима отбывания наказания в виде лишения свободы суд указал, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, он имеет стойкое асоциальное поведение. В связи с тем, что, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, список, определяющий вид режима, является исчерпывающим, апеллянт просит исключить данное указание из приговора.
Кроме того, при назначении наказания, с учетом наличия рецидива преступлений, суд указал, что оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, однако назначил наказание менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, в связи с чем, по мнению апеллянта, необходимо усилить назначенное ФИО1 наказание.
Во вводной части приговора неверно указано отчество участвующего государственного обвинителя Ибрагимова Е.В., что, по мнению апеллянта, является технической ошибкой и подлежит исправлению на Ибрагимову Е.Ю.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что судом при вынесении приговора не была дана оценка всем обстоятельствам уголовного дела, не была учтена противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления, так как из показаний потерпевшего следует, что «..меня злило, что ФИО1 разговаривает по телефону….я толкнул его рукой и у ФИО1 разбился телефон…». Кроме того, апеллянт считает, что суд не учел отношение потерпевшего, который выразил свое желание примириться, не имея к нему претензий. Просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства в совокупности с его личностью, и назначить более мягкое наказание либо снизить срок назначенного наказания.
В суде апелляционной инстанции помощник прокурора г. Черногорска Ибрагимова Е.Ю. поддержала доводы апелляционного представления, просила отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы осужденного.
Осужденный ФИО1, защитник - адвокат Корольков В.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении представления просили отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных представления и жалобы, и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и, оценив собранные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с приведением полного обоснования выводов суда о признании достоверными одних доказательств и не состоятельными других, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1
Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что у него есть знакомый У.Р.С., с которым 16.11.2022, в ночное время, они вместе на улице выпивали спиртные напитки. Около 05 часов 50 минут 17.11.2022 на автобусной остановке «Дома Быта», когда он разговаривал по сотовому телефону со своей знакомой, У.Р.С. рукой толкнул его в область левого плеча, отчего у Вдовкина на асфальт с руки выпал телефон и на нем разбился экран. ФИО1 разозлился на У.Р.С. и нанес ему один удар кулаком в область нижней челюсти слева. От удара У.Р.С. упал на левый бок, головой об асфальт не ударялся. У.Р.С. встал на ноги и спросил, за что ударил. Он ответил, что из-за разбитого экрана на его сотовом телефоне. У У.Р.С. со рта шла кровь. После чего ФИО1 вместе с У.Р.С. продолжили распивать спиртное, а когда спиртное закончилось, то они пошли по домам. Позже ФИО1 стало известно, что от его действий у У.Р.С. был перелом челюсти. Он извинился перед У.Р.С. за свои действия и У.Р.С. его простил (л.д. 66-68).
При проверке показаний на месте от 10.04.2023 подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Королькова В.Г. дал аналогичные показания (л.д. 54-59).
Оглашенные показания ФИО1 подтвердил.
Оценивая показания ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и не опровергнуты другими доказательствами.
В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованные в судебном заседании доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.
Суд первой инстанции обоснованно привел в качестве доказательств вины ФИО1 показания потерпевшего, свидетеля, пояснивших об известных им обстоятельствах преступления.
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего У.Р.С., данных в ходе предварительного расследования, следует, что 16.11.2022 в вечернее время, они вместе с ФИО1 распивали спиртные напитки. Около 06 часов 00 минут они с ФИО1 остались на автобусной остановке, в районе «Дом Быта» по ул. Юбилейная в г. Черногорске, ФИО1 разговаривал по своему сотовому телефону со своей девушкой. Он находился рядом с ФИО1, его злило, что ФИО1 разговаривает по телефону, он стал делать ФИО1 замечание, затем высказывать нецензурную брань. У.Р.С. рукой толкнул ФИО1 в область левого плеча, отчего у Вдовкина на асфальт с руки упал сотовый телефон и на телефоне разбился экран. У.Р.С. не хотел повреждать сотовый телефон ФИО1, все произошло по неосторожности, поскольку У.Р.С. был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 разозлился на него и нанес ему один удар кулаком в область нижней челюсти слева, он сразу же почувствовал боль в челюсти от удара и пошатнулся, не удержался на ногах и упал на левый бок. Он встал на ноги и спросил у ФИО1, за что он его ударил, на что ФИО1 ответил, что он разбил экран на сотовом телефоне. После чего У.Р.С. вместе с ФИО1 продолжили распивать спиртное. 17.11.2022 в вечернее время У.Р.С. обратился в травмпункт г. Черногорска, так как у него была боль в челюсти и ему был поставлен диагноз: «перелом нижней челюсти слева», кроме перелома у него была подвижность зуба снизу, а также у него на лице слева была гематома. Он в больнице проходил лечение амбулаторно. С ФИО1 они помирились, никаких претензий к нему не имеет (л.д. 47-48).
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего свидетеля К.А.С., данных в ходе предварительного расследования, следует, что у него есть знакомые ФИО1 и У.Р.С., которых 17.11.2022 около 06 часов 00 минут он встретил на автобусной остановке «Дом Быта» по ул. Юбилейная в г.Черногорске. Они были в состоянии алкогольного опьянения. Кителев сел в автобус и уехал на работу, а У.Р.С. и ФИО1 остались на остановке. У У.Р.С. не было никаких телесных повреждений (л.д. 51-52).
Все показания потерпевшего и свидетеля по делу судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.
Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. Положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетеля в значимых деталях согласуются со сведениями, содержащимися в иных материалах дела, подробно приведенных в приговоре.
Кроме показаний потерпевшего и свидетеля вина осужденного подтверждена также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре:
- рапортом, адресованному в дежурную части ОМВД России по г.Черногорску от 17.11.2022 (л.д. 25),
- протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2022 с участием У.Р.С. (л.д. 26-30),
- заключением эксперта *** от 10.02.2023в отношении У.Р.С. (л.д.39-41).
Обоснованность выводов эксперта у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, исследования проведены в соответствии с требованиями закона, экспертами, обладающими специальными познаниями, не заинтересованными в исходе дела, выводы мотивированы, полны, сомнений и неясностей не содержат.
Выводы эксперта по результатам всех исследований обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств с учетом надлежащей их оценки, в полной мере отраженной в приговоре.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства. Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре.
Приведенные в приговоре доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о виновности ФИО1
Об умышленном характере действий осужденного, направленного на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, свидетельствуют конкретные фактические обстоятельства совершения им преступления, нанесение удара кулаком в область нижней челюсти слева, то есть в область головы, по жизненно важному органу.
Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено оснований для признания действий ФИО1, совершенных в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, необходимой обороны либо превышения ее пределов. Каких-либо действий со стороны потерпевшего в адрес осужденного, способных вызвать у последнего сильное душевное волнение, не допущено, в том числе, не имеется оснований для признания поведения потерпевшего противоправным по доводам, указанным в жалобе осужденным.
Причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему подтверждается проведенной судебно-медицинской экспертизой, участниками процесса не оспаривается.
Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, является правильной.
Оснований для иной квалификации действий осужденного судом апелляционной инстанции не установлено.
Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам, им дана оценка в соответствии с требованиями закона, они надлежащим образом мотивированы.
С учетом иных сведений о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд обоснованно признал ФИО1 в отношении совершенного деяния вменяемым.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка.
При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд первой инстанции верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление виновного и на условия его жизни и жизни его семьи, личность подсудимого, его возраст, семейное положение, род занятий, состояние его здоровья.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд верно учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний и участие в проверке показаний на месте, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему.
Доводы осужденного о том, что суд при вынесении приговора не учел отношение потерпевшего к назначению наказания ФИО1, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку учет данного обстоятельства не является для суда обязательным и оно не входит в перечень смягчающих наказание обстоятельств.
Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств – противоправное поведение потерпевшего, поскольку данное не следует из материалов уголовного дела либо показаний допрошенных лиц. Тот факт, что У.Р.С. толкнул ФИО1 по руке противоправным поведением назвать невозможно.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений.
Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.
С учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств судом первой инстанции верно не применены при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вывод суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, и отсутствие возможности применения правил ст. 73 УК РФ мотивирован, основан на сопоставлении данных о его личности и обстоятельств содеянного, а также других, предусмотренных законом, обстоятельств, что соответствует его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
Как следует из приговора, в связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд первой инстанции назначил ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, при отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Исходя из положений ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных уголовным кодексом.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, верно установив в действиях ФИО1 рецидив преступлений, суд, вопреки положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначил наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы, то есть менее одной трети срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи.
Таким образом, суд, указав на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствие оснований для применения положении ч. 3 ст. 68 УК РФ, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ фактически не применил.
Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции требований УК РФ, что, безусловно, повлияло на исход дела и в силу ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке с усилением назначенного ФИО1 наказания за совершенное преступление.
Оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не установлено.
Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, отсрочке исполнения наказания мировой судья обоснованно не усмотрел.
Вывод суда о назначении вида режима отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мировым судьей мотивирован, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.
Однако при назначении вида режима отбывания наказания суд первой инстанции сослался на наличие «стойкого асоциального поведения осужденного», что не относится к перечню обстоятельств, которые учитываются при определении вида режима, в связи с чем данное указание подлежит исключению из приговора.
В целях обеспечения исполнения назначенного наказания и исчисления его срока мировой судья верно избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, с произведением зачета из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, мотивировав свое решение. Однако в описательно-мотивировочной части приговора при указании периода зачета времени содержания ФИО1 под стражей мировой судья указал положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
С учетом правильного указания периода зачета и верного положения закона, указанного в резолютивной части приговора, суд апелляционной инстанции считает данное указание технической опиской, подлежащей исправлению.
Действуя в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Королькову В.Г.
Во вводной части приговора неверно указано отчество государственного обвинителя, что является технической опиской и подлежит исправлению.
В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния мировой судья не конкретизировал, к какому Кодексу относится статья 111, где действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ней. В связи с тем, что описание преступного деяния регламентируется Уголовным Кодексом РФ, следовательно, необходимо произвести данное указание в приговоре.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, иных оснований для отмены либо изменения приговора, кроме указанных выше, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка №5 г. Черногорска Республики Хакасия Журавель О.В. от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Во вводной части приговора исправить техническую ошибку Ибрагимова Е.В. на Ибрагимова Е.Ю.
В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния считать правильным указание, что действия ФИО1 не повлекли «..последствий, указанных в статье 111 УК РФ…».
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, считать правильным указание на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при определении режима отбывания наказания указание на наличие у ФИО1 стойкого асоциального поведения.
Усилить назначенное ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, до 1 (одного) года лишения свободы.
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.П. Свищева