№ 2-1850/2025
50RS0019-01-2025-002130-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин Московской области 13 ноября 2025 года
Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Полуниной Е.В.,
при секретаре Цымбалко Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, мотивировав свои требования тем, что он является собственником автомобиля /марка/, рег.знак /номер/ июля ответчиком в отношении указанного автомобиля произведены ремонтные работы по замене моторного масла и масляного фильтра. 01 августа 2024 при эксплуатации указанного автомобиля было выявлена течь масла из двигателя автомобиля. Специалист вызванной службы эвакуации обнаружил отсутствие масляной пробки слива моторного масла на двигателе. Автомобиль на эвакуаторе был доставлен на сервисное предприятие по ремонту транспортных средств. При обращении к ответчику для устранения допущенного дефекта, получил отказ.
Истец просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения убытков на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 172 900 руб., оплату услуг эвакуатора в размере 87 500 руб., расходы за заключение в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 198 900 руб., штраф.
Истец в судебное заседание не явился, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание 13.11.2025 года не явился, извещен в установленном законом порядке. Ранее в судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на отсутствие его вины в причинении ущерба истцу.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая следующее.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, согласно пункту 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, является собственником транспортного средства марки /марка/ регистрационный знак /номер/
Согласно заказа /номер/ от 23.07.2024 г. для замены моторного масла и масляного фильтра, ФИО3 были приобретены: масляный фильтр - 1 шт. стоимостью 690 руб., масло трансмиссионное минеральное - 5 шт. стоимостью 10 650 руб., масло моторное /марка/ 1 шт. стоимостью 5 950 руб.
Истец указывает, что 24 июля 2024 года в отношении автомобиля /марка/ регистрационный знак /номер/ ответчиком ФИО2 на территории авторемонтного предприятия «КСБ Сервис» /адрес/ был произведён ремонт по замене моторного масла и масляного фильтра. 01 августа 2024 года при эксплуатации автомобиля, обнаружил, что из двигателя автомобиля вниз сливается моторное масло, сзади автомобиля по ходу его движения усматривается след вытекавшего моторного масла. Специалист вызванной службы эвакуации ТС обнаружил отсутствие масляной пробки слива моторного масла на двигателе, отсутствие включения двигателя (заклинил).
Согласно акта выполненных работ /номер/ от 01.08.2024 г. ИП ФИО4 автомобиль был доставлен эвакуатором на сервисное предприятие по ремонту транспортных средств. Стоимость услуг по эвакуации автомобиля составила 83 000 руб.
Согласно акту дефектовки двигателя ИП ФИО5 следует, что при техническом осмотре двигателя автомобиля /марка/ регистрационный /номер/, выявлено наличие стружки в масляном поддоне ДВС. При дальнейшей частичной разборке ДВС выявлено, что на шейке коленвала первого цилиндра провернуло вкладыши шатуна первого цилиндра. После проведения измерений коленчатого вала было установлено, что вал содержит значительные повреждения и биение в районе шейки первого шатуна. Данные повреждения вызваны масляным голоданием.
Кроме того, согласно заказ наряда и квитанции ИП ФИО6 стоимость услуг эвакуатора составила 4500 руб.
09.08.2024 года истец обратился в ОМВД РФ по г.о. Клин с заявлением о проведении проверки по факту, некачественного оказания услуг по ремонту автомобиля.
Постановлением сотрудника органа дознания ОУУП ОМВД России по г.о. Клин вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24, ст.114, 145 УПК РФ.
В соответствии с экспертным заключением /номер/ от 25.08.2024 г., выполненной ООО «ЭЮА «Норма плюс» установлена неисправность двигателя автомобиля /марка/ регистрационный знак /номер/ вызвано повреждением коренных вкладышей l-гo цилиндра коленчатого вала, в результате быстрого снижения количества моторного масла двигателя, что вызвано ненадлежащей затяжкой болтового соединения пробки слива моторного масла при ремонте автомобиля 24 июля 2024 года.
С целью проверки доводов ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу, определением суда от 25 июня 2025 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «МЭКЦ».
Согласно заключению проведенной по делу экспертизы выход из строя двигателя автомобиля /марка/ идентификационный /номер/ государственный регистрационный /номер/ произошел вследствие затяжки с недостаточным усилием масляной пробки.
С учетом содержания предоставленных материалов выход из строя двигателя автомобиля /марка/ идентификационный /номер/ государственный регистрационный /номер/ находится в прямой причинной связи с работами по замене масла, выполненными ИП ФИО2 в отношении указанного автомобиля.
При изучении предоставленных материалов, эксперт установил целесообразность назначения на детали транспортного средства марки /марка/ идентификационный /номер/, следующих ремонтных воздействий: замены коленчатого вала, комплекта шатунных вкладышей, комплекта коренных вкладышей, масляного фильтра, комплекта прокладок ДВС.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка/ идентификационный /номер/, на момент проведения исследования составляет 198 900 руб.
Согласно ответам эксперта на поставленные перед вопросы со стороны ответчика, экспертиза по делу проводилась на основании предоставленных материалов дела, поскольку на момент проведения экспертизы автомобиль отремонтирован, замененные детали не сохранились, о чем указано на стр. 9 заключения. При этом эксперт также исходил из допущения о достоверности сведений, отраженных в предоставленных материалах, которые в том числе включали фотографические изображения, акт дефектовки ИП ФИО5 При этом предоставленные материалы исследовались экспертом в совокупности. В акте дефектовки ИП ФИО5 было указано следующее: «При дальнейшей частичной разборке ДВС выяснилось, что на шейке коленвала первого цилиндра провернуло вкладыши шатуна первого цилиндра. После проведения измерений коленчатого вала было установлено, что вал содержит значительные повреждения и биение в районе шейки первого шатуна. Данные повреждения были вызваны масляным голоданием».
В свою очередь на предоставленных фотографических изображениях зафиксированы Повреждения шатунной шейки коленчатого вала выражены в образовании группы задиров и проявлении цветов побежалости (перегрева), а также наволакивания стороннего материала.
В совокупности, характер повреждений коленчатого вала из представленных материалах соответствует необходимости проведения работ по его замене.
В свою очередь, вопрос /номер/, поставленный на разрешение эксперта, «Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта/заме /марка/ идентификационный /номер/».
Какая-либо ссылка на определение стоимости ремонта исходя из содержания заказ-наряда в вопросе отсутствует. В свою очередь стоимость ремонта в соответствии с действующими методиками определяется в соответствии с существующей ремонтной технологией Значительный характер повреждений коленчатого вала свидетельствует именно о необходимости его замены.
Поэтому при определении стоимости ремонта экспертом и учитывались работы по замене коленчатого вала.
Экспертиза по делу проводилась на основании предоставленных материалов дела, поскольку на момент проведения экспертизы автомобиль отремонтирован, замененные детали не сохранились, о чем указано на стр. 9 заключения. Исходя из содержания предоставленных материалов 01 августа 2024 года в ходе движения на автомобиле произошла утечка масла, что обусловило заклинивание двигателя. В соответствии с обстоятельствами, изложенными в предоставленных материалах дела, выход двигателя из строя произошел спустя 7 дней после проведения работ по замене масла, о чем указано на стр. 12 заключения. При этом выход из строя двигателя обусловлен скоротечным исходом масла из двигателя. Единственной причиной скоротечного вытекания масла из двигателя при отсутствии повреждений блока цилиндров или масляного поддона (в данном случае повреждения указанных элементов отсутствуют) является именно откручивание масляной пробки.
Другие версии не рассматривались и не анализировались в связи с очевидностью единственной технически обоснованной версии по выходу двигателя из строя - недостаточного усилия затяжки масляной пробки.
Конкретные методики по исследованию масляных пробок экспертом не использовались по причине отсутствия таких методик.
Суд принимает за основу указанное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 21.03.2005 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы от сторон не поступило.
Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, учитывая правило о презумпции вины ответчика, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков истцу.
Учитывая установленную судом причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в размере стоимости ремонта в размере 198 900 руб., а также размере оплаты услуг эвакуатора в размере 87 500 руб.
В соответствии со ст. 22 Закона N 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 Закона N 2300-1, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Представленный истцом расчет неустойки суд признает верным ввиду следующего.
В соответствии с абз.3 п. 3 ст. 23.1 Закона N 2300-1, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму оплаты товара.
В соответствии с абз.4 п. 5 ст. 28 Закона N 2300-1, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Принимая во внимание, что требования потребителя о возмещении убытков подлежат удовлетворению в полном объеме, следовательно, размер неустойки в соответствии с размером заявленных истцом требований не может превышать 198 900 руб.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Вместе с тем Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016 указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 198 900 руб. с учетом положений ст. 23.1, ст. 28 Закона N 2300-1.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца не удовлетворены добровольно ответчиком в досудебном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 213 900 руб.
Ссылки на исключительные обстоятельства, в силу которых штраф в пользу потребителя, подлежит уменьшению в силу ст. 333 ГК РФ, отсутствуют.
Также, в силу положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за составление заключения в размере 30 000 руб.
В силу положений ст.103 ГПК РФ с ФИО2 в доход бюджета г.о.Клин Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 445 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 - удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО2, в пользу ФИО1 расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 198 900 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 87 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 198 900 руб., штраф в размере 213 900 руб.
Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета г.о.Клин Московской области госпошлину в размере 15 445 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Полунина Е.В.
Мотивированное решение составлено: 27 ноября 2025 года.
Судья Полунина Е.В.