Дело № 2-2598/2025

УИД 34RS0034-01-2025-000195-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 14 октября 2025 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

помощника судьи Разыкова Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 14 марта 2024 года между КПК «Честь» и ООО «Профессиональная коллекторская организация «ШАМИЛЬ И ПАРТНЕРЫ» (ООО «ПКО «ШИП») заключен Договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к Должникам в соответствии с п. 1.2. Договора цессии, возникшие у Цедента по договорам займа. Условия Договора цессии исполнены сторонами надлежащим образом, права требования оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

03 мая 2018 года между Кредитным потребительским кооперативом «Честь» и ФИО1 заключен договор потребительского займа <***>, по условиям которого КПК «Честь» предоставил Заемщику заем в размере 78 000 рублей 00 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером № 4 -681 от 03 мая 2018 года, до 03 мая 2020 года с уплатой процентов из расчета 17 % годовых. Заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Все платежи отражаются в графике возвратных платежей, являющемся неотъемлемой частью договора займа (п. 6 Индивидуальных условий договора займа).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору займа между КПК «Честь и ФИО2 заключен договор поручительства 03 мая 2018 года, в соответствии с которым Поручители отвечает перед Заимодавцем в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату неустойки (штрафа) за нарушение иных обязательств по договору потребительского займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком (п. 2.1 договора поручительства). Пунктом 2.2. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Заемщика. При нарушении сроков погашения суммы займа, Заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 Индивидуальных условий договора займа).

За весь период времени с 03 мая 2018 г. по 27 февраля 2025 г. ФИО1 в счет погашения займа было внесено платежей в общей сумме 69 019,00 рублей, последний платеж внесен 20.11.2019 года. Таким образом, по состоянию на 27 февраля 2025 года задолженность ФИО1 по договору потребительского займа составила 129 442,04 рублей, из которых: сумма займа 29 292,25 руб., проценты 69 896,55 руб., неустойка 30 253,24 руб., обязательства перед КПК «Честь» Заемщиком не выполнены.

КПК «Честь» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. Определением мирового судьи судебного участка №58 от 18 сентября 2024г., судебный приказ от 20 февраля 2021г. по делу № 2-58-343/2021 отменен.

Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ПКО «ШИП» задолженности по договору потребительского займа <***> от 03 мая 2018 года по состоянию на 27 февраля 2025 года в размере 129 442,04 рублей, из которых: сумма займа 29 292,25 рублей., проценты 69 896,55 рублей, неустойка 30 253,24 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4883,00 рублей, а также почтовые расходы в размере 258,00 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «ШИП» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании не оспаривали заявленные исковые требования в части суммы основного долга в размере 29 292 рублей 25 копеек. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, также просит снизить размер процентов, в связи с их чрезмерно обремененным для должников размером, указав, что последний платеж для погашения суммы займа ФИО1 был внесен 20 ноября 2019 года, в последующем платежи не принимались, офис КПК «Честь» был закрыт, что затрудняло ответчику своевременно погасить сумму займа, кроме того КПК «Честь» объявлен несостоятельным, введена процедура банкротства, таким образом, начисленные проценты являются искусственно накрученными.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что 03 мая 2018 года между КПК «Честь» и ФИО1 заключён договор потребительского займа №163-17-4-0000003627, по условиям которого, кооператив предоставил заёмщику заём в размере 78 000 руб. на срок до 03 мая 2020 года с уплатой процентов из расчёта 17% годовых.

ФИО1 обязался вернуть сумму займа в полном объёме и уплатить проценты за пользование займом.

Заём погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Платежи исполняются не позднее 3-го числа каждого месяца, количество платежей заёмщика равно – 24, размер ежемесячного платежа – 4355 руб., сумма последнего платежа – 4391 руб. 30 коп. Все платежи, указанные выше, отражаются в графике возвратных платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (п.6 договора потребительского займа).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского займа заёмщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (то есть несвоевременно оплаченной суммы займа) (п.12 договора потребительского займа).

В тот же день в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договору займа между КПК «Честь» и ФИО2 заключены договора поручительства от 03 мая 2018 года, в соответствии с которыми, поручители отвечают перед займодавцем в том же объёме, что и заёмщик, включая уплату неустойки (штрафа) за нарушение иных обязательств по договору потребительского займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком. Договором предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заёмщика (пп.2.1, 2.2 Договора поручительства).

Также поручитель подтверждает, что ему известны все условия договора потребительского займа №163-17-4-0000003627 от 03 мая 2020 года, заключённого между КПК «Честь» и заёмщиком (пайщиком) ФИО4 03 мая 2020 года, размер процентов – 17% годовых, размер неустойки (пени) за просрочку платежей – 20% годовых.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении пайщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и пайщик отвечают перед кооперативом солидарно.

Из п.2.7 договора поручительства усматривается, что при наступлении обстоятельств, способных повлиять на возврат займа пайщиком (болезнь, утрата трудоспособности, смерть и других обстоятельств), поручительство не прекращается и поручитель продолжает нести ответственность за возврат суммы займа, уплату процентов, неустойки (пеней), штрафов, а также судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков кооператива, вызванных неисполнением обязательств пайщика. Поручительство не прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, и поручитель даёт согласие отвечать за нового должника.

КПК «Честь» исполнил своё обязательство, предусмотренное договором займа, выдав ФИО1 сумму займа в размере 78 000 руб., что подтверждается расходным кассовых ордером № 4-681 от 03мая 2018 года.

Судом установлено, что заёмщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату долга и процентов за пользование кредитом, нарушая тем самым условия кредитного договора, требования ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из расчета задолженности усматривается, что за период 03 мая 2018 года по 27 февраля 2025 г. ФИО1 в счёт погашения займа было внесено платежей в общей сумме 69 019 руб. Последний платеж внесён 20 ноября 2019 года.

Кроме этого, согласно претензий КПК «Честь», направленных в адрес ответчиков, по состоянию на 01 января 2021 года задолженность ответчиков составила: сумма займа - 29 292 руб. 25 коп., проценты за пользование займом в размере 16 166 руб. 29 коп., неустойка в размере 6402 руб. 12 коп.

Так, 20 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 58 Волгоградской области вынесен судебный приказ № 2-58-343/2021 о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «Честь» задолженности по договору потребительского займа №163-17-4-0000003627 от 03 мая 2020 года за период с 20 ноября 2019 года по 01 января 2021 года в размере 29 292 руб. 25 коп., процентов за пользование займом в размере 16 166 руб. 29 коп., неустойки в размере 6402 руб. 12 коп. и судебных расходов, который определением мирового судьи от 18 сентября 2024 года отменён, в связи с подачей должниками возражений относительно его исполнения.

14 марта 2024 года между КПК «Честь» и ООО ПКО «ШИП» заключен договор уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должнику в соответствии с п.1.2. договора цессии, возникающие у цедента по взносам. Вместе с тем, приложение к договору цессии суду не представлены.

Исходя из положений статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пунктах 1 и 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ответчика материалы дела не содержат.

Таким образом, условие договора об уступке права требования третьему лицу соответствует действующему законодательству и не ущемляет установленные законом права потребителя.

Сведений о том, что указанный договор уступки прав (требований) оспорен в установленном порядке, материалы дела не содержат. Таким образом к ООО ПКО «ШИП» от КПК «Честь» перешло право требования по взысканию задолженности.

Истцом представлен суду расчёт задолженности по договору займа №163-17-4-0000003627 от 03 мая 2018 года по состоянию на 27 февраля 2024 года, которая составляет 129 442,04 рублей, из которых: сумма займа 29 292,25 рублей., проценты 69 896,55 рублей, неустойка 30 253,24 рублей.

Как следует из представленных возражений ФИО1, последний платеж для погашения суммы займа им был внесен 20 ноября 2019 года, в последующем платежи не принимались, офис КПК «Честь» был закрыт, что затрудняло ответчику своевременно погасить сумму займа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2019 года КПК «Честь» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с 09 сентября 2019 года. В связи с не представлением реквизитов для погашения суммы займа и отсутствием открытых офисов КПК «Честь» принимающих платежи, таким образом полагает, что начисление процентов являются искусственно накрученными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручитель согласен на право кредитора требовать, как от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.

В силу ч.1 ст.232 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку в добровольном порядке заёмщик, взятые на себя обязательства не исполнил и задолженность по кредитному договору и процентам не погашает в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем, истец вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору №163-17-4-0000003627 от 03 мая 2018 года и возложении обязанности исполнить требования, вытекающие из данного договора солидарно с поручителем, суд приходит к выводу о взыскании суммы долга по вышеназванному кредитному договору в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в размере сумма займа 29 292 рубля 25 копеек, неустойки в размере 30253 рубля 24 копейки.

При этом, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, рассматривая которое суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.69 постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пп.1 и 4 ст.1, п.1 ст.15 и п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст.332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом (п.70).

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0 указал, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

В силу п.71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 указанного постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п.75 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По мнению суда, неустойка, возможность взыскания которой предусмотрена при нарушении заемщиком условий кредитного договора и обязательств и обращении займодавца в суд, по своей природе являются способом обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку из искового заявления следует, что размер неустойки на сумму задолженности начиная с 3188 руб. 29 коп до 29292 руб. 25 коп, рассчитанной в период с 15 июля 2019г. по 27 февраля 2025 г. (исходя из расчета задолженности) определенна истцом в размере 30 253 рубля 24 копейки, то суд исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного обязательства, отсутствия у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком его права на своевременное возвращение задолженности, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, личности ответчика, с учётом приведённых положений норм права, находит, что указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным, снизить его до 5000 рублей, в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Кроме того, исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом наличия задолженности по процентам на момент переуступки права требования, и отсутствии доказательств о передачи прав в большем размере, подлежат удовлетворению требования о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО ПКО «ШИП» процентов за пользование займом за период с 20 ноября 2019 года по 01 января 2021 года, в размере 16166 рублей 29 копеек, отказав в удовлетворении остальной заявленной части.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровое стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативной характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовал возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106 АПК РФ).

Поскольку ФИО1 и ФИО2, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, с них в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке почтовые расходы в размере 258 рублей и расходы на оплату государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований в размере 4000 рублей, отказав в удовлетворении остальной заявленной части.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) м в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа <***> от 03 мая 2018 года в размере 29 292 рубля 25 копеек, проценты в размере 16 166 рублей 29 копеек, неустойку в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 258 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры» к ФИО1, ФИО2 о взыскании взыскании задолженности по уплате неустойки, процентов, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен в окончательной форме 27 октября 2025 года.

Судья Н.А.Щетинкина