дело ...

УИД 16RS0...-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи ...

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании указав следующее.

... в 14 час 00 минут на проспекте М.Джалиля, напротив ... Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трёх транспортных средств: автомобиля марки KIA RIO государственный регистрационный номер ..., принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиля марки Volkswagen Polo государственный регистрационный номер ... под управлением водителя ФИО3, принадлежащий ответчику ФИО2 и автомобиля LADA 212140 государственный регистрационный номер ... под управлением водителя ФИО8

Данное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, который управляя автомобилем нарушил требования ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем истца и автомобиля LADA 212140 государственный регистрационный номер ... под управлением водителя ФИО8

В результате ДТП транспортное средство истца, получило многочисленные механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство ответчика было застраховано по договору ОСАГО по полису серии ХХХ ... в АО СК «Чулпан», у истца был оформлен договор ОСАГО серии ХХХ ... в АО «Альфастрахование».

07.08.2025г. в соответствии с Федеральным Законом об ОСАГО, истец обратился с письменным заявлением в страховую компанию в АО «Альфастрахование» за страховым возмещением ущерба причиненного принадлежащего истцу автомобилю KIA RIO государственный регистрационный номер ....

... страховая компания АО «Альфастрахование» осуществила выплату страхового возмещения на сумму в размере 77 600 рублей.

Но сумма возмещения, осуществленная по ОСАГО не покрывает ущерб, нанесенный транспортному средству истца и не достаточен для полного восстановительного ремонта.

В связи с вышеизложенным истец обратился к независимым экспертам ООО «Правовая оценка» для проведения экспертизы о стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца KIA RIO государственный регистрационный номер ... в результате данного ДТП. Согласно экспертного заключения ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по Единой методике составила сумму 83 233 рублей 64 копеек, а по среднерыночным ценам сумма составила 267 862 рублей 64 копеек.

Таким образом, страховая компания АО «Альфастрахование» осуществив выплату страхового возмещения по Единой методике с учетом износа в переделах 10% погрешности, тем самым выполнила свои обязательства в рамках Федерального закона об ОСАГО.

Истец считает, что, ответчики должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причинённого транспортному средству истца в размере 190 262 рублей 64 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца стоимость ущерба в размере 190 262 рублей 64 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 650 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по подаче иска в размере 6 708 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание ... не явился, извещен надлежащим образом. Вместе с тем в ходе судебного заседания ... исковые требования признал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как установлено в пункте 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ... в 14 час 00 минут на проспекте М.Джалиля, напротив ... Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трёх транспортных средств: автомобиля марки KIA RIO государственный регистрационный номер A889ОО716RUS, принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиля марки Volkswagen Polo государственный регистрационный номер O624MM716RUS под управлением водителя ФИО3, принадлежащий ответчику ФИО2 и автомобиля LADA 212140 государственный регистрационный номер О526СУ18RUS под управлением водителя ФИО8

Данное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, который управляя автомобилем нарушил требования ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем истца и автомобиля LADA 212140 государственный регистрационный номер O526СУ18RUS под управлением водителя ФИО8

В результате ДТП транспортное средство истца, получило многочисленные механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство ответчика было застраховано по договору ОСАГО по полису серии ХХХ ... в АО СК «Чулпан», у истца был оформлен договор ОСАГО серии ХХХ ... в АО «Альфастрахование».

07.08.2025г. в соответствии с Федеральным Законом об ОСАГО, истец обратился с письменным заявлением в страховую компанию в АО «Альфастрахование» за страховым возмещением ущерба причиненного принадлежащего истцу автомобилю KIA RIO государственный регистрационный номер ...

... страховая компания АО «Альфастрахование» осуществила выплату страхового возмещения на сумму в размере 77 600 рублей.

Но сумма возмещения, осуществленная по ОСАГО не покрывает ущерб, нанесенный транспортному средству истца и не достаточен для полного восстановительного ремонта.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего события с участием указанных транспортных средств, наличия ущерба, причиненного истцу в результате повреждения ее транспортного средства.

Определяя ответственное лицо за возмещение ущерба по данному делу, суд исходит из следующего.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи положений статьи 210, абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Названной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи, с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ... находилось во владении и пользовании ответчика ФИО3 по договору аренды автотранспортного средства от ..., который был представлен суду от имени ответчика ФИО2 в качестве подтверждения обстоятельства владения транспортным средством ответчиком ФИО3 на законном основании.

Суд квалифицирует данный договор как договор аренды транспортного средства без экипажа на основании следующего.

В предмете договора указана передача во временное пользование автотранспортного средства (Товара), без какого-либо упоминания об оказании услуг по управлению им или предоставлении экипажа.

Пункт 3.4 договора прямо возлагает на Арендатора (ФИО3) ответственность за ущерб, нанесенный транспортным средством, в том числе в ДТП.

Данное условие дословно воспроизводит диспозицию п. 2 ст. 643 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую именно аренду без экипажа: «Ответственность за вред, причиненный транспортным средством... несет арендатор».

Пункты 3.1-3.2 договора возлагают на Арендатора обязанности по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства, а также расходы на эти цели, что соответствует характеристике аренды без экипажа, определенной в статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Арендатор... своими силами осуществляет управление им и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую».

Акт приема-передачи подтверждает фактическую передачу автомобиля как объекта имущества, а не комплекса «автомобиль + услуги водителя». Таким образом, между ответчиками сложились правоотношения, регулируемые главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда) в связи с владением источником повышенной опасности и параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда транспортного средства без экипажа).

Факт застрахованности гражданской ответственности владельца автомобиля Volkswagen Polo и производства страховой выплаты истцу в размере 77 600 рублей подтверждается справкой о выплате страхового возмещения.

Транспортное средство было передано во владение ФИО3 по акту приема передачи ....

Согласно п. 1.1 договора аренды транспортного средства, арендодатель передает во временное пользование арендатору автотранспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> 716RUS.

Как усматривается из материалов дела ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается материалами административного дела.

Согласно пункту 3.4 договора аренатор несет ответственность за ущерб, нанесенный товаром лицам, не указанным в настоящем договоре (в том числе при дорожно-транспортных происшествиях) в течении срока, предусмотренного пунктом 2.1.

Представленный договор аренды транспортного средства от ... содержит все существенные условия, предусмотренные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно определен предмет договора (транспортное средство с полными идентификационными данными), установлен размер арендной платы, а именно в размере 1700 рублей/сутки, определен порядок расчетов, ежедневно.

Кроме того в указанном договоре определены права и обязанности сторон.

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

По смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором (Определение Верховного Суда Российской Федерации №16-КГ25-15-К4 от 15.07.2025 года).

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Вышеуказанный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

В силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности, каковым в данном случае является ответчик ФИО3

Исходя из вышеизложенного, надлежащим ответчиком по делу, является ФИО3, именно с данного ответчика подлежат взысканию убытки в пользу истца, поскольку действия данного ответчика в нарушении правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинно-следственной связи, с наступлением вредного результата, материальным ущербом, в размере 190262 рублей 64 копеек. Оснований исключающих ответственность и освобождения от ответственности ответчика ФИО3 не имеется.

В силу приведенных положений закона ответственным лицом по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является ФИО3

Ответчик ФИО2 (собственник транспортного средства) является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к данному ответчику надлежит отказать.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Размер ущерба, установленный заключением ... ответчиками не оспаривался. Оценивая заключение по определению стоимости восстановительного ремонта, суд находит, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании всех обстоятельств, которые согласуются между собой, в связи, с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом, квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами. Оснований не согласиться с выводами заключения у суда не имелось. Доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа возмещения истцу причиненного ущерба вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащего истцу транспортного средства, не представлено. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба ответчиками не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 190262 рублей 64 копеек.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования ... в сумме 15000 рублей.

Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы в сумме 15000 рублей на оплату услуг по проведению экспертного исследования, что подтверждается договором ... от ... и квитанцией к приходному кассовому ордеру .... Указанные расходы были понесены истцом в целях определения стоимости ущерба, цены иска, и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Экспертное заключение было приложено к иску в качестве доказательства размера подлежащей выплате стоимости ущерба. Поэтому в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы по оплате юридических услуг подтверждаются договором ...-Ю от ... и квитанцией к приходному кассовому ордеру ...-Ю от ... на сумму 40000 рублей.

Учитывая категорию спора и количество времени, затраченное представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 34200 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2650 рублей, что подтверждается справкой ... от .... Также истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6708 рублей, что подтверждается чеком по операции от ....

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ... ...) в пользу ФИО1 (паспорт ... ...) стоимость ущерба в размере 190 262 рублей 64 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 650 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 34200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по подаче иска в размере 6 708 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании расходов отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись ...