К делу №

№-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий неустановленных лиц принадлежащему ему транспортному средству марки Wolkswagen Caravelle госномер №, застрахованному САО «ВСК» по рискам КАСКО, причинены механические повреждения.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в САО «ВСК», представив пакет документов в соответствии с Правилами. Страховой компанией в признании события страховым отказано со ссылкой на несоответствие имеющихся повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец произвел независимую оценку причиненного ущерба в условиях СТОА, установившей, что затраты на восстановительный ремонт превышают 75% страховой суммы, и направил в адрес страховщика претензию об исполнении обязательств, в удовлетворении которой отказано.

Для восстановительного ремонта автомобиля и защиты нарушенного права ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение 2 206 011 руб., неустойку 98 321,38 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оплате услуг независимой экспертизы 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 14 230 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение 2 197 124,25 руб., неустойку 98 321 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, стоимость независимой оценки 10000 руб., услуги адвоката 25 000 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 против удовлетворения иска возражал, ссылаясь, что повреждения транспортного средства истца не соответствует обстоятельствам заявленного события. С заключением проведенной по делу экспертизы не согласилась, ссылаясь, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций. Просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 2".11.1992 № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям пунктов 1 - 3 статьи 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор страхования средств наземного транспорта № транспортного средства марки Wolkswagen Caravelle госномер № по рискам КАСКО на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах страховой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 724 424,25 руб., страховая премия составила 98 321 руб. Условиями договора страховая предусмотрена безусловная франшиза 15 000 руб.

В период действия договора, с ДД.ММ.ГГГГ 22:30 часов до ДД.ММ.ГГГГ 07:30 час. припаркованному по адресу: г. Краснодар транспортному средству марки Wolkswagen Caravelle госномер № причинены множественные механические повреждения.

Данный факт подтверждается постановлением уполномоченного по должности дознавателя ст. УУП ОП () УМВД России по г. Краснодару об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам трасологического исследования в признании события страховым отказано со ссылкой на несоответствие имеющихся повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного события, о чем истец уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 вынужден был провести независимую оценку по собственной инициативе.

В соответствии с заключением № от 23.12.2021г., выполненным ИП ФИО5 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки Wolkswagen Caravelle госномер № составляет без учета износа 2399700 руб., с учетом износа 2 219 100 руб., величина годных остатков 503 412,57 руб.

После проведения независимой оценки истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» направлена претензия об исполнении обязательств в полном объеме, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СЭИЛ».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выявленные положительные качественные характеристики повреждений автомобиля Wolkswagen Caravelle госномер № не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате неправомерных действий неустановленного лица. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Wolkswagen Caravelle госномер № составляет без учета износа 7 013 400 руб., с учетом износа 6 708 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 724 424,25 руб., стоимость годных остатков 512 300 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что исследование проведено по материалам гражданского дела, которых было достаточно для формулирования выводов. Транспортное средство марки Wolkswagen Caravelle госномер № на осмотр не предоставлено. В расчет стоимости ремонта приняты повреждения, зафиксированные актами осмотра, фотоматериалами, все повреждения кузова имеют статический характер. Повреждения салона транспортного средства произошли при разрушении стекол передний дверей, осыпи осколков стекла.

Рыночная стоимость транспортного средства определена в соответствии с условиями полиса страхования от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитана стоимость годных остатков. При проведении исследования эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» от 01.01.2019г.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.

Доказательств, что повреждения автомобиля Wolkswagen Caravelle госномер № возникли в результате наступления иного страхового случая материалы дела не содержат, ответчиком в суд не представлено.

Представленная страховой компанией в суд рецензия АНО «КОНСТАНТА» о необоснованности судебного заключения эксперта не соответствует перечню видов технических экспертиз по Приказу Минюста № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть учтена судом.

Лицо проводившее исследование судом к участию в делу в качестве специалиста не привлекалось, заключение сделано по заказу страховой компании. Эксперт-техник проводивший исследования вышел за пределы своей компетенции давая оценку заключения судебной экспертизы с точки зрения допустимости и недопустимости доказательств.

Рецензия АНО «КОНСТАНТА» является недопустимым доказательством.

Т.о. у учетом представленных доказательств, судом установлено, что обязательства страховщиком не исполнены.

Учитывая, что в результате наступления страхового случая произошла конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, взысканию с САО «ВСК» подлежит страховое возмещение в размере 2 724 424,25 – 512 300 -15000 = 2 197 124,25 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Гражданского кодекса РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С учетом ненадлежащего исполнения обязательств САО «ВСК» по договору, заявленные исковые требования о взыскании неустойки за неисполнения обязательств в срок, подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с заявленными истцом требованиями о взыскании неустойки в сумме страховой премии 98 321 руб., однако считает ее подлежащей взысканию с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям неисполненного обязательства, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 68 824 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей.

После проведения независимой оценки истец обратился к ответчику с претензией об исполнении обязательств и осуществлении страховой выплаты, которая осталась без удовлетворения в полном размере.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца по досудебной претензии о выплате суммы страхового возмещения суд считает обоснованными, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, страховое возмещение выплачено только в ходе судебного разбирательства, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа, размер которого составляет 50% от взысканных судом сумм (2197124,25+68824+ 3000)х50%) 1 134 474,12 руб.

Принимая во внимание правовую природу штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает обоснованным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до разумного размера 768 993 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, взысканию с САО «ВСК» подлежат понесенные расходы по оплате независимой оценки 10000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение с ФИО3 об оказании юридической помощи по представлению интересов в Ленинском районном суде г. Краснодара по делу о взыскании страхового возмещения, стоимость услуг составила 25000 руб., которые оплачены по квитанции серии ЛХ №.

Учитывая сложность и категорию спора, объем предоставленных истцу юридических услуг, суд считает обоснованным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумном размере 15000 руб.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с САО «ВСК» взысканию подлежит пошлина в доход государства в размере в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 2 197 124 р. 25 к., неустойку 68 824 р., компенсацию морального вреда 3 000 р., штраф 768 993 р., убытки 10 000 р., расходы на оплату услуг представителя 15 000 р.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход государства 29 425 р.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: