дело № 2-4013/22
61RS0007-01-2022-004085-12
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
5 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Черникова С.Г.,
при секретаре Волковой И.И.,
с участием:
-от истца: представителя по доверенности ФИО1,
-от ответчика: представителя по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО6 к ООО «Алюма» о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, неустойки, штрафа, расходов на представителя,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ФИО1, действуя на основании доверенности в интересах ФИО3, обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону, в котором просит: Взыскать с ООО «Алюма» в пользу ФИО3 ФИО7 денежную сумму, оплаченную за товар, в размере 1285 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 424050 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% за каждый день от суммы задолженности (1285000 руб.), расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.
Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «Алюма» и ФИО3 заключили договор №№ купли продажи судна. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме в размере 1285 000 руб.
Согласно п.4.2 договора, продавец обязан передать продавцу судно не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с задержкой последней части оплаты на три дня продавец на основании п.3.7 договора имеет право увеличить срок передачи товара на три дня.
Таким образом, судно должно было быть передано покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.
Однако до настоящего времени товар истцом не получен.
На основании п.6.2 договора за просрочку исполнения обязательства продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от цены товара за каждый день просрочки.
Однако обращаясь в суд истец утверждает, что данные условия договора ущемляют права потребителя, поскольку в соответствии с пунктом 2 ст.23.1 Закона, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. На основании п.3 ст. 23.1 Закона, в случае нарушения установленного договором срока купли продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара.
В судебном заседании от 05.09.2022 г. представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования, повторила доводы искового заявления, просила взыскать штраф.
В том же судебном заседании представитель ООО «Алюма» ФИО2 не отрицала факт просрочки исполнения обязательств по договору передачи судна, однако исковые требования не признала, считая требования завышенными, просила отказать во взыскании штрафа. Она же показала, что неисполнение условий договора вызвано действиями недружественных стран по не поставке комплектующих запасных частей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца по ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.
Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «Алюма» и ФИО3 заключили договор №№ купли продажи судна. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме в размере 1285 000 руб., что соответствует дополнительному соглашению №№ и платёжным документам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,14,15).
Продавец обязался передать судно не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ г.
Однако до настоящего времени товар истцом не получен.
В соответствие с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
При таком положении исковые требования о взыскании денежных средств (1285000 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Поскольку ответчиком не исполнены принятые обязательства, с него подлежит взысканию неустойка.
Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ и пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ООО «Алюма» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 424050 руб.
Расчет: 1285000*0,5%*66 = 424050 руб.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит следующему.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая, обстоятельства дела (степень вины ответчика, который зависит от поставки комплектующих из недружественных стран), суд полагает, что размер неустойки является несоразмерным нарушенному обязательству.
При таких обстоятельствах, соблюдая баланс интересов, размер неустойки подлежит уменьшению до 100 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя, госпошлина.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Алюма» в пользу ФИО3 ФИО8 денежную сумму, оплаченную за товар, в размере 1285 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% за каждый день от суммы 1285000 руб. (но не более 1285000 руб., с учётом взысканной суммы 100 000 руб.), штраф на сумму 629500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Взыскать с ООО «Алюма» государственную пошлину в доход местного бюджет в размере 15125 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.
Судья С.Г. Черников