№ 2-3283/2023

УИД26RS0023-01-2023-004388-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шамановой Е.С.,

при секретаре Кулакаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 (.............., ФИО4 .............. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАЛОВИЛ:

представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО7, действующая по доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору .............. размере 295 499,79 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 155 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство LADA Granta, серебристый, 2019 года выпуска, ХТА219010К0598834, установив начальную продажную цену в размере 243 000,61 руб., способ реализации - с публичных торгов.

Из искового заявления следует, что .............. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица .............. ОГРН <***>. 05.12.2014г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк). .............. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) ............... По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 285 000 руб. под 21,3 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства LADA Granta, серебристый, 2019 года выпуска, ХТА219010К0598834. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней». Просроченная задолженность по ссуде возникла .............., на .............. суммарная продолжительность просрочки составляет 199 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла .............., на .............. суммарная продолжительность просрочки составляет 199 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 79 100 руб. По состоянию на .............. общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 295 499,79 руб., из них: комиссия за ведение счета: 0 руб.; иные комиссии: 4 130 руб.; комиссия за смс-информирование - 894 руб.; дополнительный платеж: 0 руб.; просроченные проценты – 30 861,63 руб.; просроченная ссудная задолженность – 255 558,02 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 282,29 руб.; неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 0 руб.; неустойка на остаток основного долга – 0 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 1 194,63 руб.; неустойка на просроченные проценты – 1 579,22 руб.; штраф за просроченный платеж – 0 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Согласно п. 10 Кредитного договора .............. от .............. п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство LADA Granta, серебристый, 2019 года выпуска, ХТА219010К0598834. В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на Предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом. Считают целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 36,05 %. Таким образом, стоимость Предмета залога при его реализации будет составлять 243 000,61 руб. Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Определением Минераловодского городского суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен нынешний собственник спорного автомобиля ФИО2 Х.Р.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО7, действующая по доверенности, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. О причине своей неявки суду не сообщила, заявление о рассмотрении дела в её отсутствие суду не представила.

Ответчик ФИО2 Х.Р. извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причине своей неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации, возвращена в адрес суда с отметкой об истечении сроков хранения на почтовом отделении связи.

Согласно сообщению ГУ МВД России по .............., ответчик ФИО1 с .............. зарегистрирована по адресу: .............., пер. Учительский, ...............

Согласно сообщению ГУ МВД России по .............., ответчик ФИО2 Х.Р. со .............. по настоящее время зарегистрирован по адресу: Дагестан, ...............

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению.

Изложенные выше обстоятельства дают суду основания считать ответчика по делу уведомленным надлежащим образом о рассмотрении данного гражданского дела.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК ПФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2

Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, .............. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица .............. ОГРН <***>.

.............. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

.............. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) ...............

По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 285 000 руб. под 21,3 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства LADA Granta, серебристый, 2019 года выпуска, ХТА219010К0598834. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней».

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Погашение кредита ответчиком производилось несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность перед Банком.

Из содержания ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги.

В связи с этим, действия ответчика ФИО1 можно расценивать как недобросовестное поведение участника гражданского правоотношения, поскольку, в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Неисполнение надлежащим образом заемщиком ФИО5 взятых на себя обязательств, предусмотренных кредитным договором, является нарушением указанных договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Просроченная задолженность по ссуде возникла .............., на .............. суммарная продолжительность просрочки составляет 199 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла .............., на .............. суммарная продолжительность просрочки составляет 199 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 79 100 руб.

По состоянию на .............. задолженность Ответчика перед Банком составляет 295 499,79 руб., иные комиссии: 4 130 руб.; комиссия за смс-информирование - 894 руб.; просроченные проценты – 30 861,63 руб.; просроченная ссудная задолженность – 255 558,02 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 282,29 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 1 194,63 руб.; неустойка на просроченные проценты – 1 579,22 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности, досудебное уведомление ответчиком оставлено без внимания.

Факт наличия просроченной задолженности судом установлен, ответчиком не оспорен. По условиям заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора истец вправе требовать от ответчиков досрочного погашения всей задолженности.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу Банка просроченных процентов в размере 30 861,63 руб.; просроченной ссудной задолженности в размере 255 558,02 руб.; просроченных процентов на просроченную ссуду в размере 1 282,29 руб., суд находит законными и обоснованными, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита в соответствии с Тарифами банка и Общими условиями при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

В силу ст. 333 ГК РФ – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчет задолженности по данному кредитному договору, приложенный к исковому заявлению, судом проверен, является верным, стороной ответчика не оспорен.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации .............. от .............. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении указанного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение суммы повышенных процентов и текущего долга, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что применением ст. 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от .............. ..............-О.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неустойка на просроченную ссуду – 1 194,63 руб.; неустойка на просроченные проценты - 1 579,22 руб., соразмерны нарушенному обязательству, в связи с чем не находит оснований к её снижению.

Переходя к исковому требованию Банка о взыскании с ответчика иных комиссии в размере

4 130 руб. и комиссия за смс-информирование - 894 руб., суд приходит к следующему.

Из Заявления о предоставлении кредита (Индивидуальных условий п.17) следует, что Заемщик согласен на комиссии за банковские услуги Программы: «Добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков», « Гарантия отличной ставки», «Платежи в ПодарОК»

Поскольку указанные согласия ответчиком не отозвано у Банка, суд приходит к выводу об удовлетворении указанного требования о взыскании с ответчика комиссий в общем размере 5 024 рубля, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, Заемщик в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль.

С .............. новым собственником залогового автомобиля является ФИО2 Х.Р., .............. года рождения, что также подтверждается сведениями, согласно базе данных ГИБДД «ФИС – ГИБДД-М».

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован .............., залогодержателем является Банк, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества ...............

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от .............. № 367-ФЗ) предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ от .............. № 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Так разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Законодатель связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля от .............. между ФИО1 и ФИО2, сведения о залоге транспортного средства имелись. Обратного стороной ответчика суду не представлено.

Обстоятельств, препятствующих ответчику ФИО2 получить сведения из реестра уведомлений, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 Х.Р. не является добросовестными приобретателями автотранспортного средства.

Из п. 2.1 Договора .............. купли-продажи автомобиля с пробегом от .............. следует, что залоговая стоимость транспортного средства между сторонами составляет 380 000 руб.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество связано с неисполнением кредитного договора, суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортного средства законным и обоснованным, и в этой части подлежащим удовлетворению.

Переходя к вопросу определения размера начальной продажной цены заложенного транспортного средства, суд приходит к следующему.

Так, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от .............. .............. «О залоге», который утратил силу с ............... Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В связи с чем, доводы стороны истца о том, что целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 36,05 %, в связи с чем стоимость Предмета залога при его реализации будет составлять 243 00,61 руб., судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» гласит, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 2 ст. 88 ГПК установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, исходил из цены иска в соответствии с п.п.1. п.1 ст. 333.19. НК РФ. При этом размер уплаченной государственной пошлины составил 12 155 руб., что подтверждается платёжным поручением .............. от ...............

Таким образом, требование истца в части взыскания судебных расходов подлежат взысканию с ответчика в сумме 12 155 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 (.............. ФИО4 .............. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 .............., .............. года рождения, паспорт: .............., в пользу ПАО «Совкомбанк», .............., сумму задолженности по кредитному договору .............. от .............. в размере 295 499 руб., в том числе: 30 892,63 руб. - просроченные проценты; 255 558,02 руб. - просроченная ссудная задолженность; 1 282,29 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду; 1 194,63 руб. - неустойка на просроченную ссуду; 1 579,22 руб. - неустойка на просроченные проценты; 4 130 руб. - иные комиссии; 894 руб. - комиссия за смс-информирование.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство - автомобиль LADA Granta, .............., принадлежащий ФИО4 .............., .............. на праве собственности, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 (.............., .............. года рождения, паспорт: .............., судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 12 155 руб.

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества в размере 243 000,61 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Шаманова

Мотивированное решение суда изготовлено 07 ноября 2023 года.