Решение по делу № 2-3626/2022 от 02.11.2022 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по составлению заключения, судебных расходов.

Дело № 2-3626/2022

36RS0005-01-2022-004033-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2022 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Сотниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по составлению заключения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа к ФИО2 с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 167 851 рубль, расходов по составлению заключения в размере 7 000 рублей, расходов по расчету стоимости годных остатков в размере 2 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины – 4 744,21 рубля, расходов на представителя в размере 14 000 рублей и почтовых расходов в размере 359,53 рублей.

В обоснование иска указано, что 27.06.2022 года в 19 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника – ФИО1 В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> под управлением собственника – ФИО1, были причинены технические повреждения. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО2 Поскольку после ДТП ФИО2 указал, что его автогражданская ответственность зарегистрирована, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» для получения суммы страхового возмещения, на что получил отказ, поскольку сведений о страхований автогражданской ответственности виновника ДТП по полису ОСАГО не значится. Для определения стоимости ремонта транспортного средства истец обратился в НЭО ИИ ФИО4, согласно заключение которого: наступила тотальная гибель автомобиля, рассчитана рыночная стоимость и годные остатки ТС, в соответствии с которыми ущерб составил (205 622 (рыночная стоимость) - 37 771 (годные остатки)) = 167 851 рубль. За производство экспертизы истец оплатил 7 000 рублей и 2 000 рублей. Поскольку ответственность виновника ДТП на момент совершения ДТП не была застрахована, а до настоящего времени ответчик не предпринял меры для компенсации ущерба от ДТП, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в представленном в материалы дела заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 89).

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третье лицо – Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке, в представленном в материалы дела сообщении указало, что сведениями о действующих в 2022 году договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства <данные изъяты>) не распологает (л.д. 73).

Третье лицо – ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке, в представленном в материалы дела возражении указало, что автогражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО2 в 20202 году при управлении транспортным средством – <данные изъяты> не была застрахована, а бланк полиса ААС № до настоящего времени не использован, находится у ПАО «АСКО-Страхование» (л.д. 126-136).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ гласит, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленных материалов <данные изъяты> 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника – ФИО1 В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> под управлением собственника – ФИО1, были причинены технические повреждения (л.д.11-15).

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО2 Как установлено судом, сторонами данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д. 9,10).

Статья 935 ГК РФ гласит, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

При оформлении сотрудниками ГИБДД по ВО произошедшего ДТП ФИО2 указал, что его автогражданская ответственность зарегистрирована на основании страхового полиса ААС № (л.д. 9).

В связи с чем в целях прямого возмещения ущерба истец – ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» для получения суммы страхового возмещения, на что получил отказ, поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, по полису ОСАГО не была застрахована. Договор ОСАГО по страховому полису № не заключался, бланк находится у страховой компании ПАО «АСКО-Страхование» до настоящего времени не использован (л.д.101-125).

Согласно сообщению РСА, сведений о действующих в 2022 году договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства <данные изъяты>) по страховому полису № не имеется (л.д. 71-74).

В представленном в материалы дела возражении ПАО «АСКО-Страхование» указало, что автогражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО2 в 2022 году при управлении транспортным средством – <данные изъяты> не была застрахована, а бланк полиса № № до настоящего времени не использован, находится у страховой компании, о чем в материалы дела представлена копия пустого бланка (л.д. 126-140).

На основании изложенного судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность виновника – ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была, в силу чего правом на получение страхового возмещения от страховой компании АО «АльфаСтрахование», где была застрахована автогражданская ответственность водителя <данные изъяты>, последний не мог воспользоваться.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статья 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Определением СК по гражданским делам Верховного суда РФ от 11.05.2018 г. N 18-КГ18-18 установлено, что суду рассматривая дело о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, необходимо исходить из того, что вред причинен источником повышенной опасности, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» усматривается что, материальный ущерб возмещается лицом, в результате действии которого он возник.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в целях исследования и определения стоимости повреждений автомобиля – <данные изъяты> истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО4, согласно заключение № 7276-22 которого: наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты>, рассчитана рыночная стоимость и годные остатки ТС, в соответствии с которыми ущерб составил 167 851 рубль (205 622 (рыночная стоимость) - 37 771 (годные остатки)) = 167 851 рубль). За производство экспертизы ФИО1 понес убытки в виде расходов в размере 7 000 рублей и 2 000 рублей, а всего 9 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 55 и № 56 от 11.08.2022 года (л.д. 24-57).

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В силу п. 4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Предъявление иска мотивировано тем, что до настоящего времени ответчик не предпринял меры для компенсации истцу ущерба от ДТП.

В исковом заявлении ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 денежные средства в размере ущерба, причиненного в результате ДТП от 27.06.2022 года в размере 167 851 рубль.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п.18, п.19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется из действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм, проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание выводы заключения независимой экспертной организации ИП ФИО4 № 7276/22 от 22.07.2022 года, не оспоренные стороной ответчика, а также положение вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд с учетом требований статей 15, 1064, 1079 ГК РФ полагает правомерным удовлетворить требования истца, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП от 27.06.2022 года, в размере 167 851 рубль, убытки в виде расходов по составлению экспертного исследования в размере 9 000 рублей.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 4 744,21 рубля.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей и суммы почтовых расходов в размере 359,53 рублей.

В силу положений ст. 48, 52-54 ГПК РФ граждане и юридические лица вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.

Из материалов дела усматривается, что 04.08.2022 года между заказчиком – ФИО1 и исполнителем – ФИО5 был заключен Договор на оказании юридических услуг № 057/Ю22, согласно которому заказчик поручил, а исполнители приняли на себя обязанности по оказанию юридических услуг, в том числе, по представлению интересов заказчика в суде, а также услуг по составлению письменных документов, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Пунктом 4 вышеуказанного договора определено, что стоимость оказанных юридических услуг определяется соглашением сторон (л.д.61).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Предъявляя настоящее заявление в суд, в качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя, стороной истца/заявителя представлены: соглашение о цене от 04.08.2022 года, чек № 203wa5lbvd от 12.08.2022 года, согласно которым ФИО1 оплатил ФИО5 14 000 рублей, из которых: 7 000 рублей – за составление искового заявления и 7 000 рублей за представление интересов истца в одном судебном заседании (62,63).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая степень участия представителей истца при рассмотрении гражданского дела, факт оказанию истцу услуг по составлению его представителем искового заявление и участие его представителя в судебном заседании 19.10.2022 года, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Также судом установлено, что при проведении осмотра транспортного средства, истец понес расходы на извещения ответчика с целью е прибытия последнего на осмотр в размере 359,53 рублей(л.д. 22-23).

В силу ст. 94 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 359,53 рублей.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП от 27.06.2022 года, в размере 167 851 рубль, убытки по оплате за составления экспертных исследований – 9 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 4 744,21 рубля, почтовые расходы в размере 359,53 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, а всего 195 954 (сто девяносто пять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Куприна В.Б.