Решение по делу № 2-462/2022 от 12.09.2022 - о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа, .

(УИД47RS0001-01-2022-000460-12)

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-462/2022

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Журавлевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Газпром Страхование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Газпром Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 1 035 893 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов на юридические услуги в размере 40 000 руб., ссылаясь на, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО4 был заключен кредитный договор на сумму 1 035 893,17 руб. сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Ответчиком (04.03.2022г. ответчик произвёл смену наименования с ООО СК «ВТБ Страхование» на ООО СК «Газпром Страхование») был заключен договор страхования с установленной страховой суммой в размере 1 035 893,17 руб. Договор страхования был заключен по программе «Профи», удостоверен полисом Финансовый резерв №. Срок действия договора страхования с 19.04.2019г. по 18.04.2024г., страховая премия- 130 523 руб.

Договором предусмотрены страховые риски: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни, потеря работы.

Выгодоприобретателем по всем страховым рискам, за исключением смерти, являлся застрахованный, в случае смерти - наследники выгодоприобретателя.

23.10.2020г. у ФИО4 был выявлен рак шейки матки.

21.07.2021г. наступила смерть ФИО4 в результате болезни (онкологического заболевания).

Истец является супругом и наследником ФИО4 Истец является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

29.07.2021г. истец обратился в филиал Банка ВТБ (ПАО) в городе Тихвин Ленинградской области с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив сотрудникам банка необходимый перечень документов. Заявление было зарегистрировано под номером ЕД - №. Однако, страховое возмещение заявителю не было перечислено.

13.10.2021г. истец повторно обратился к Ответчику отправив по почте заявлением о страховом возмещении, приложив к нему требуемые документы.

22.10.2021г. Ответчик направил в адрес истца письмо №, согласно которому по договору страхования № от 18.04.2019г. истцом был представлен достаточный комплект документов, дело направлено на принятие решения в соответствующее подразделение. Кроме того, ответчик сообщил, что ФИО4 была также застрахована по договору № от 01.10.2018г. Вместе с тем, по второму договору страхования у ответчика отсутствовал Полис страхования № от 01.10.2018г., в связи с чем ответчик просил истца направить этот документ в его адрес.

02.11.2021г. истец отправил в адрес ответчика копию договора страхования от 01.10.2018г. (Полис Финансовый резерв № от 01.10.2018г.), по которому были застрахованы жизнь и здоровье ФИО4 при заключении кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО) № от 01.10.2018г.

18.11.2021г. ответчик направил в адрес истца письмо №, согласно которому представленный истцом пакет документов является недостаточным для принятия решения о выплате страхового возмещения по договорам страхования: № от 18.04.2019г. и № от 01.10.2018г. Необходимо представить документальное подтверждение полномочий: Справку от нотариуса с указанием всех наследников, выданную не ранее 21.01.2022г. (по прошествии 6 месяцев после смерти).

13.10.2021г. в приложении к повторному заявлению о страховом возмещении истец направил в адрес ответчика нотариальную справку № от 12.10.2021г. о том, что он является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

26.01.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию с Требованием произвести страховое возмещение с приложением нотариальной справки № от 24.01.2022г., о том, что по состоянию на 24.01.2022г. истец является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

Тем не менее, на 11.04.2022г. страховое возмещение так и не было выплачено.

Договор страхования (полис Финансовый резерв № от 18.04.2019г.) был заключен в соответствии с особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (в редакции действующей с 25.03.2019г. по 09.06.2019г.) (далее по тексту - Правила страхования).

В соответствии с п. 4.2 Правил страхования, страховыми случаями признаются события, в том числе смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни.

На основании п. 10.1.1 Правил страхования, при наступлении случая «смерть в результате несчастного случая или болезни» осуществляет страховую выплату в размере 100% страховой суммы.

Согласно п. 10.4 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней со дня составления Страховщиком страхового Акта. Страховой Акт составляется и подписывается Страховщиком в течение 30 рабочих дней после получения заявления о наступлении события и документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, в соответствии с п. 9 Условий.

Истец обратился по почте к ответчику с повторным заявлением возмещении с приложением всех необходимых документов - 13.10.2021.

18.10.2021г. согласно сервису отслеживания Почты Росси получил заявление истца о страховом возмещении.

С 18.10.2021г. по 11.04.2022г. прошло 115 рабочих дней.

На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 035 893 руб.

Ссылаясь на положения ст. 10, ч. 1 ст. 934, ч. 1 и ч.2 ст. 943 ГК РФ, п. 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст. 15, 39 Закона о защите прав потребителей указывает, что в связи с тем, что после смерти ФИО4 к её наследнику (истцу) перешло право требовать исполнения договора страхования от 18.04.2019г., на отношения между истцом и ответчиком распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Ответчик грубым образом нарушает свои обязанности перед потребителем по выплате страхового возмещения, злоупотребляя правом, намеренно затягивает процесс урегулирования страхового случая, причинив своими действиями потерпевшему моральный вред.

Ответчик должен компенсировать истцу причиненный моральный вред в виде денежной компенсации в размере 10 000 рублей.

Истец- ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки. Представитель истца ФИО6 представил в суд письменное заявление, согласно которого просил суд рассмотреть дело без участия истца и его представителя, на иске настаивает.

Ответчик- представитель ООО СК «Газпром Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, представил письменный отзыв на иск, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца по почте поступил комплект документов по событию. Истцу были направлены запросы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении недостающих документов, необходимых для принятия страховщиком решения о признании/непризнании события страховым случаем и установления круга выгодоприобретателей. Только ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила Претензия со Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО7 по истечении 6-месячного срока, и о том, что истец является единственным наследником. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение выплачено истцу в размере 1 035 893,17 руб. Требования истца о взыскании с ООО СК «Газпром Страхование» штрафа необоснованны. Ответчик возражает против удовлетворения иска в части взыскания штрафа за невыплату страхового возмещения, поскольку права и законные интересы Истца действиями Ответчика не были нарушены. В соответствии с нормами ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя, основанием для взыскания неустойки, штрафа является нарушение прав страхователя (выгодоприобретателя) как потребителя. Между тем, отказ в страховой выплате со стороны страховщика может быть признан незаконным лишь вступившим в силу решением суда, соответственно требование о взыскании штрафа как минимум преждевременны, законных оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется. Указанные меры ответственности не могут быть применены в рассматриваемом споре, так как по смыслу Закона о защите прав потребителей они применяется в случае невыполнения или не надлежащего выполнения услуги по договору. Однако, в случае удовлетворения требований Истца в какой-либо части Ответчик просит суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Заявление об уменьшении штрафа не является согласием Ответчика с требованиями Истца, но подается с целью соблюдения процедуры, необходимой для снижения штрафа, с учетом того, что Ответчик не может знать заранее какое решение будет вынесено судом по рассматриваемому делу. Неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, а не служить его обогащением. Требование о взыскании штрафа, заявленного Истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Ответчик прав истца не нарушал и моральный вред не подлежит возмещению. Кроме того размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и не отвечает требования разумности и справедливости. Истцом характер причиненных физических и нравственных страданий не указан, в связи с чем просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требованиями обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, не оспорено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 между и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования с установленной страховой суммой в размере 1 035 893,17 руб. Договор страхования был заключен по программе «Профи» и оформлен полис по программе «Финансовый резерв» №. Срок действия договора страхования с 19.04.2019г. по 18.04.2024г., страховая премия- 130 523 руб., страховая сумма - 1 035 893,17 руб.

Указанным договором страхования предусмотрены страховые риски: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни, потеря работы.

Выгодоприобретателем по всем страховым рискам, за исключением смерти, являлся застрахованный, в случае смерти- наследники выгодоприобретателя.

21.07.2021 наступила смерть ФИО4 в результате болезни (онкологического заболевания).

Из текста искового заявления следует, что 29.07.2021г. истец обратился в филиал Банка ВТБ (ПАО) в городе <адрес> с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив сотрудникам банка необходимый перечень документов. Заявление было зарегистрировано под номером ЕД - 79656. Однако, страховое возмещение заявителю не было перечислено.

Из материалов дела судом установлено, что 12.10.2021г. на основании заявления ФИО1 нотариусом Бокситогорской нотариального округа нотариальной палаты <адрес> ФИО8 было заведено наследственное дело после смерти ФИО4 №.

13.10.2021г. истец повторно обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору страхования, приложив к нему: копию договора страхования, копию документа об оплате страховой премии, копию паспорта истца, нотариальную справку о подаче заявления наследника ФИО1 о принятии наследства, копию свидетельства о смерти, копию справки о смерти, копию посмертного эпикриза, копии выписок из ГБУЗ ЛО «БМБ» и банковских реквизитов, что подтверждается копией кассового чека об отправке почтового отправления от 13.10.2021г. и описью вложения в ценное письмо.

Согласно сообщения ООО СК «ВТБ Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от истца поступил первичный пакет документов; истец был проинформирован о том, что ФИО4 была застрахована по договору № от 18.04.2019г., а также по договору страхования № от 01.10.2018г.; по договору страхования № от 18.04.2019г. им представлен достаточный пакет документов, дело направлено на принятие решения в соответствующее подразделение; по договору № от 01.10.2018г. были запрошены документы у банка- полис страхования № от 01.10.2018г.; в связи с тем, что по состоянию на 21.10.2021г. указанный документ не поступил, у страховщика отсутствуют основания для признания рассматриваемого события страховым случаем и выплаты страхового обеспечения; просит выслать указанный документ; а также указано, что перечень документов может быть скорректирован в процессе урегулирования убытка.

02.11.2021г. истец отправил в адрес ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» копию договора страхования от 01.10.2018г. (Полис Финансовый резерв № от 01.10.2018г.), что подтверждается копией кассового чека об отправке почтового отправления от 02.11.2021г.

Согласно сообщения ООО СК «ВТБ Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от истца поступил первичный пакет документов; предоставленный им пакет документов является недостаточным для принятия решения о выплате страхового возмещения по договорам страхования № от 18.04.2019г. и № от 01.10.2018г.; истцу необходимо предоставить документальное подтверждение его полномочий: справку от нотариуса с указанием всех наследников, выданную не ранее 21.01.2022г. (по прошествии 6 месяцев после смерти).

24.01.2022г. нотариусом истцу была выдана справка №, согласно которой по состоянию на 24.01.2022г. ФИО1 является единственным наследником, обратившимся к нотариусу после смерти ФИО4, умершей 21.07.2021г.

26.01.2022г. истец направил в адрес ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» претензию с требованием произвести страховое возмещение, приложив к ней вышеуказанную справку нотариуса № от 24.01.2022г., что подтверждается копией кассового чека об отправке почтового отправления от 26.01.2022г. и описью вложения в ценное письмо. Указанные документы были получены страховой компанией 02.02.2022г., что подтверждается сведениями с сайта почты России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №.

04.03.2022г. ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» изменил наименование на ООО СК «Газпром Страхование».

Истец, указывая, что на дату обращения в суд с иском страховое возмещение ему ответчиком не выплачено, просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Газпром Страхование» страховое возмещение в размере 1 035 993 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании ч. 2 ст. 943 ГК РФ Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, в связи с тем, что после смерти ФИО4 к её наследнику (истцу) перешло право требовать исполнения договора страхования от 18.04.2019г., на отношения между истцом и ответчиком распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Договор страхования (полис Финансовый резерв № от 18.04.2019г.) был заключен в соответствии с особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (далее по тексту - Правила страхования).

В соответствии с п. 4.2 Правил страхования, страховыми случаями признаются события, в том числе смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни.

На основании п. 10.1.1 Правил страхования, при наступлении страхового случая «смерть в результате несчастного случая или болезни» страховщик осуществляет страховую выплату в размере 100% страховой суммы.

Согласно п. 10.4 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней со дня составления Страховщиком страхового Акта. Страховой Акт составляется и подписывается Страховщиком в течение 30 рабочих дней после получения заявления о наступлении страхового события и документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, в соответствии с п. 9 Условий.

Согласно п. 9.2 Особых условий, документы, предоставляемые Застрахованным/Выгодоприобретателем при наступлении случаев, указанных в пп. 4.2.1. - 4.2.6. Особых условий: 9.2.1. Заявление о наступлении страхового события по форме, утвержденной Страховщиком; 9.2.2. Полис; 9.2.3. Документ, удостоверяющий личность Застрахованного/ наследника Застрахованного.

Согласно п. 9.3 Особых условий, при наступлении страхового случая «смерть в результате НС и Б» дополнительно к документам, перечисленным в п. 9.2. Особых условий, предоставляются следующие документы: а) свидетельство о смерти; б) справка о смерти и/или медицинское свидетельство о смерти с указанием причины смерти; в) посмертный эпикриз; г) акт судебно-медицинской экспертизы; д) выписка из медицинской карты амбулаторного больного за 5 лет, предшествующие наступлению страхового события, из поликлиники по месту жительства (в случае смерти от болезни с указанием даты установления диагнозов: число, месяц, год - диагноз); е) документ, подтверждающий право Выгодоприобретателя на получение выплаты - Свидетельство о вступлении в права наследования.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ранее истцом были представлены ответчику все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая в соответствии с п. 9 Условий, за исключением справки от нотариуса; справка нотариуса №113 от 24.01.2022 о том, что по истечении 6-месячного срока, необходимого для принятия наследства в соответствии со ст.1154 ГК РФ, истец является единственным наследником, поступила ответчику 02.02.2022г.; в соответствии с п.10.4 Условий страхования ответчик был обязан составить и подписать Страховой Акт в течение 30 рабочих дней, т.е. не позднее 18.03.2022г., и произвести выплату страхового возмещения в течение 10 рабочих дней, т.е. не позднее 01.04.2022г.

Однако ответчик ООО СК «Газпром Страхование» принятые на себя обязательства по договору страхования не выполнил и страховое возмещение истцу не выплатил.

11.04.2022г. истец направил в суд настоящее исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по договору страхования в судебном порядке, что подтверждается квитанцией об отправке.

13.04.2022г. указанное исковое заявление поступило в суд и определением суда от 15.04.2022г. принято к производству суда.

Выплата истцу страхового возмещения была произведена ответчиком ООО СК «Газпром Страхование» только 20.05.2022г., что подтверждается копией платежного поручения №17841 от 20.05.2022г., т.е. уже после направления истцом в суд искового заявления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец настаивает на иске, суд находит, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика ООО СК «Газпром Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 035 893,17 руб., однако в этой части решение не подлежит принудительному исполнению из-за «добровольного исполнения» ответчиком.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик ООО СК «Газпром Страхование» принятые на себя обязательства по договору страхования в установленные в договоре сроки не выполнил и страховое возмещение истцу не выплатил, что привело к нарушению прав истца как потребителя, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда обоснованными, однако с учетом всех обстоятельств по делу, с учетом требований разумности и справедливости, а также характера причиненных истцу нравственных страданий, суд считает размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. чрезмерным и считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 5 000 руб., а в остальной части заявленных требований истцу надлежит отказать.

В соответствии п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В разъяснениях, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 (в редакции от 05.02.2014) отмечено, что п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Из материалов дела судом установлено, что 26.01.2022г. истец обращался к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, указанная претензия была получена ответчиком 02.02.2022г., однако ответчиком требования истца в добровольном порядке в установленные в договоре сроки исполнены не были и страховое возмещение в срок до 01.04.2022г. истцу не выплачено, в связи с чем 11.04.2022г. истец был вынужден обратится в суд с иском; выплата истцу страхового возмещения была произведена ответчиком только 20.05.2022г.

Исходя из приведённых выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присуждённой судом суммы.

Таким образом, выплата истцу страхового возмещения после предъявления иска не может являться основанием к отказу во взыскании штрафа за нарушение требований потребителя.

Как следует из материалов дела, истец от требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1 035 893,17 руб. не отказывался.

Соответственно, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктов 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с этой суммы подлежит взысканию штраф.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предъявленные истцом требования в досудебном порядке ответчиком добровольно удовлетворены не были, в связи с чем, с учетом требований закона и всех установленных по делу обстоятельств, с ответчика ООО СК «Газпром Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке в размере 520 446,59 руб. в пользу истца, рассчитанный как 50% от суммы (1 040 893,17 руб.), присужденной судом в пользу потребителей (1 035 893,17 руб. (размер определенного судом к взысканию страхового возмещения) + 5 000 руб. (определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в пользу истца)= 1 040 893,17).

Однако, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что согласно п.10.4 Условий страхования ответчик был обязан произвести выплату страхового возмещения не позднее 01.04.2022г., однако выплата им была произведена только 20.05.2022г., в связи с чем срок просрочки нельзя признать значительным, сведений об усугублении неблагоприятных последствий в связи с несвоевременной выплатой не имеется, в то же время ответчиком не представлено доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, исходя из анализа всех обстоятельств дела, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Газпром Страхование» в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке снизив его размер с 520 446,59 руб. до 250 000 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на юридические услуги в размере 40 000 руб. В обоснование указанных расходов истцом представлен договор от 08.04.2022г. и расписка от 08.04.2022г. о получении денежной суммы по указанному договору в размере 40 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных правовых норм, законодатель закрепляет за стороной, в пользу которой состоялось решение суда, право на возмещение расходов на оплату услуг представителя. При этом принципом такого возмещения является разумность его пределов, а не принцип пропорциональности удовлетворенных требований.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание категорию и сложность данного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, а также учитывая, что исковые требования ФИО1 к ООО СК «Газпром Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 1 035 893 руб. были удовлетворены судом в полном объеме, размер компенсации морального вреда снижен судом с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., что отвечает принципам разумности, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, соотносимости судебных расходов с объемом защищенного права истца, в остальной части- отказать.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 и ч.3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу в части предъявления требований к ответчику ООО СК «Газпром Страхование».

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Газпром Страхование» государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района в размере 13 679 руб. (13 379 + 300 = 13 679).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Газпром Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 035 893 рубля.

Решение суда в части взыскания с ООО СК «Газпром Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 035 893 рубля не подлежит принудительному исполнению из-за добровольного исполнения ответчиком.

Взыскать с ООО СК «Газпром Страхование» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 000 рублей и судебные расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1- отказать.

Взыскать с ООО СК «Газпром Страхование» государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в размере 13 679 (тринадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2022 года.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>