31RS0003-01-2025-000362-66 2-301/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Борисовка 17 ноября 2025 г.

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Куприченко С.Н.,

при секретаре Подлозной Л.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Кредитный Арбитр» к ФИО3 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

30.09.2013 между ОАО «Россельхозбанк» (банк) и ФИО3 (заемщик) заключено соглашение №, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 330000 руб. на срок до 01.10.2018 под 13,5% годовых. Заемщик обязался ежемесячно до 10 числа производить погашение долга и уплату процентов в размере, предусмотренном приложением №1 к соглашению (л.д.15).

Исполнение договора обеспечено поручительством ФИО2 (л.д.16-19).

Вступившим в законную силу решением Борисовского районного суда Белгородской области от 08.06.2016 с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по соглашению от 30.09.2013 в размере 223741,11 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 209000 руб., задолженность по процентам 14741,11 руб., а также судебные расходы в равных долях по 2718,7 руб. (л.д.49).

Определением Борисовского районного суда от 02.07.2020 произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО «Центр Правовой Помощи «Кредитный Арбитр» (л.д. 29-30), переименованное позже в ООО «Профессиональная коллекторская организация «Кредитный Арбитр» (далее ООО ПКО «Кредитный Арбитр, л.д. 31).

ООО ПКО «Кредитный Арбитр» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 проценты за пользование кредитом в размере 62746,47 руб. и неустойку в размере 31000 руб., начисленные в период с 11.04.2019 по день фактического погашения долга - 27.07.2021.

Также истец просит восстановить срок на подачу искового заявления. В обоснование причин пропуска срока сослался на то, по его заявлению судебным приказом мирового судьи от 19.04.2022 с заемщика и поручителя солидарно были взысканы проценты и неустойка. В связи с поступившими от должника возражениями, судебный приказ отменен определением мирового судьи 18.08.2022, которое он получил только 11.07.2025, что лишило его возможности своевременно обратиться в суд с иском.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 иск не признал, просил применить к требованиям истца срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований.

Выслушав объяснения ответчика, доводы третьего лица ФИО2, возражавшей против удовлетворения иска, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ и пункту 1 статьи 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обстоятельства заключения кредитного договора между истцом и ответчиком на приведенных выше условиях, нарушения обязательства заемщиком, подтверждаются вступившим в законную силу решением Борисовского районного суда Белгородской области от 08.06.2016, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство о взыскании с ФИО3 кредитной задолженности окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа 03.08.2021, последний платеж внесен должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Согласно расчету, истец начислил проценты за пользование основным долгом с 11.04.2019 по 27.07.2021. За этот же период начислена неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 указанного Кодекса течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Вместе с тем, истец просит взыскать проценты за пользование кредитом, начисленные до момента фактического возврата суммы основного долга по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора от 30.09.2013, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, у кредитора сохраняется право на получение процентов за пользование суммой кредита в порядке статьи 809 ГК РФ, которые подлежат начислению до момента возврата суммы основного долга, то есть до 23.07.2021. При этом требование об их взыскании может быть заявлено в течение общих сроков исковой давности, установленных статьей 196 ГК РФ.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании процентов и неустойки 06.04.2022. Мировым судьей 19.04.2022 был вынесен судебный приказ, который отменен определением от 18.08.2022 (л.д.13). Таким образом, срок исковой давности не тек 4 месяца 12 дней.

Следовательно, истец мог обратиться в суд с иском до 05.12.2024 (23.07.2024 + 4 месяца, 12 дней).

С исковым заявлением ООО ПКО «Кредитный Арбитр» обратилось в суд 06.08.2025 – с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Доводы представителя ООО «ПКО "Кредитный Арбитр" об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с иском по причине того, что определение об отмене судебного приказа было получено истцом только 11.07.2025, неубедительны.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела № 2-448/2022 по заявлению ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» к ФИО3, ФИО2 о выдаче судебного приказа следует, что по вступлению в законную силу судебный приказ был направлен взыскателю, который предъявил его к исполнению. В связи с поступлением возражений от должника ФИО2, судебный приказ отменен определением от 18.08.2022. Копия определения об отмене судебного приказа направлена взыскателю 24.08.2022. Об отмене судебного приказа не могло быть неизвестно взыскателю, не получавшему исполнение с августа 2022 года.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поэтому ходатайство ООО ПКО «Кредитный Арбитр» о восстановлении срока на обращение в суд с иском, подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска ООО ПКО «Кредитный Арбитр» к ФИО3 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору № от 30.09.2013.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.12.2025.

Судья С.Н. Куприченко