Дело № 2-9429/2022
УИД 78RS0015-01-2022-009607-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 28 ноября 2022г.
Невский районный суд города Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,
при секретаре Ефимовой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГг. между ответчиком и ООО МК «Мани Мен», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 100000руб., в т.ч.: 29102руб. 56коп. – основной долг, 70879руб.44коп. – проценты, и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3200руб., указывая на уклонение ответчика от исполнения своих долговых обязательств в добровольном порядке.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Невского районного суда г. Санкт-Петербурга; в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 7).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 56); ранее представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью на работе (л.д. 60), в удовлетворении которого судом было отказано, как необоснованного.
Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО МК «Мани Мен» (кредитор) и ответчиком ФИО1 (заемщик) в электронной форме был заключен договор займа № (л.д. 17-20), по условиям которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 30000руб. на срок 30 календарных дней, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом в размере 547,5% годовых, и погасить задолженность по договору ДД.ММ.ГГГГг., путем внесения единовременного платежа в размере 43500руб., включающего в себя уплату основного долга и проценты за пользование займом.
Факт заключения договора займа на указанных в договоре условиях ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Факт перечисления ответчику денежных средств по договору займа подтверждается справкой ООО «ЭсБиСи Технологии» от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 34-36).
Как следует из искового заявления и не опровергается ответчиком, в установленный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, в связи с чем, возникла просрочка, что подтверждается расчетом задолженности по договору (л.д. 21-27).
ДД.ММ.ГГГГг. между ООО МК «Мани Мен» (цедент) и ООО «Югория» (цессионарий) был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № (л.д. 28-30), по условиям которого, все права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. №, заключенному с ответчиком, перешил к ООО «Югория».
ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Югория» (цедент) и ООО «СФО «Титан» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № (л.д. 37), по условиям которого, все права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. №, заключенному с ответчиком, перешил к ООО «Югория».
Определением мирового судьи судебного участка № 185 Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №190 Санкт-Петербурга от 06 июля 2022г. по ходатайству ответчика отменен судебный приказ, выданный ООО «СФО «Титан», на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 16).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Частями 1, 2 ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как указано в п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению договора займа лежит на ответчике.
В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 52).
Так как истцом заявлены исковые требования, вытекающие из неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, к спорным правоотношениям должен применяться общий срок исковой давности – три года, установленный ст. 196 ГК РФ, исчисляемый со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в п.17-18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как указано в абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Так как о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГг. (первый день просрочки исполнения ответчиком своих долговых обязательств), за защитой своего нарушенного права истец мог обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГг.
Вместе с тем, как следует из справки мирового судьи судебного участка №190 Санкт-Петербурга от 26 октября 2022г., заявление о вынесении судебного приказа было направлено истцом мировому судье ДД.ММ.ГГГГг., а копия определения об отмене судебного приказа была получена истцом ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 57).
Исходя из вышеуказанных обстоятельств и анализа приведенных законоположений суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности было приостановлено на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., т.е. на 309 календарных дней, в связи с чем, с учетом того обстоятельства, что рассматриваемое исковое заявление было направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГг., суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности, а потому ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит, как необоснованное.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению договора займа лежит на ответчике.
Согласно сведениям с официального сайта Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на момент рассмотрения дела судом, процедуры, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве), в отношении ответчика не ведутся.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства, и принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих долговых обязательств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возврате суммы основного долга с причитающимися процентами за пользование займом подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на нормах ст. ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3200руб. (л.д. 10), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.ч.4, 5, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СФО «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО «Титан» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 100000руб., в т.ч.: 29102руб. 56коп. – основной долг, 70879руб.44коп. – проценты, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 3200руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.
СУДЬЯ:
Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2022г.