№ 1-186/2023

66RS0029-01-2023-001280-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 23 октября 2023 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Ильиных Е.А.,

при секретаре Кунавиной Ю.А.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника Камышловского межрайонного прокурора Симонова А.Д., ФИО1,

подсудимого ФИО4,

его защитника - адвоката Толстовой Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ФИО23.ФИО2 <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего продавцом-консультантом (кладовщиком) в ООО ТД «Энергетик», зарегистрированного по адресу: ФИО7 <адрес>, проживающего по адресу: ФИО7 <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сухоложским городским судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Сухоложским городским судом Свердловской области по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Камышловским районным судом Свердловской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение, назначенное приговорами Сухоложского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, окончательно осужденного к 4 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 совершил хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, находящегося в г. ФИО2 <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение кроссового мотоцикла, путем обмана. После чего, ФИО4 приобрел сим-карту оператора сотовой связи «Мотив» с абонентским номером +№, при помощи которой зарегистрировался в сети интернет в приложении сервиса объявлений «Юла» под ником «ФИО6 Ф», где нашел объявление о продаже кроссового мотоцикла марки KAYO K1 250 MX 21/18 (2022 г.в.) белого цвета VIN №, стоимостью 119 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, выставленное по просьбе последнего его сестрой Свидетель №1, который решил похитить, путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом, что желает приобрести указанный в объявлении кроссовый мотоцикл марки <данные изъяты> белого цвета VIN №, заранее не намереваясь его приобретать, прибыл к дому № по <адрес> ФИО7 <адрес>, где встретился с Потерпевший №1 у кроссового мотоцикла марки <данные изъяты> белого цвета VIN №, находящимся в гараже указанного дома. Затем, ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осмотрев указанный кроссовый мотоцикл, под предлогом проверки его ездовых характеристик, попросил у Потерпевший №1 прокатиться на нем. Введенный в заблуждение Потерпевший №1 передал ФИО4 принадлежащий ему кроссовый мотоцикл марки <данные изъяты>.) белого цвета VIN №. После чего в указанный период времени, ФИО4, не имея права на распоряжение указанным кроссовым мотоциклом Потерпевший №1, и намерений возвращать его, получив возможность распоряжаться данным кроссовым мотоциклом, уехал на нем в <адрес> ФИО7 <адрес>, противоправно и безвозмездно изъяв его из законного владения собственника – Потерпевший №1, тем самым похитил его путем обмана и распорядился впоследствии по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО4 путем обмана совершил хищение кроссового мотоцикла марки <данные изъяты> белого цвета VIN № стоимостью 119000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму 119 000рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах признал в полном объёме.

Из показаний ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что он проживает совместно с сожительницей Свидетель №4 и двумя малолетними детьми: ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 01 по ДД.ММ.ГГГГ он приобрел сим– карту оператора «Мотив» с абонентским номером <***>, которую собирался использовать для регистрации на торговой площадке «Юля», зарегистрировавшись под ником «ФИО6 Ф.», после чего стал просматривать объявления о продаже кроссовых мотоциклов, с целью возможного хищения, если продавец даст возможность прокатиться на мотоцикле. Он нашел объявление о продаже кроссового мотоцикла марки <данные изъяты>, который продавался по адресу <адрес> за 160 000 рублей. Данное объявление было выложено на торговой площадке «Юла» под ником «Свидетель №1» (Свидетель №1). В приложении «Юла» он списался с Свидетель №1, в ходе переписки она сообщила, что данное объявление выложила от имени своего брата – Потерпевший №1, дала его номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ он списался с Потерпевший №1, днем приехал на такси в <адрес>, встретился с Потерпевший №1, сказал, что он по объявлению о продаже мотоцикла, при этом денег на покупку мотоцикла у него с собой не было. Они вместе прошли в гараж, где находился кроссовый мотоцикл марки KAYO K1, Потерпевший №1 сказал, что продает мотоцикл за 160 000 рублей, поскольку нуждается в деньгах, после визуального осмотра мотоцикла, он попросил Потерпевший №1 на нём прокатиться, сказав, что это нужно с целью проверки его технического состояния и ездовых качеств, тот разрешил. Они вместе выкатили мотоцикл из гаража, он сел на мотоцикл, поехал. Поняв, что уже получилось завладеть мотоциклом, он с целью его хищения уехал в г.ФИО2, где поставил мотоцикл в гараж, снял с него все наклейки, чтобы мотоцикл не бросался в глаза, сим-карту «Мотив», с помощью которой регистрировался на «Юле», тут же выбросил. Когда он завладев мотоциклом, ехал в г.ФИО2, Потерпевший №1 звонил ему на телефон, однако он ему не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> его задержали сотрудники полиции на данном мотоцикле, где он на месте сообщил, что накануне похитил данный мотоцикл, выдал его, проехал с сотрудниками полиции в отдел полиции, где добровольно написал явку с повинной. В совершении преступления раскаивается, в судебном заседании принес извинение потерпевшему.

Об обстоятельствах совершения преступления ФИО4 сообщил в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он чистосердечно раскаивается в совершенном преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел обманным путем похитить мотоцикл. С этой целью он нашел на сайте «Юла» объявление о продаже мотоцикла <данные изъяты> в <адрес>, договорился о встрече. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов при осмотре мотоцикла он попросил у продавца прокатиться, после чего запустил мотоцикл и уехал в г. ФИО2. Данным мотоциклом хотел пользоваться сам, возвращать не собирался. Свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся. В судебном заседании явку с повинной подтвердил, указал, что давал её добровольно. (л.д.11)

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, поскольку они согласуются между собой и полностью согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Помимо показаний самого подсудимого, вина последнего подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, а также его заявления в отдел полиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), следует, что ранее он, подкопив денег, с рук приобрел кроссовый мотоцикл марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета, 2022 г.в., мотоцикл был в отличном состоянии. Через пару месяцев после покупки, он решил продать мотоцикл, попросил свою сестру Свидетель №1 разместить объявление на торговой площадке «Юла» о продаже мотоцикла за 160 000 рублей, от сестры узнал, что появился потенциальный покупатель. ДД.ММ.ГГГГ с ним по телефону связался этот покупатель, ранее незнакомый ему ФИО4, приехал к нему домой, сказал, что он по объявлению с целью покупки мотоцикла, он (Потерпевший №1) озвучил ему цену покупки, они вместе прошли в гараж, где находился мотоцикл. ФИО5 осмотрел мотоцикл, спросил разрешения прокатиться на мотоцикле, чтобы посмотреть, как тот работает, на что он ему разрешил, после чего они выкатили мотоцикл из гаража. ФИО5 сел на мотоцикл и поехал по дороге <адрес> в сторону <данные изъяты>, он (Потерпевший №1) понял, что тот решил похитить мотоцикл, сел в свой автомобиль и поехал за ним, но не догнал. После чего вернулся и сообщил в полицию о хищении мотоцикла. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции, сообщили, что его мотоцикл найден, вернули его ему, у мотоцикла были сняты наклейки. В настоящее время мотоцикл он оценивает в 119 000 рублей, на момент хищения ущерб являлся для него значительным, мотоцикл ему возвращен в технически исправном состоянии, претензий к подсудимому у него не имеется, тот принес ему извинения, на строгости наказания не настаивает.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что у неё есть брат Потерпевший №1 В ДД.ММ.ГГГГ году брат с рук приобрел для личного пользования спортивный мотоцикл, последний был в хорошем состоянии. Позже она по просьбе Потерпевший №1 разместила на торговой площадке сайта «Юла» объявление о продаже данного мотоцикла за 160 000 рублей, мотоцикл брат решил продать, так как ему нужны были деньги на строительство. В июле ДД.ММ.ГГГГ года в чате на сайте торговой площадке сайта «Юла» с ней списался потенциальный покупатель под профилем «ФИО6 Ф» с целью покупки мотоцикла, она передала телефон Потерпевший №1 для общения по интересующим вопросам, сообщила адрес брата. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Потерпевший №1, сообщил, что потенциальный покупатель похитил у него мотоцикл, он обратился в полицию. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ брат ей снова позвонил, сообщил, что мотоцикл, ему вернули сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, которые были оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что у него есть знакомый Потерпевший №1 Знает, что Потерпевший №1 приобрел у ФИО19 спортивный мотоцикл марки <данные изъяты> года выпуска. Ранее, когда данный мотоцикл принадлежал еще ФИО19, он самолично по просьбе последнего внес в конструкцию мотоцикла небольшие изменения, а именно увеличил маятник на заднем колесе. На момент покупки данного мотоцикла Потерпевший №1 тот был практически новый, за сколько тот его купил – не знает. В начале июля <данные изъяты> года Потерпевший №1 позвонил ему и сообщил, что у него был похищен мотоцикл. Сказал, что выставил мотоцикл на продажу, к нему приехал потенциальный покупатель, который решил прокатиться на мотоцикле, после чего уехал в неизвестном направлении. Он (Свидетель №2) ему посоветовал обратиться в полицию. Через пару дней Потерпевший №1 вновь позвонил ему, сообщил, что мотоцикл ему возвращен сотрудниками полиции (л.д.62-63).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, которые были оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ФИО4 является её сыном. В настоящее время сын работает по договору найма ИП ФИО8 в должности грузчика, при этом его заработная плата составляет в месяц 21 000-22 000 рублей, также он иногда может схалтурить, за что ему могут заплатить примерно 10 000 рублей. Сын на протяжении более 3 лет проживает с Свидетель №4, у них имеется двое малолетних детей: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время Свидетель №4 находится в перинатальном центре <адрес> с ребенком, так как ребенок родился недоношенным и в настоящее время это требует лечения, которое очень дорогое. Младший ребенок на сына не записан, так как ФИО4 утерял свой паспорт. Супруга до декрета работала в должности оператора стиральных машин в ГАУ «Алтынайский дом интернат». Свою заработную плату ФИО4 часть отдавал супруге, может быть часть денег оставлял себе, но она точно сказать не может, так как они жили своей семьей. Сейфа дома у них нет, она не может сказать могла быть у сына сумма в размере 150 000 рублей или нет. Но она ему точно такую сумму не давала (л.д.65-66)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, которые были оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что она сожительствует с ФИО4, у них двое малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Утром ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес> в Перинатальный центр к младшему ребенку, который родился недоношенным. Когда она уезжала ФИО4 находился дома. В этот же день во второй половине дня ей по телефону сообщили, что ФИО3 задержали сотрудники полиции. Она у ФИО4 до своего отъезда в Перинатальный центр никакого мотоцикла не видела, тот ей никогда не говорил о своем желании приобрести мотоцикл, так как на тот момент у них имелись некоторые финансовые трудности, поскольку она находится в декрете. Сам ФИО4 зарабатывал немного, хватало денег только на самое необходимое, сейфа у них в доме нет. О том, что у ФИО4 могли находится денежные средства в размере 150 000 рублей, ей ничего не известно, сама этих денег у него не видела (л.д.68-69).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, которые были оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что все модели мототранспорта с объемом двигателя более 50 кубических сантиметров, мощностью свыше 4кВт и скоростью более 50 км/ч должны быть зарегистрированы в ГИБДД. Не требуют регистрации питбайки и кроссовые мотоциклы. В данном случае кроссовый мотоцикл KAYO K1 не приспособлен к условиям трафика на дорогах общего пользования из-за отсутствия зеркал заднего вида и поворотных огней, стоп сигнала, что является обязательным требованием Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» для движения по дорогам общего пользования. Изначально изготовитель технического средства KAYO K1 позиционирует данное средство как спортинвентарь и с завода не оборудует необходимыми устройствами для движения по дорогам общего пользования, а также не предусматривает выдачу паспорта транспортного средства без которого регистрация в РЭО ГИБДД не возможна (л.д.70-71).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Из рапорта оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в дежурную часть МО МВД России «Камышловский» по телефону поступило сообщение от Потерпевший №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ потенциальный покупатель похитил питбайк (спортинвентарь) <данные изъяты> от <адрес> (л.д.9).

Из рапорта ст.о/у ОУР МО МВД РФ «Камышловский» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по факту хищения питбайка (спортинвентарь) <данные изъяты> Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, от гражданина ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ поступила явка с повинной, зарегистрированная КУСП № (л.д.8).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен гараж, расположенный во дворе <адрес> ФИО7 <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 15-18).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следует, что вблизи <адрес> ФИО7 <адрес> у ФИО4 изъят кроссовый мотоцикл <данные изъяты> белого цвета VIN № (л.д. 19-24).

Изъятый кроссовый мотоцикл <данные изъяты> белого цвета осмотрен ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра установлено, что наклейки на корпусе мотоцикла частично отсутствуют, наклейки имеются только на накладках на бензобаке мотоцикла в виде надписей «KAYO» на оранжевом фоне. На передней части мотоцикла имеется светодиодная рама, на руле имеются резиновые накладки оранжевого цвета. На колесах установлена резина размером 21/18 дюймов с внедорожным протектором. Габариты длины, ширины, высоты составляют: 2010/840/1160. С правой стороны имеется металлическая подставка. В конструкцию мотоцикла внесены изменения - удлинен маятник, со слов участвовавшего в осмотре потерпевшего Потерпевший №1 данное изменение было внесено Свидетель №2 для улучшения комфорта и качества езды на данном мотоцикле. На корпусе мотоцикла указан VIN №. (л.д.31-34)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следует, что в служебном кабинете № здания МО МВД России «Камышловский» по адресу ФИО7 <адрес> ФИО4 добровольно выдал бумажную упаковку, бланк заказ (договор), пластиковую карту (держатель сим– карты) без сим– карты оператора сотовой связи «Мотив» на абонентский номер № (л.д. 26-30).

Изъятый комплект из под сим– карты оператора сотовой связи «Мотив» № смотрен. В комплект входит: бумажная упаковка, заказ(договор), пластиковая карта(держатель сим– карты) без сим– карты. При вскрытии конверта установлено, что внутри находится бумажная упаковка оранжевого цвета с логотипом оператора сотовой связи «Мотив», на упаковке имеется наклейка белого цвета на которой указан абонентский номер №. Также внутри данного конверта находится пустой не заполненный бланк заказ (договор) розового цвета, в нижней части имеется аналогичная наклейка белого цвета на которой указан абонентский номер №. Внутри бумажного конверта находится пластиковая карта (держатель сим– карты) без сим– карты оператора сотовой связи «Мотив», где указаны PIN 8028 PIN2 8508 PUK 26200061 PUK2 31554636. В ходе осмотра осматриваемые бумажная упаковка, бланк заказ (договор), пластиковая карта (держатель сим– карты) без сим– карты оператора сотовой связи «Мотив» на абонентский номер № сфотографированы и упакованы в бумажный конверт с пояснительной надписью (л.д.36-39).

После осмотра кроссовый мотоцикл KAYO K1 250 MX 21/18 (2022 г.в.), бумажная упаковка, заказ (договор), пластиковая карта (держатель сим– карты) без сим– карты оператора сотовой связи «Мотив» на абонентский номер №, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 25, 35, 40).

Согласно товарного чека № № от ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл <данные изъяты> белого цвета VIN №, изначально реализован по стоимости 119 990 рублей (л.д. 54).

Оценивая в соответствии со ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит их допустимыми, соответствующими требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в хищении имущества Потерпевший №1, путем обмана, с причинением значительного ущерба.

Вина ФИО4 подтверждается его собственными показаниями, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также вышеуказанными письменными материалами дела, которые суд кладет в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку в целом они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, согласуются с показаниями самого подсудимого, и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.

Какой-либо заинтересованности указанных потерпевшего и свидетелей в исходе уголовного дела суд не усматривает, оснований для оговора подсудимого, а также самооговора подсудимого самого себя судом не установлено, стороной защиты об этом не заявлено.

Протоколы проведенных и исследованных судом следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подписаны всеми уполномоченными лицами, замечаний при проведении следственных действий не поступило.

Из приведённых доказательств следует, что ФИО4, преследуя корыстную цель, не имея никаких прав на имущество намеренно введенного в заблуждение потерпевшего Потерпевший №1, сообщив тому, что собирается купить у него кроссовый мотоцикл, попросил дать возможность протестировать его, не имея денежных средств на покупку данного мотоцикла и соответственно, не собираясь его оплачивать, обманным путем завладев похищенным, поскольку введённый в заблуждение потерпевший собственноручно передал ему мотоцикл для тест-драйва, скрылся на указанном мотоцикле, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Также в ходе судебного заседания нашел своё подтверждение признак значительности причинённого ущерба гражданину, поскольку стоимость кроссового мотоцикла составляет порядка 119 000 рублей, данный ущерб является для потерпевшего значительным, деньги на покупку мотоцикла он копил в течении длительного времени, ввиду нуждаемости в деньгах, решил продать мотоцикл.

С учетом исследованных доказательств, действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищении чужого имущества, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для переквалификации действий подсудимого по иным смежным составам преступлений не имеется.

В силу ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации определяя наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное подсудимым преступление является умышленными, относится к категории средней тяжести, преступление направлено против собственности. Преступление носит оконченный характер.

Обсуждая личность подсудимого суд принимает во внимание, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 114, 116), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 122-124), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 131), его фактическое семейное положение, который состоит в фактических брачных отношениях с Свидетель №4, воспитывает двоих детей.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаются в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явка с повинной, данная ФИО4 до возбуждения уголовного дела, в которой он изложил обстоятельства совершения им преступления, при этом как установлено судом, подсудимый на месте сообщил сотрудникам полиции, что имеющейся при нём мотоцикл, он похитил, и активное способствование расследованию и раскрытия преступления, что следует из материалов дела, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие на иждивении двоих малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его сожительницы Свидетель №4, находящейся в декретном отпуске, состояние здоровья его младшего ребенка, дедушки и бабушки, которым он оказывает посильную материальную и физическую помощь, а также состояние здоровья его матери, тот факт, что на период нахождения сожительницы в декретном отпуске, подсудимый является единственным кормильцем семьи.

Кроме того, смягчающими обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации также признает принесение извинений потерпевшему, оказание подсудимым содействия в выдаче похищенного имущества (мотоцикла), который в дальнейшем был возвращен потерпевшему. Оснований для признания данного обстоятельства смягчающим обстоятельством по п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Суд при назначении наказания подсудимому учитывает мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, полагалась на усмотрение суда.

Учитывая общественную опасность и тяжесть содеянного, обстоятельства дела, вышеуказанные данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая, что ранее назначенное наказание в виде условного осуждения не возымело действие, суд считает необходимым назначить ФИО4 за преступление наказание в виде лишения свободы, исключая при этом назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку судом установлены обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении наказания учитываются положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы ст. 64, ст.73, ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, которое является оконченным умышленным, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 отбывать лишение свободы в колонии-поселении.

С учётом личности ФИО4 и характера совершенного преступления, до вступления приговора в законную силу с целью обеспечения исполнения наказания суд считает необходимым в отношении подсудимого меру пресечения изменить на заключение под стражу.

Вещественные доказательства: кроссовый мотоцикл KAYO K1 250 MX 21/18 на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возврату владельцу Потерпевший №1; бумажную упаковку, заказ (договор), пластиковую карту (держатель сим– карты) без сим– карты оператора сотовой связи «Мотив» на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в ходе предварительного следствия в сумме 5 382 рубля и в ходе судебного разбирательства в сумме 7 373 рубля 80 копеек, на основании статей 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, в т.ч. с учётом отсутствия медицинских противопоказаний к труду, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО5 ФИО24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Камышловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО5 ФИО25 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО4 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в отбытый срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, по правилам, предусмотренным пунктом «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое ФИО4 по приговору Камышловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности.

Взыскать с ФИО5 ФИО26 сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника его интересах в период предварительного следствия и судебного разбирательства в полном объеме в сумме 12 755 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 80 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- кроссовый мотоцикл <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последнего (л.д. 25, 35).

- бумажную упаковку, заказ (договор), пластиковую карту (держатель сим– карты) без сим– карты оператора сотовой связи «Мотив» - хранить при уголовном деле (л.д. 40).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ильиных