Решение по делу № 2-3235/2022 от 07.07.2022 | Октябрьский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Категория дела О возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Проката» обратилось в суд к <ФИО> <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия В обоснование иска указано, что ООО «Мастер

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца ООО «Мастер Проката» <ФИО> исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме по доводам изложенным в иске. В судебном заседании представитель

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, дав им оценку, суд приходит к следующему выводу. Изучив Заключения эксперта ООО «Право Экспертиза Консалтинг Оценка» № от <дата>, суд считает

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Проката» к <ФИО> <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

копия

УИД 03RS0005-01-2020-011224-04

дело № 2-3235/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Курмаевой И.Ю.

с участием представителя истца ООО «Мастер Проката» - ФИО1 по доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Проката» к ФИО3 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Проката» обратилось в суд к ФИО3 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

В обоснование иска указано, что ООО «Мастер Проката» является владельцем автомобиля, который предоставляет принадлежащий ему автомобиль для пользования сервисом «MaturCAR».

Согласно агентскому договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Принципал (ООО «Мастер Проката») поручает, а Агент (ООО «Паскерти») обязуется за вознаграждение от имени и за счет Принципала совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с третьими лицами договоров аренды транспортных средств.

В соответствии с п.1.2 Агентского договора, по сделке, совершенной Агентом с третьим лицом от имени и за счет Принципала, права и обязанности возникают непосредственно у Принципала.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки , гос.номер №, принадлежащий ООО «Мастер Проката» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, был посредством функционала приложения «MaturCAR» предоставлен в пользование ФИО4

Договор между сторонами заключался путем присоединения Пользователя к определенным Арендодателем и изложенным в Договоре присоединения условиям (п. 2.4 Договора).

После ФИО4 автомобиль был арендован другим пользователем – ФИО5 Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Договора присоединения, утв.Приказом директора ООО «Паскерти» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, при обнаружении видимых повреждений автомобиля, до начала использования автомобиля и подписания акта приема-передачи автомобиля Пользователь обязан сообщить об этом в Службу поддержки Арендодателя и отправить фотографию повреждений. В случае неисполнения указанной обязанности со стороны Пользователя, последний не вправе ссылаться на то, что такие утраты, недостатки, повреждения, загрязнения возникли до начала использования автомобиля Пользователем и последнему может быть применена ответственность, предусмотренная настоящим договором.

До начала использования и подписания акта приема-передачи автомобиля, ФИО5 была отправлена Истцу фотография повреждений, где видно, что поврежден задний бампер автомобиля.

Однако, от ФИО4 сообщений об обнаружении повреждений и фотографии повреждений до начала использования и подписания акта приема-передачи автомобиля, не поступало.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Договора присоединения, ФИО4 не вправе ссылаться на то, что такие повреждения возникли до начала использования автомобиля.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Договора присоединения, по окончании использования автомобиля Пользователь обязан произвести в приложении фотофиксацию состояния автомобиля с соблюдением всех условий, предъявляемых к завершению аренды. Фотографии должны быть четкими, сделанными с ракурсов, позволяющих получить информацию о состоянии всех видимых наружных поверхностей автомобиля. В случае невыполнения требований настоящего пункта считается, что обнаруженные повреждения автомобиля были совершены пользователем в период его владения автомобилем.

Следовательно, ответственным за причиненный ущерб автомобилю истца является ФИО4

В соответствии с п.4.2.19Договора присоединения, ут.приказом директора ООО «Паскерти» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Пользователь обязуется при возникновении происшествия по своей вине или обоюдной вине Пользователя и иного участника дорожно-транспортного движения в безусловном порядке покрывать за свой счет сумму причиненного Арендодателю ущерб, но не более 150 000 рублей. Размер ущерба – оценочный, либо по выбору Арендодателя, фактическая стоимость ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному экспертом-техником ФИО6, полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 44 696 рублей, утрата товарной стоимости составляет 9 872 рублей, стоимость услуг за проведение экспертизы 3 000 рублей.

В соответствии с п.7.2.2 Договора присоединения, в случае любого повреждения внешнего вида/ оформления автомобиля, в том числе, оклеивания наклейками, удаления бренда арендодателя или иного, Пользователь оплачивает штраф в размере 7 000 рублей за каждый поврежденную деталь автомобиля.

Согласно Экспертному заключению повреждены следующие детали автомобиля: фонарь задний, бампер задний, крышка багажника. Таким образом, за повреждение указанных деталей автомобиля ответчику начислен штраф в размере 21 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного ущерба. Однако за претензией ответчик в почтовое отделение не явился.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по возмещению причиненного ущерба, истец вправе в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Договора присоединения требовать уплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании приведенного расчета сумма неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 427, 20 рублей.

На основании изложенного с учетом заявления об увеличении исковых требований Истец просит суд взыскать с Ответчика материальный ущерб в размере 54 568 рублей, стоимость услуг эксперта-техника в размере 3 000 рублей, штраф за каждую поврежденную деталь автомобиля в размере 21 000 рублей, неустойку за просрочку платежа в размере 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 972 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Мастер Проката» ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме по доводам изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 исковые требования не поддержала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Паскерти», ООО «АКБ+» не явились, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ФИО4 от получения судебного извещения.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мастер Проката» и ООО «Паскерти» заключен агентский договор № б/н.

После ФИО4 автомобиль был арендован ФИО5

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Договора присоединения, утвержденным Приказом директора ООО «Паскерти» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, при обнаружении видимых повреждений автомобиля, до начала использования автомобиля и подписания акта приема-передачи автомобиля Пользователь обязан сообщить об этом в Службу поддержки Арендодателя и отправить фотографию повреждений. В случае неисполнения указанной обязанности со стороны Пользователя, последний не вправе ссылаться на то, что такие утраты, недостатки, повреждения, загрязнения возникли до начала использования автомобиля Пользователем и последнему может быть применена ответственность, предусмотренная настоящим договором.

ФИО5 до начала использования и подписания акта приема-передачи автомобиля, отправил Истцу фотография повреждений, где видно, что поврежден задний бампер автомобиля, фотографии представлены на обозрение суду и исследованы судом в судебном заседании.

От ФИО4 сообщений об обнаружении повреждений и фотографии повреждений до начала использования, и подписания акта приема-передачи автомобиля, не поступало, доказательств обратного суду не представлено, из фотографий направленных при аренде транспортного средства ответчиком истцу не следует, что на автомобиле имелись какие либо повреждения, доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПАК РФ не представлены.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Договора присоединения, утвержденных приказом директора ООО «Паскерти» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Пользователь обязуется при возникновении происшествия по своей вине или обоюдной вине Пользователя и иного участника дорожно-транспортного движения в безусловном порядке покрывать за свой счет сумму причиненного Арендодателю ущерб, но не более 150 000 рублей. Размер ущерба – оценочный, либо по выбору Арендодателя, фактическая стоимость ремонта автомобиля.

Изучив Заключения эксперта ООО «Право Экспертиза Консалтинг Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым принять их в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения, изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оснований, предусмотренных ч.2,3 ст. 1083 ГК РФ суд, не усматривает.

Согласно п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" - под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст.648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

С ФИО4 как лица управляющего ТС на основании договора путем присоединения в пользу ООО «Мастер Проката» подлежит взысканию ущерб, причиненного автомобилю в размере 54 568 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного ущерба. Однако требований в претензии удовлетворены не были.

Согласно Экспертному заключению повреждены следующие детали автомобиля: фонарь задний, бампер задний, крышка багажника. Таким образом, за повреждение указанных деталей автомобиля с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 21 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом заявления об увеличении исковых требований, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, сроков и суммы просрочки суд пришел к выводу о снижении размера неустойки за просрочку платежа до 21 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что данные повреждения могли образоваться после того как автомобиль был поставлен на автостоянку, суд считает не состоятельными, так как для этого истец и обязывает предоставлять все фотографии транспортного средства после его использования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 972 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг эксперта в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Проката» к ФИО3 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Проката» стоимость материального ущерба в размере 54 568,00 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей, стоимость услуг эксперта-техника в размере 3 000,00 (три тысячи) рублей, неустойку за просрочку платежа в сумме 21 000 (двадцать одной тысячи) рублей, расходы по оплате госпошлин в размере 3 972,00 (три тысячи девятьсот семьдесят два) рубля, штраф за каждую поврежденную деталь автомобиля в размере 21 000,00 (двадцать одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Х. Шаймиев

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →