Дело №а-10607/2023 Судья: Гладков А.А.
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Аганиной Т.А.,
судей: Магденко А.В., Тропыневой Н.М.,
при секретаре Чепариной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску Управления министерства внутренних дел России по ЗАТО <адрес> об установлении надзора в отношении ФИО1,
заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, заслушав заключение прокурора прокуратуры <адрес> Соколовой Н.Ф.,
установила:
УМВД России по ЗАТО <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1 сроком до погашения судимости с установлением административных ограничений: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов; обязательной явки в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц.
В обоснование заявления указано, что ФИО1 осужден Озерским городским судом <адрес> по части <данные изъяты> Действия ФИО1 образуют опасный рецидив. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из <адрес> <адрес> условно-досрочно. Административный ответчик состоит на учете в филиале по <адрес>, что является основанием для установления в отношении него административного надзора и административных ограничений.
Решением Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным по делу решением, административный ответчик ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об установлении административного надзора сроком на 4 года и назначить административное ограничение виде обязательной явки 1 раз в месяц. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает на то, что установленный судом срок административного надзора является чрезмерно суровым, суд не учел его примерное поведение, добросовестное отношение к труду, и условно-досрочное освобождение. Кроме того, полагает, что административный надзор является повторным наказанием за совершенное им преступление.
ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель административного истца УМВД России по ЗАТО <адрес> при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил письменные возражения о несогласии с доводами апелляционной жалобы.
Прокурор прокуратуры <адрес> – Соколова Н.Ф. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и неподлежащим отмене или изменению.
В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав административного ответчика, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
На основании пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, предусмотрены статьей 4 Федерального закона № 64-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ) к ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 6-16).
Совершенное ФИО1 преступление относится к тяжким, при этом приговором установлен в действиях ФИО1 опасного рецидива.
Вступившим в законную силу постановлением судьи Кыштымского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 заменено неотбытое по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> принудительными работами на тот же срок, с удержанием 20 % заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с направлением для отбытия наказания в виде принудительных работ в исправительный центр, определяемый учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы в соответствии с предписанием, выданным учреждением, исполняющим наказание (л.д. 17-18).
Вступившим в законную силу постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на <данные изъяты> (л.д. 19-20).
Согласно справке об отбытии наказания или освобождения от наказания административный ответчик ФИО1 содержался в <адрес> России по <адрес> со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
Согласно справке филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН Росси по <адрес> ФИО1 состоит на учете в филиале с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 22).
Согласно рапорту старшего участкового уполномоченного полиции ФИО1 характеризуется следующим образом: по характеру скрытный, неконфликтный, с соседями отношений не поддерживает, в состоянии алкогольного опьянения замечен не был. Каких-либо жалоб и замечаний от соседей на его поведение в быту не поступало (л.д. 21).
Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, для установления административного надзора в отношении ФИО1, имеющего непогашенную судимость за совершение <данные изъяты> при опасном рецидиве преступлений.
В силу пункта «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за <данные изъяты> - по истечении <данные изъяты> после отбытия наказания.
Таким образом, административные ограничения и срок административного надзора в отношении административного ответчика ФИО1 установлены судом в полном соответствии с требованиями статей 4 и 5 Федерального закона № 64-ФЗ, с учетом данных о личности осужденного, а также необходимости профилактического воздействия на него в целях защиты государственных и общественных интересов. Обстоятельства и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений свидетельствуют, что установленные судом административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Федерального закона № 64-ФЗ. Оснований для изменения установленных судом первой инстанции административных ограничений судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости срока административного надзора судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании действующего законодательства.
Поскольку административный ответчик относится к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, в связи с чем в силу императивности указанных выше норм, судом правильно установлен в отношении него административный надзор сроком на восемь лет - на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за тяжкое преступление. При этом судом учтено изменение срока погашения судимости, внесенных в Уголовных кодекс РФ после совершения ФИО1 преступления и срок административного надзора установлен с учетом срока погашения судимости согласно редакции Уголовного кодекса РФ на день совершения преступления.
Также судебной коллегией отклоняются доводы административного ответчика о снижении количества явок для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, поскольку указанное ограничение установлено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом личности административного ответчика в целях предупреждения совершения ответчиком новых противоправных действий.
Административным ответчиком доказательств нарушения его прав установленными ограничениями не представлено. Доводы, изложенные административным ответчиком в суде апелляционной инстанции, о том, что установленные ограничения препятствуют его трудоустройству, голословны. Как следует из пояснений ФИО1, в настоящее время он не трудоустроен, при этом доказательств, подтверждающих отказ в приеме на работу в связи с установленными административными ограничениями, суду не представлено.
Также судебная коллегия отмечает, что административный ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения (часть 2 статьи 9 Федерального закона №64-ФЗ).
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи