Гражданское дело №

УИД: 05RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретаре Абакаровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» в лице своего представителя ФИО4 обратился в Избербашский городской суд РД с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 на , напротив автомойки «Майями», не доезжая до пересечения с Республики Дагестан, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием а/м ВАЗ 2107, г/н №, находившегося под управлением ФИО3 (далее - Ответчик), совершившего наезд на несовершеннолетнюю ФИО1, перебегавшую проезжую часть по .

ФИО2 городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 совершил указанное ДТП в нарушение п. 1.5, ч. 5 п. 6.1, ч. 2 п. 6.13 ПДД РФ и на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Риск наступления гражданской ответственности владельца а/м а/м ВАЗ 2107, г/н №, был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии XXX № (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

ФИО2 п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяемся в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

В соответствии с нормативами, установленными указанным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ Истцом по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате была произведена выплата страхового возмещения ФИО6 как законному представителю своей несовершеннолетней дочери ФИО1 в размере 50 250,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ФИО2 п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение трёхлетнего срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения, поэтому срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ФИО2 пп. «б» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, к которым предъявлены регрессные требования, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В связи с тем, что Ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, то на основании пп. «б» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с ФИО3

На основании изложенного, просит взыскать с Ответчика в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 50 250,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 708,00 руб. и почтовые расходы в размере 65,00 руб.

Истец ООО СК «Гелиос», будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Вместе с тем, при подаче иска представитель истца ООО СК «Гелиос» по доверенности ФИО4, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 будучи надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, не сообщил суду о причинах неявки, не просил об отложении на другой срок.

Ввиду изложенного дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО СК «Гелиос» и ответчика ФИО3

Исследовав материалы дела, и оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО2 пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

ФИО2 статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

ФИО2 городского суда ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вышеуказанным ФИО2 суда установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей малолетней ФИО7 были причинены по неосторожности телесные повреждения в виде «закрытого косого перелома левой бедренной кости со смещением отломков, влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью». Указанным ФИО2 бесспорно установлено, что нарушение ответчиком ФИО3 требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу ФИО2 суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Преюдициальность ФИО2 представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу ФИО2 по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение ФИО2 суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

Исходя из положений приведенной нормы процессуального права и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», вступивший в законную силу ФИО2 суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен ФИО2, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Ввиду этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на ФИО2 по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учёт имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, вступивший в законную силу ФИО2 по уголовному делу в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для сторон по настоящему иску.

Обстоятельства, установленные данным судебным решением, в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с п.п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

ФИО2 платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате была произведена выплата страхового возмещения ФИО6 как законному представителю своей несовершеннолетней дочери ФИО1 в размере 50 250,00 руб., что подтверждается

Таким образом, у ООО СК «Гелиос» возникло право регрессного требования к ответчику ФИО3 в размере суммы, уплаченной потерпевшей ФИО1 в размере 50 250 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО2 платежному поручению истцом ООО СК «Гелиос» при подаче настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 1 708 руб., и почтовые расходы в размере 65,00 руб. которые в связи с удовлетворением исковых требований ООО СК «Гелиос», также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ООО СК «Гелиос».

С учетом изложенного с ответчика ФИО3 в пользу ООО СК «Гелиос». подлежат взысканию в возмещение ущерба в порядке регресса 50 250 руб. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1708 руб. и почтовые расходы в размере 65 руб., итого 52 023 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца c. Гулатды, , Дагестанской АССР, проживающего по адресу: РД, , паспорт серии 8215 №, выдан МРО УФМС России по РД в , ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос», в счет возмещения ущерба в порядке регресса 50 250 руб.. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1708 руб. и почтовые расходы в размере 65 руб., итого 52 023 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Избербашский городской суд РД.

Судья Н.М. Нурбагандов

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.