№2-4985/2022

50RS0033-01-2022-008037-51

РЕШЕНИЕ (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2022 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Мелентьевой Т.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещении и коммунальные услуги

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 мотивирует свои требования тем, что она является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> <адрес> на основании договора передачи квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. Другая 1/2 доля квартиры принадлежит ответчику ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Оба сособственника зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире. Коммунальные услуги ответчиком не оплачиваются, письменных соглашений между истцом и ответчиком о порядке несения расходов не имеется. Достичь устной договорённости о порядке участия в расходах по оплате жилья стороны не могут, поэтому истец просит суд определить порядок и размер участия в оплате коммунальных платежей за жилое помещение, платы за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за ФИО1 - 1/2 доля, за ФИО2 – 1/2 доля. В судебное заседание истец не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства надлежащим образом - повесткой, причины неявки их в судебное заседание не известны, возражений не представил, об отложении дела по уважительным причинам не просил. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №1642-О-О от 16 декабря 2010 года). Действия ответчика не порождают для суда, рассматривающего настоящее дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Представители 3-их лиц без самостоятельных требований ООО «МосОблЕИРЦ», ООО «ИКС Орехово-Зуево», ООО УК «Проминтех» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений суду не представили.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, на основании договора передачи квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является сособственником 1/2 доли спорной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истец ФИО1 указывает, что расходы по содержанию спорной квартиры пропорционально долям ответчик нести отказывается. Поэтому истец обратился в суд, чтобы определить порядок и размер участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи.

Рассматривая дело по существу заявленных исковых требований суд приходит к следующему.

В силу положений ст.46 Конституции РФ и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества, если иное не установлено законом или договором. Корреспондирующие нормы о бремени содержания собственности закреплены также в ч.3 ст.30 ЖК РФ.

Оплата за коммунальные услуги является самостоятельным видом имущественной обязанности собственника жилого помещения в многоквартирном доме, исходя из требований пп.2 п.2 ст.154 ЖК РФ.

Исходя из требований ст.153, 155 ЖК РФ обязанность по оплате коммунальных платежей лежит на собственнике жилого помещения.

Права и обязанности собственника жилого помещения регулируются положениями главы 5 ЖК РФ. Права и обязанности граждан, проживающих с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, закреплены в ст.31 ЖК РФ.

В силу ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, члены семьи собственника жилого помещения в силу закона несут солидарную с собственником обязанность по оплате коммунальных платежей, то есть отвечают равнозначно, если не имеется соглашения между ними.

Кроме того, исходя из толкования ст.31 ЖК РФ, даже в случае прекращения семейных отношений с собственником бывший член семьи собственника несет также солидарную ответственность с собственником по оплате коммунальных платежей.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Такую же солидарную обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги несут участники общей долевой собственности на квартиру в случае, если между ними не определен порядок пользования квартирой путем выделения в пользование определенных комнат, т.к. в этом случае они имеют равное право пользования всеми помещениями квартиры, являющейся их общим имуществом, что вытекает из положений ст.244, 247, 288 ГК РФ, в связи с чем, их обязательство перед обслуживающей организацией по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поставляемые в квартиру, является неделимым и, соответственно, солидарным (п.1 ст.322 ГК РФ), если иной порядок оплаты не определен соглашением с обслуживающей организацией.

В то же время, исходя из нормы ст.249 ГК РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, и положений п.2 ст.325 ГК РФ, определяющей последствия исполнения солидарной обязанности одним из должников, участник общей долевой собственности на жилое помещение, исполнивший перед кредитором солидарную обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Изложенные выводы о солидарной ответственности и о праве регрессного требования относятся и к участникам совместной собственности, которые в соответствии со ст.253 ГК РФ сообща владеют и пользуются общим имуществом, при этом согласно ст.254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Таким образом, каждый участник общей собственности на жилое помещение обязан участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в соответствии с приходящейся на него долей, а в случае исполнения обязанности по внесению такой платы в полном объеме за всех солидарных должников вправе требовать взыскания с остальных участников понесенных расходов за вычетом своей доли.

Как установлено судом, соглашение между сторонами спора в добровольном порядке о распределении иного порядка несения расходов по оплате коммунальных платежей достигнуто не было ни в суде, ни во внесудебном порядке. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом в силу ст.196 ГПК РФ, суд считает необходимым установить доли платежей в отношении всех сособственников спорного жилого помещения.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм гражданского и жилищного законодательства, лицом, ответственным перед обслуживающими организациями за оплату коммунальных платежей, являются в данном случае долевые собственники ФИО1 и ФИО2 пропорционально доле каждому в праве собственности на спорную квартиру, то есть по 1/2 доли каждый соответственно.

С учетом вышеизложенного, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи по <адрес> за ФИО1 - 1/2 доля, за ФИО2 – 1/2 доля.

Решение суда является основанием для заключения отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Сторона, не присутствовавшая на судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в 7-дневный срок со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: