61RS0047-01-2025-003323-32

Дело № 2-3440/2025

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании исковых требований истец указал, что между АО «БИНБАНК Диджитал» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> (SAMMCPB000537834219) от 02.07.2013г. (далее-Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. Денежные средства были предоставленные Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение условий Договора Денежные средства Ответчиком не были возвращены. В соответствии с п.3.1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам <***> от 27.12.2016г. право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 16.11.2021г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом право требования данного долга перешло Истцу.25.10.2023 произошла смена наименования Истца на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 112 866,91 руб.. 20.11.2020 мировой судья судебного участка №3Октябрьского судебного района Ростовской области вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору 273-Р-23739728 (SAMMCPB000537834219) от 02.07.2013 в сумме 95114,53 руб. и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1526,72 руб., который 03.12.2020 отменен. По состоянию на дату обращения в суд задолженность составляет 95 114,53 руб. за период с 02.07.2013 по 23.10.2020.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору 273-Р-23739728 (SAMMCPB000537834219) от 02.07.2013 в сумме 95114,53 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000,0 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать и применить срок исковой давности.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие заключение договора займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитный договор.

Судом установлено, что между АО «БИНБАНК Диджитал» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> (SAMMCPB000537834219) от 02.07.2013г. на сумму 300000 рублей. Банк исполнил свои обязательства по договору, ответчик, в нарушение условий кредитного договора, принятые на себя обязательства не исполнил.

ФИО1 при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Согласно ч. 1,2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что 27.12.2016 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и АО «БИНБАНК Диджитал» заключили договор уступки прав <***>, согласно которому последний уступил права требования задолженности по кредитному договору <***> (SAMMCPB000537834219) от 02.07.2013г.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 03.12.2020 отменен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору 273-Р-23739728 (SAMMCPB000537834219) от 02.07.2013 за период времени с 02.07.2013 по 23.10.2020.

СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора уступки прав требований от 16.11.2021 года уступило права требования по договору, заключенному с ФИО1, истцу. Из акта приема-передачи прав требования по договору уступки прав требований от 16.11.2021 следует, что истцу переданы обязательства ФИО1 по кредитному договору 273-Р-23739728 (SAMMCPB000537834219) от 02.07.2013г. в общей сумме 112866,91 руб.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору составляет 95 114,53 руб. Период, за который образовалась задолженность с 02.07.2013 по 23.10.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком ФИО1 обязательств по своевременному погашению кредита, процентов за пользование им, является основанием для взыскания с него суммы основного долга и процентов, поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства предусмотрено законом, кредитным договором.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

На основании разъяснений, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ", по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на дату уступки прав требования (цессии), то есть на 16.11.2021 года, у ФИО1 имелась задолженность по кредитному договору в общей сумме 112866,91 руб.

Из материалов дела следует, что 03.12.2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района Ростовской области отменен судебный приказ № 2-2214/2020.

Учитывая, что в суд с данным исковым заявлением ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось лишь 22.09.2025 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности и более 6 месяцев со дня отмены судебного приказа о взыскании с ФИО1 той же самой задолженности, предусмотренный ст.196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании суммы невозвращенного кредита на момент обращения в суд истек.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению, то не подлежат и возмещению расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору №273-Р-23739728 (SAMMCPB000537834219) от 02.07.2013, отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 06.11.2025г..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 19.11.2025г..

Судья Е.А. Мамонова