Судья Вартач-Вартецкая И.З. УИД 39RS0004-01-2023-001200-80

дело № 2а-1806/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-4205/2023

02 августа 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухарычина В.Ю.

судей Ивановой О.В., Тращенковой О.В.

при секретаре Лиль Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации городского округа «Город Калининград» на решение Московского районного суда г. Калининграда от 27 апреля 2023 года по административному иску администрации городского округа «Город Калининград» к судебному приставу-исполнителю Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1, УФССП России по Калининградской области об оспаривании требования по исполнительному производству.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения по особым исполнительным производствам ФИО1, УФССП России по Калининградской области, указав, что 27.03.2023 года в адрес администрации городского «Город Калининград» поступило требование судебного пристава исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам ФИО3 об исполнении решения суда по делу № 2-101/2013.

Административный истец полагает данное требование незаконным.

В обоснование иска указывает, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 29.01.2013 года по делу № 2-101/2013 администрация городского округа «Город Калининград» обязана в срок до 31.11.2013 года организовать и профинансировать выполнение работ по капитальному ремонту дома (подъезда) № многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> с выполнением работ, указанных в решении.

Проведение работ по капитальному ремонту организовано в соответствии с постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 13.05.2013 года № 663 «Об утверждении Регламента взаимодействия в ходе организации и проведения капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных в границах городского округа «Город Калининград», в рамках реализации муниципальных целевых программ», в рамках реализации названных полномочий и исполнения решения суда многоквартирный <адрес> был включен в адресный перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту, заказчиком на момент исполнении решения суда являлось ООО «УКБР № 4».

Выполненные работы приняты по актам о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитального ремонта, на основании чего судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района 04.08.2015 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства №12126/13/03/39 в связи с его фактическим исполнением.

Таким образом, администрацией исполнено решение Московского районного суда от 29.01.2013 года по делу 2-101/2013 в 2014-2015 гг.

Исполнительное производство возобновлено в феврале 2021 года на основании протеста прокуратуры г. Калининграда.

В целях установления конкретных недостатков либо доказывания выполнения решения суда в полном объеме администрация в сентябре 2021 года направила в адрес ОСП ходатайство о привлечении специалиста в рамках исполнительного производства.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 от 14.01.2022 года в целях полного и правильного исполнения исполнительного документа для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, а именно - оценки произведенного объема работ по капитальному ремонту, привлечен для участия в исполнительном производстве специалист ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России.

Постановлением от 31.03.2022 года исполнительное производство по исполнению решения Московского районного суда г. Калининграда по делу 2- 101/2013 передано для исполнения в Отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области.

В настоящее время представителями администрации совместно с сотрудниками Отделения по особым исполнительным производствам, взыскателем ФИО2, сотрудниками прокуратуры Калининградской области, Министерства регионального контроля (надзора), представителями ТСЖ принято участие в выездных обследованиях, проведенных привлеченными специалистами ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, запланировано третье выездное обследование, однако предварительная информация о состоянии проведенных работ по ремонту многоквартирного дома (подъезда) № по <адрес> в <адрес> сторонами не получалась, заключение специалиста не подготовлено.

Ввиду изложенного, административный истец полагает требование судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 27.03.2023 года незаконным, поскольку до проведения исследования специалистом по оценке качества произведенного объема работ невозможно сделать вывод о том, что решение суда администрацией не исполнено.

Кроме того, в отношении ряда работ, указанных в требовании, в материалы исполнительного производства представлены доказательства, свидетельствующие об их выполнении в полном объеме.

С учетом вышеизложенного административный истец просит признать незаконными требование судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 27.03.2023 года о необходимости исполнения решения Московского районного суда г. Калининграда по делу № 2-101/2013.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 27.04.2023 года в удовлетворении административных исковых требований администрации городского округа «Город Калининград» отказано.

В апелляционной жалобе администрация городского округа «Город Калининград» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении.

Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в административном иске доводах, а также ссылается на аналогичные изложенным в административном исковом заявлении обстоятельства.

Обращает внимание, что 14.01.2022 года в целях полного и правильного исполнения исполнительного документа для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, а именно оценки произведенного объема работ по капитальному ремонту, привлечен для участия в исполнительном производстве специалист ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России.

Сторонами исполнительного производства принято участие в 8 выездных обследованиях, проведенных привлеченными специалистами ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, однако предварительная информация о состоянии проведенных работ по ремонту многоквартирного дома (подьезда) № по <адрес> в <адрес> сторонами не получалась, заключение специалиста не подготовлено.

Администрацией в материалы исполнительного производства представлены два заключения специалистов о результатах проведенных работ, на основании которых ранее исполнительное производство оканчивалось фактическим исполнением, именно ходатайство должника является действием, направленным на устранение разногласий, возникших между имеющимися материалами исполнительного производства. При этом специалисту ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России поставлены вопросы не только о состоянии уже выполненных работ, но и об объемах и видах работ, необходимых для завершения исполнительного производства. При таком положении считает, что внесение в адрес администрации городского округа «Город Калининград» оспариваемого требования об исполнении решения суда по существу является незаконным, поскольку не отвечает принципу своевременности, применяемому к исполнительному производству, так как судебному приставу-исполнителю достоверно не известно о видах и объемах работ, необходимых к выполнению должником для окончания исполнительного производства фактическим исполнением, тогда как должник полагает решение суда исполненным в полном объеме. Оспаривает обоснованность вывода суда о том, что не приостановленное исполнительное производства предопределяет законность действий судебного пристава- исполнителя, обращая внимание на то, что действия судебного пристава-исполнителя должны основываться не только на своевременности, но и на правильности исполнения решения суда. Также, не соглашаясь с правильностью выводов суда, указывает, что суд оставил без должной оценки доводы административного истца о том, что исполнение оспариваемого требования направлено на выполнение вновь всего объема работ, определенных решением суда. Данное обстоятельство сделает невозможным как проведение привлеченным специалистом исследования, так и доказывание должником уже существующего выполнения объема работ.

Считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имелось.

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало, с учетом изложенного и положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если оно привело к принятию неправильного решения.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу взаимосвязанных положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца, требующее устранения.

Вместе с тем совокупности указанных условий по данному административному делу судебной коллегией, как и судом, не выявлено.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.06.2013 года в ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № 25812/21/39004-ИП на основании решения Московского районного суда г. Калининграда от 29.01.2013 года по делу № 2-101/2013 о понуждении администрации городского округа «Город Калининград» организовать и профинансировать выполнение работ по капитальному ремонту дома (подъезда) № многоквартирного <адрес> в <адрес>, взыскателем является ФИО2

14.01.2022 года постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 привлечен для участия в исполнительном производстве № 25812/21/39004-ИП специалист ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от 31.03.2022 года во исполнение Постановления руководителя УФССП России по Калининградской области-главного судебного пристава Калининградской области № 22/12762 от 31.03.2022 года об определении места ведения исполнительного производства исполнительное производство № 25812/21/39004-ИП передано в Отделение по особым исполнительным производствам, 04.04.2022 года постановлением о принятии исполнительного производства к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО1 принято к исполнению с присвоением нового номера № 24645/22/39023-ИП.

27.03.2023 года судебный пристав-исполнитель Отделения по особым исполнительным производствам ФИО1 в рамках исполнительного производства № 24645/22/39023-ИП вынесла должнику требование в срок до 21.04.2023 года исполнить решение суда согласно исполнительному листу № от 04.06.2013 по делу № 2-101/2013.

Административный истец просит признать вышеуказанное требование незаконным, поскольку до проведения исследования специалистом по оценке качества произведенного объема работ невозможно сделать вывод о том, что решение Московского районного суда г. Калининграда по делу № 2-101/2013 администрацией городского округа «Город Калининград», являющейся должником по исполнительному производству, не исполнено.

Давая оценку приведенным доводам административного истца, суд первой инстанции обоснованно исходил, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого требования от 27.03.2023 года об исполнении решения суда исполнительное производство № 25812/21/39004-ИП не приостанавливалось, исполнительные действия не откладывались, при этом привлечение специалиста к участию в исполнительном производстве само по себе не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства или отложения исполнительских действий.

Так, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу судебным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19.07.2022 года по делу 2а-4854/2022 года установлено, что в материалах исполнительного производства имеются три технических заключения специалистов от 2018, января и июля 2021 года, в которых сделаны различные выводы относительно объема выполненных работ, установленных решением Московского районного суда г. Калининграда от 29.01.2013 года. Между сторонами исполнительного производства существуют разногласия относительно исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, которые в свою очередь подтверждаются представленными каждой из сторон техническими заключениями. Ранее исполнительное производство на основании представленного административным истцом технического заключения оканчивалось (21.01.2021 года), однако после проведенной прокуратурой Московского района г. Калининграда проверки возобновлено вновь, в связи установлением неисполнения должником всего объема работ, возложенных на него решением Московского районного суда г. Калининграда от 29.01.2013 года.

При этом постановление от 26.02.2021 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий являлось предметом судебной проверки и признано законным вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 06.07.2021 года по делу 2а-1360/2021 года отказано в требованиях администрации городского округа «Город «Калининград» о признании незаконным и отмене данного постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы по правилам положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом дана надлежащая оценка представленному в ходе судебного разбирательства заключению эксперта № 361-22 от 13.09.2022 года, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, признав установленным, что исполнительное производство № 25812/21/39004-ИП от 18.06.2013 года в настоящее время не окончено, находится на исполнении, при этом суду не было представлено фактических данных того, что исследование специалистом, привлеченным 14.01.2022 года к участию в исполнительном производстве, объема и видов произведенных работ не завершено, тем самым материалы исполнительного производства не содержат безусловных и бесспорных фактических данных о том, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником в полном объеме исполнены, суд пришел к правильному выводу о том, что требование судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам от 27.03.2023 года об исполнении решения суда, вынесенные в рамках исполнительного производства № 25812/21/39004-ИП, законны.

Более того, суду апелляционной инстанции заинтересованным лицом ФИО2 представлена копия акта экспертного исследования экспертов ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № 50/6-6-22 от 31.03.2023 года, составленного по итогам экспертного исследования на основании постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 от 14.01.2022 года, согласно которому выполненные работы по капитальному ремонту указанного выше дома выполнены не в полном объеме, качество выполненных работ частично не соответствует требованиям, предъявляемым нормативно-правовыми актами к работам по капитальному ремонту

Из содержания оспариваемого требования видно, что в рамках исполнительного производства, которое не окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель потребовал от должника исполнить требования исполнительного документа, что прямо предусмотрено законом, тем самым должностным лицом службы судебных приставов не было создано препятствий к осуществлению административным истцом его прав и свобод, на него не была возложена незаконно какая-либо обязанность, не имело место привлечение административного истца к ответственности, а также не выявлен факт нарушения прав и свобод административного истца, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы правильность выводов суда не исключают, на законность обжалуемого решения суда не влияют и основанием для отмены решения суда не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административное дело рассмотрено правильно применительно к положением Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющих порядок принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, во взаимосвязи с положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими обязательность для всех без исключения вступивших в законную силу судебных постановлений и их неукоснительное исполнение на всей территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: