Дело №

64RS0№-04

Решение

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Левиной З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аравиной А.С., с участием представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, в сумме 238702,98 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения 20400руб., по оплате участия представителя 40000руб., по оплате государственной пошлины 8505 руб. Свои требования основывает на следующем.

Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

01.03.2025 года произошел залив квартиры принадлежащей истцу, из квартиры, принадлежащей ответчику.

Согласно заключению ИП ФИО5 № А-03/25-417 от 10.03.2025 года, стоимость восстановительного ремонте и стоимость поврежденного имущества в результате залития 01.03.2025 года жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 189770, 40 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, указал на обстоятельства, аналогичные выше изложенным.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим ущербом.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

01.03.2025 года произошел залив квартиры принадлежащей истцу, из квартиры, принадлежащей ответчику.

В соответствии с актом ЖСК «Рабочий» (л.д. 18), «01.03.2025 года в квартире № лопнул шланг подводки горячей воды на кухне и затопил кухню в квартире №. По швам потолка просочилась вода в зал по потолку. Испорчен натяжной потолок на кухне, по правой стене кухни текла вода на пол. Обои испорчены. Из натяжного потолка в коридоре была слита вода в 2 местах, практически потолок испорчен. Вода из квартиры № расположенной на первом этаже, протекла в подвал дома. Ковер в зале промок. Вода по полу дошла до спальни слева. Для просушивания пола требуется снимать линолеум практически во всей квартире, вещи находящиеся в коридоре снизу мокрые. Низ шкафа в коридоре размок. В кухне испорчена кухонная мебель. Один шкаф полностью вышел из строя, ящики не закрываются».

Согласно заключению ИП ФИО1 № А-03/25-417 от 10.03.2025 года, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> стоимость поврежденного имущества в результате залития 01.03.2025 года составляет 189770, 40 руб. и 20400 руб., соотвественно.

14.06.2025 года определением суда по ходатайству истцов назначена судебная строительно-техническая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в результате залития 06.03.2025 года и стоимости поврежденного имущества.

Согласно заключению эксперта от 28.07.2025 года составленному ООО «Профит Плюс», стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в результате залития, составляет 209702,98 руб., стоимость повреждённого имущества 29000руб.

Суд, оценивая доказательства, принимая во внимание факт предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ, не принимает выводы досудебной экспертизы и руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Профит Плюс», так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и экспертные специальности в области определения стоимости восстановительного ремонта, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная с. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При указанных обстоятельствах, с учетом актов о залитии жилого помещения, выводов содержащихся в заключении эксперта, суд приходит к выводу, что ответчик, как собственник жилого помещения, из которого произошел залив, должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб. Факт того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, ФИО6 не оспаривался (ст. 68 ГПК РФ).

С учетом совокупности всех представленных доказательств в материалах дела, в том числе заключения ООО «Профит Плюс», суд приходит к выводу о наличии повреждений в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залития, стоимость устранения которых (стоимость восстановительного ремонта) составляет 209702,98 руб., стоимость повреждённого имущества 29000руб.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истца, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе, в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание положения приведенных правовых норм, требование нормы ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ФИО4 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в общем размере 238702,98 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом так же понесены расходы по оплате экспертного исследования (л.д. 9) в сумме 20000руб.

Оснований для снижения размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд не усматривает.

Как на то указано ранее, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате проведений досудебного экспертного исследования и транспортных расходов 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно материалам дела истцом была уплачена денежная сумма в размере 40000 руб. за предоставление юридических услуг. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 15000 руб. на оплату услуг представителя. В остальной части заявленного требования следует отказать.

При подаче искового заявления в суд, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 8505 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в размере 8505 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения в общем размере 238702,98 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг проведения досудебного экспертного исследования – 20000руб., по оплате услуг представителя – 15000руб., по оплате государственной пошлины 8505 руб.;

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 22.10.2025 года.

Судья З.А. Левина