Дело № 2-448/2025

УИД №

25 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Глебовой И.А.,

при секретаре Абрешитовой Е.А.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Маркову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Маркову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Марков А.А., управляя транспортным средством – автогрейдер «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, работающий у ИП ФИО2, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением истца. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № получил механические повреждения. Постановлением мирового судьи Марков А.А. был признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административно ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 67900 рублей. Страховой полис у водителя Маркова А.А. отсутствует. В досудебном порядке ФИО2 была направлена претензия о выплате стоимости понесенных расходов в результате ДТП, виновником которого является ее работник Марков А.А., в размере 84900 рублей. Однако, претензия не была получена, денежные средства не возмещены. В связи с обстоятельствами ДТП, усилиями по организации проведения экспертизы, обращения к страховщику, а также необходимостью досудебного обращения к ответчику с просьбой произвести оплату ущерба истцом перенесены сильные эмоциональные переживания, а именно панические атаки, испуг за свою жизнь и здоровье, ухудшение сна, бессонница, необходимость приема успокоительных средств, в течение нескольких недель боязнь управлять транспортным средством, в связи с чем полагает, что ей причинен моральный вред и оценивает его в размере 50000 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 67900 рублей, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг (составление досудебной претензии и составление искового заявления) в размере 20000 рублей, расходы оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Марков А.А.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагал, что не является надлежащим ответчиком, так как автогрейдер по договору аренды был предоставлен Маркову А.А., который, управляя транспортным средством, допустил ДТП.

Ответчик ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что является матерью Маркова А.А., на момент ДТП Марков А.А. не состоял с ней в трудовых отношениях и ответственность за него она нести не должна, в связи с чем она не является ответчиком по настоящему делу.

Ответчик Марков А.А. в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 и автогрейдера <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Маркова А.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 11).

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Марков А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, в связи с тем, что Марков А.А., управляя автогрейдером не выполнил требование п.п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении. При выезде с прилегающей территории на автодорогу не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по ней, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Также указано, что совершено дорожно-транспортное происшествие с материальным ущербом.

Из материалов проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия следует, что владельцем автогрейдера является ФИО3, при этом водитель Марков А.А., управляя указанным транспортным средством, не исполнил установленную п. 1 ст. 4 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, за что был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежит ФИО1

Из экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. №, проведенного по заказу ФИО1 размер затрат на проведение восстановительного ремонта по рыночным ценам составляет 67900 рублей 00 копеек (л.д. 23-39).

Доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиками суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью установления размера ущерба суду не заявлялось.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В ходе судебного заседания установлено, что владельцем транспортного средства автогрейдер, которым управлял ФИО6 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, является ФИО3 (л.д. 75).

В ходе рассмотрения дела ФИО3 представлен договор аренды строительной и иной спецтехники (без предоставления услуг по управлению и эксплуатации) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 «Арендодатель» передал, а Марков А.А. «Арендатор» принял во временное пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации самоходной машины автогрейдер <данные изъяты>, год выпуска 1991, государственный регистрационный знак №. По условиям договора техника используется в соответствии с назначением: для личного использования, срок действия договора: с момента подписания и до ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды подписан сторонами, имеются собственноручные записи о передаче техники и является одновременно и актом приема-передачи автогрейдера (л.д. 73,74).

Сведений о том, что данный договор расторгался ранее установленного срока или признавался недействительным в установленном законом порядке, материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В ст. 648 названного Кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 данного Кодекса.

По смыслу ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства. Указанная позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 15.07.2025 N 16-КГ25-15-К4.

Таким образом, Марков А.А., будучи арендатором автомобиля, управлял переданным ему транспортным средством, не имея полиса страхования гражданской ответственности, при этом причинил ущерб истцу в результате нарушения правил дорожного движения, в связи с чем, он как владелец источника повышенной опасности, должен быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Размер ущерба на сумму 67 900 рублей 00 копеек подтвержден документально, не оспорен и подлежит взысканию с Маркова А.А.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В обоснование требований о компенсации морального вреда ФИО1 указывает, что в связи с затраченными усилиями по организации проведения экспертизы, обращения к страховщику, а также необходимостью досудебного обращения к ответчику с просьбой произвести оплату ущерба она перенесла сильные эмоциональные переживания, а именно: панические атаки, испуг за свою жизнь и здоровье, ухудшение сна, бессонница, необходимость приема успокоительных средств, в течение нескольких недель боязнь управлять транспортным средством и оценивает причиненный моральный вред в размере 50000 рублей.

При этом безусловная компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, законом не предусмотрена, а каких-либо доказательств о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца ФИО1 не представлено (ст.ст. 151, 1100 ГК РФ), в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления в данной части.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в виде расходов по оплате проведения экспертизы в размере 7000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что поданный ФИО1 иск является имущественным, требование о возмещении ущерба удовлетворено в полном объеме то, исходя из размера заявленных требований, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при обращении в суд составляет 4 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Расходы ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об экспертизе и оценке транспортного средства на оплату услуг ФИО7 в размере 7000 рублей понесены до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела, расходы подтверждены документально и потому признаются судом необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» определены случаи, когда Федеральными законами предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку по данному спору досудебный порядок не предусмотрен, то расходы, связанные с направлением досудебной претензии о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде юридических услуг по договору оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, не могут быть признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением дела и оснований для их взыскания нет.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между АНКО «<данные изъяты>» в лице директора Т.И.А. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания юридических услуг. Предметом договора является подготовка искового заявления о возмещении ущерба по ДТП к ИП ФИО2 Стоимость услуг по настоящему договору составляет 10000 рублей (л.д. 44,45).

Представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о том, что НКО «<данные изъяты>» от ФИО1 принято 10000 рублей по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

С учетом сложности дела, важности защищаемого права, объема оказанных услуг, отсутствия возражений со стороны ответчика, стоимость оказанных юридических услуг признается судом разумной и подлежащей компенсации в полном размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Маркова А.А. (паспорт гражданина №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина №) материальный ущерб в размере 67 900 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 4000 рублей, а всего взыскать 88900 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований в большем размере и компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении заявленных требований к ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 года.

Судья И.А. Глебова