64RS0022-01-2025-000313-30
Дело № 2- 272/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 ноября 2025 год г. Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Мурго М.П.,
при секретаре Погониной И.А.,
с участием:
представителя процессуального истца ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «АСКЕТ» (далее - СРООЗПП «Аскет») в интересах ФИО1 к ООО «Вайлдберриз», заинтересованное лицо: Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, о защите прав потребителей,
установил:
СРООЗПП «Аскет» в интересах ФИО1 обратилась в Марксовский городской суд Саратовской области с иском к ответчику о защите прав потребителей.
В обосновании заявленных требований указывает, что 25 июня 2023 года ФИО1 в магазине ООО «Вайлдберриз» приобрела товар - Смарт Часы Apple Watch Ultra. Стоимость часов составила 71 490 рублей и была оплачена в полном объеме. В период эксплуатации, в пятнадцатидневный срок в товаре проявился недостаток – не корректно работает кнопка, постоянный обрыв беспроводной связи. 10 июля 2023 года истец направил претензию по юридическому адресу ответчика, в которой просил принять товар и осуществить замену, предоставить подменный товар на период замены, и компенсировать убытки. 26 июля 2023 года претензия ответчиком получена, ответ не поступил. При покупке товара истцом были приобретены сопутствующие товары: ремешок нейлоновый 401 рубль, ремешок зеленый 249 рублей, ремешок черный 227 рублей и доставка 199 рублей, стоимость которых является для истца убытками, в связи с невозможностью их использования отдельно, которые считает необходимым взыскать с ответчика в свою пользу. Последним днем удовлетворения требования о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула), компенсации убытков, в виде приобретения сопутствующих товаров является 05 августа 2023 года, исходя из формулы: 26 июля 2023 года (день вручения претензии) + 10 дней на добровольное удовлетворение. Неустойка за просрочку замены товара на аналогичный за период с 05 августа 2023 года по 04 октября 2024 года составляет 305 262,30 рубля. Неустойка за просрочку возмещения убытков стоимости товара «ремешок зеленый» за период с 05 августа 2023 года по 04 октября 2024 года составляет 305 262,30 рубля, неустойка за просрочку возмещения убытков стоимости товара «ремешок черный» составляет 305 262,30 рубля; неустойка за просрочку возмещения убытков стоимости доставки товара составляет 305 262,3 рубля; неустойка за просрочку предоставления подменного товара составляет 305 262,3 рубля. На основании изложенного, просит суд обязать ООО «Вайлдберриз» принять у ФИО1 неисправный товар Смарт Часы Apple Watch Ultra и заменить его на новый аналогичный; обязать ООО «Вайлдберриз» предоставить ФИО1 аналогичный товар Смарт Часы Apple Watch Ultra для временного пользования; взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку замены товара на аналогичный за период с 05 августа 2023 года по 04 октября 2024 года в размере 305 262,30 рубля, а начиная с 05 октября 2024 года до момента предоставления аналогичный товар в размере 714,9 рублей в день; взыскать стоимость убытков за товар «ремешок нейлоновый» в размере 401 рубль, «ремешок зеленый» в размере 249 рублей, «ремешок черный» в размере 227 рублей; взыскать стоимость убытков в виде доставки товара в размере 199 рублей; взыскать неустойку за просрочку возмещения убытков стоимости товаров «ремешок нейлоновый», «ремешок зеленый», ремешок черный», стоимости доставки товара, за просрочку предоставления подменного товара за период с 05 августа 2023 года по 04 октября 2024 года в размере по 305 262,30 рубля за каждое нарушение прав потребителя, а начиная с 05 октября 2024 года до момента предоставления аналогичный товар в размере по 714,9 рублей за каждое нарушение; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1, в пользу СРООЗПП «Аскет» штраф в размере по 25% от присужденной суммы каждому.
Материальный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив участие представителя.
Представитель процессуального истца ФИО9, действующий на основании доверенности от 07 августа 2023 года сроком на три года (л.д. 8), в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что проведенные по делу судебные экспертизы не отвечают требованиям относимых и допустимых доказательств, поскольку экспертами неверно применены специальные методы диагностики, характер проверки товара был поверхностным, полноценный ответ на существо претензий не дан.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил. В представленных письменных возражениях с заявленными требованиями не согласился, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что истцом не учтены Правила пользования торговой площадкой, размещенные на сайте ООО «Вайлдберриз» и не был соблюден согласованный порядок направления обращения к торговому агрегатору при покупке товара дистанционным способом, истец не представил товар на проверку качества товара, лишив ответчика возможности досудебного порядка урегулирования спора. Также указывает, что функционал торговой площадки ООО «Вайлдберриз» в сети «Интернет» не предусматривает возможность замены товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества. Полагает наличие в действиях истца злоупотребления правом. При удовлетворении заявленных требований, просил применить норму ст. 333 ГК РФ и соразмерно уменьшить взыскиваемую неустойку и потребительский штраф (л.д. 53-55, 121-123).
Заинтересованное лицо: Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, будучи надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило. Об уважительных причинах неявки, отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовало. Письменную позицию по делу не представило.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения представителя процессуального истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, в том числе возражения на исковое заявление представителей ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Положения о дистанционном способе продажи товара предусмотрены также ст. ст. 26.1. Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
Согласно п. 5 ст. 26.1. Закона о защите прав потребителей, последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержатся в п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
Согласно п. 1 ст. 45 Закона защите прав потребителей граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.
Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абз. 9 п. 2 ст. 45 указанного Закона).
В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 25 июня 2023 года ФИО1 дистанционным способом приобрела в интернет-магазине ответчика ООО «Вайлдберриз» Смарт Часы Apple Watch Ultra. Стоимость товара составила 71 490 рублей. При покупке товара истцом были приобретены сопутствующие товары: ремешок нейлоновый 401 рубль, ремешок зеленый 249 рублей, ремешок черный 227 рублей и доставка 199 рублей. Денежные средства в размере 72 566 рублей были оплачены истцом в полном объеме, согласно кассового чека (л.д. 9).
В период эксплуатации, в течение пятнадцатидневного срока, после передачи товара покупателю в нем проявился недостаток – не корректно работает кнопка, постоянный обрыв беспроводной связи.
Обнаружив наличие недостатка, ФИО1 10 июля 2023 года обратилась по юридическому адресу ООО «Вайлдберриз», указанному в чеке с претензией о принятии товара, осуществления его замены, предоставления подменного товара на период замены и компенсации убытков. При необходимости проведения проверки качества товара, просила провести с ее участием на территории г. Саратова (л.д. 39).
Почтовое отправление, направленное в адрес ответчика, было получено последним 26 июля 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80299885016664 (л.д. 11).
Сведения о даче ответа на претензию, материалы дела не содержат.
Наличие недостатка товара, его обнаружение в пятнадцатидневный срок с момента приобретения, неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
В связи с изложенным, суд считает, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, как между потребителем и продавцом (исполнителем), поскольку истец является гражданином, приобретшим товар исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Законом о защите прав потребителей потребителю предоставляется право при обнаружении в товаре недостатков до истечения 15 дней с момента покупки потребовать предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, поскольку в данном случае потребитель освобожден от обязанности доказывать наличие в товаре существенного недостатка.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Для проверки доводов истца о наличии в спорном товаре недостатков, характера и причин их возникновения, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы от 18 июня 2025 года № 011/2025, выполненной ООО «Альянс-Эксперт» в представленном на исследование товаре – «умные» часы (smart watch) «Apple» Watch Ultra 49мм (GPS+ Cellular), (А2622), серийный номер: HQNFV3HXR1 каких-либо недостатков или дефектов на момент проведения экспертизы не выявлено.
В связи с тем, что каких-либо дефектов или недостатков не выявлено, то определить возможные причины заявленных недостатков, а также влияет ли данная неисправность на его потребительские свойства, заявленные производителем, в рамках данного исследования, экспертным путем, не представляется возможным.
Представленные на исследование часы, на момент проведения экспертизы технически исправны, каких-либо дефектов и отклонений в работе не имеют и пригодны к эксплуатации по прямому назначению.
Каких-либо следов или признаков демонтажа комплектующих или корпусных элементов для проведения ремонтно-восстановительных работ в аппаратной части с применением пайки или проведения модульного ремонта, нарушения правил эксплуатации и т.д., в рамках данных исследований, экспертом не выявлено.
В связи с тем, что на момент проведения экспертизы каких-либо дефектов, неисправностей экспертом не выявлено, то ответить на вопрос определения суда в части какова стоимость и срок их устранения с учетом использования оригинальных запчастей, в данном случае, экспертным путем, не представляется возможным.
Среднерыночная стоимость нового устройства на момент проведения экспертизы, по данным общедоступных Интернет-ресурсов составит 66 571 рубль (л.д. 94-113).
Поскольку при производстве судебной экспертизы, в отсутствии согласия истца (л.д. 83) не был применен разрушающий метод, после проведения экспертизы в товаре проявился новый недостаток – Смарт Часы Apple Watch Ultra перестали включаться, по ходатайству представителя истца судом была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза. При производстве экспертизы судом указано на возможность применения разрушающего метода для разборки объекта исследования - с письменного согласия истца.
Согласно выводам дополнительной судебной технической экспертизы, изложенным в заключение ООО «Альянс-Эксперт» № 028/2025 от 29 сентября 2025 года (л.д. 153 -169), в представленном на исследование товаре – смарт-часы Apple Watch Ultra 49мм, model: А2622 S/N: HQNFV3HXR1 каких-либо недостатков или дефектов на момент проведения экспертизы не выявлено.
В связи с тем, что каких-либо дефектов или недостатков не выявлено, то определить возможные причины заявленных недостатков, а также влияет ли данная неисправность на его потребительские свойства, заявленные производителем, в рамках данного исследования, экспертным путем, не представляется возможным.
Представленные на исследование часы, на момент проведения экспертизы технически исправны, каких-либо дефектов и отклонений в работе не имеют и пригодны к эксплуатации по прямому назначению.
Каких-либо следов или признаков демонтажа комплектующих или корпусных элементов для проведения ремонтно-восстановительных работ в аппаратной части с применением пайки или проведения модульного ремонта, нарушения правил эксплуатации и т.д., в рамках данных исследований, экспертом не выявлено.
В связи с тем, что на момент проведения экспертизы каких-либо дефектов, неисправностей экспертом не выявлено, то ответить на вопрос определения суда в части, какова стоимость и срок их устранения с учетом использования оригинальных запчастей, в данном случае, экспертным путем, не представляется возможным. Среднерыночная стоимость нового устройства на момент проведения экспертизы, по данным общедоступных Интернет-ресурсов составит 54 810 рублей.
При невозможности явки эксперта ФИО7 в судебное заседание по причине болезни, им представлены письменные пояснения, согласно которым вмешательство в конструкцию устройства (деструктивные методы) без объективных на то признаков неисправности противоречит принципу сохранения вещественных доказательств, закрепленному в п. 6 ст. 10 Закона об экспертной деятельности. В данном случае такие признаки (сбои, повреждения, коррозия) отсутствовали. Исследование выполнено с применением всех методов, что позволило проверить работоспособность устройства в рамках поставленных задач. Устройство функционировало в штатном режиме, создавало пару с телефоном, все основные функции были проверены в течение нескольких дней. Никаких неисправностей, в том числе заявленных истцом, не выявлено. Работоспособность аккумулятора была проверена общепринятым способом – путем оценки времени автономной работы в ходе многодневного наблюдения, которое не выявило отклонений. Предоставление детального почасового протокола не является обязательным согласно действующим методикам. На момент проведения исследования явных недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации устройства, не выявлено.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований ставить под сомнение достоверность выводов проведенной судебной экспертизы, у суда не имеется. В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.
Доводы представителя истца о неверном применении экспертами специальных методов диагностики, поверхностного характера проверки, отсутствии полноценного ответа на существо претензий, не ставит под сомнение обоснованность выводов экспертов, и основанием для признания экспертиз недопустимыми доказательствами по делу не являются. Экспертами дан четкий и однозначный ответ на центральный вопрос: на момент проведения исследования явных недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации устройства, не выявлено. При этом, в отсутствии признаков неисправности объекта исследования, вмешательство в конструкцию устройства (деструктивные методы) не требовалось.
Проанализировав содержание как заключения судебной товароведческой экспертизы № 011/2025 от 18 июня 2025 года, выполненной экспертом ООО «Альянс-Эксперт» ФИО8, так и заключение дополнительной судебной технической экспертизы № 028/2025 от 29 сентября 2025 года, выполненной экспертом ООО «Альянс-Эксперт» ФИО7, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определений суда. Заключения даны в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, результаты исследований, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертиз. Выводы экспертов являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных материалов и документов, обследовании объекта экспертизы, подробно описанных проведенных исследований. Эксперт ФИО7 полностью подтвердил изложенные им выводы в представленных письменных пояснениях, однозначно утверждая об отсутствии на момент проведения исследования явных недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации спорного устройства, приобретенного истцом у ответчика.
Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, так как экспертизы проведены по ходатайству, как стороны ответчика, так и стороны истца по делу, с учетом предложенных вопросов, экспертной организацией и экспертами, отводы которым сторонами не заявлялись, то есть, экспертами, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу и обладающими специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. Эксперты как ФИО8, так и ФИО7, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы, состоят в штате экспертного учреждения, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, сами заключения экспертов не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение и являются последовательными, согласуясь с представленными сторонами доказательствами. При изложенных обстоятельствах, суд принимает заключение судебной товароведческой экспертизы № 011/2025 от 18 июня 2025 года, выполненной экспертом ООО «Альянс-Эксперт» ФИО8 и заключение дополнительной судебной технической экспертизы № 028/2025 от 29 сентября 2025 года, выполненной экспертом ООО «Альянс-Эксперт» ФИО7, в качестве относимых и допустимых доказательств.
В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В этой связи суд отмечает, что согласуя с закрепленными в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
В соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела утверждение истца о наличии в приобретенном им товаре - Смарт Часы Apple Watch Ultra, недостатка в виде: не корректно работает кнопка, постоянный обрыв беспроводной связи, перестали включаться, своего подтверждения не нашло.
С учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ответчик представил суду доказательства передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в нем недостатков производственного характера.
При этом в ходе производства судебной экспертизы, с учетом дополнительного исследования, экспертами дан однозначный ответ, что представленные на исследование часы, на момент проведения экспертизы технически исправны, каких-либо дефектов и отклонений в работе не имеют и пригодны к эксплуатации по прямому назначению.
Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы и возражения сторон, руководствуясь законами, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание, что дефектов производственного характера в спорном товаре не обнаружено, он технически исправен, каких-либо дефектов и отклонений в работе не имеет, пригоден к эксплуатации по прямому назначению и доказательств обратного истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении на ООО «Вайлдберриз» обязанности принять у ФИО1 неисправный товар Смарт Часы Apple Watch Ultra, заменить его на новый аналогичный, предоставить ФИО1 аналогичный товар для временного пользования и отказывает в их удовлетворении.
В соответствии с положениями п.1 ст.15 ГК РФ, пунктов 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.
Согласно п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку замены товара на аналогичный, стоимости убытков за приобретенные сопутствующие товары, неустойки за просрочку возмещения убытков стоимости сопутствующих товаров, предоставления подменного товара, компенсации морального вреда и штрафа, истец связывает с продажей ему некачественного товара, при этом судом не установлено недостатков в проданном ФИО1 товаре - смарт часах Apple Watch Ultra и в удовлетворении основного искового требования о замене некачественного товара на аналогичный качественный товар было отказано, соответственно, оснований для применения в настоящем споре последствий обнаружения недостатков товара, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей не имеется, и суд отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований СРООЗПП «Аскет» в интересах ФИО1 к ООО «Вайлдберриз», заинтересованное лицо: Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, о защите прав потребителей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Марксовский городской суд Саратовской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2025 года.
Судья М.П. Мурго