Гражданское дело № ******

УИД 66RS0005-01-2025-000369-34

Мотивированное решение

изготовлено 30.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре Хазовой К.Д.,

с участием представителей истца ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Газпромбанк» о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеназванным иском. В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате мошеннических действий в отношении ФИО1 со стороны неизвестных ему лиц АО «Газпромбанк» был одобрен ему кредит на сумму 2 250 000 рублей, с ФИО1 был заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № ******. После чего доступ в онлайн банк истцу был закрыт, а банковская карта АО «Газпромбанк» была заморожена. Затем произведены транзакции с банковского счета ФИО1 на сумму 60 000 рублей за оплату страховой премии по договору страхования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, на 120 000 рублей за оплату сертификата 520173452064 «Мультисервис Интерактив+», на 450 000 рублей за оплату услуги по снижению процентной ставки по указанному кредитному договору. В настоящее время указанные суммы денежных средств были возвращены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя по указанию лиц, которых он воспринимал в качестве сотрудников Центробанка России, обратился в отделение АО «Газпромбанк» с заявлением о разблокировке его банковской карты. Со стороны сотрудника АО «Газпромбанк» последовали только вопросы о том, по какой причине была заблокирована карта, и не оформлялся ли кредит под воздействием третьих лиц, после чего заявление о разблокировке его банковской карты было принято. В тот же день карта была разблокирована. Неизвестные, представившиеся сотрудниками ЦБ РФ, создали ФИО1 новый кабинет онлайн банка в АО «Газпромбанк», в котором начали списывать кредитные денежные средства. Параллельно со списаниями денежных средств ему приходили СМС-сообщения с кодами подтверждения банковских операций, которые он нигде не вводил. По итогам совершенных транзакций в личном кабинете онлайн банка появилась информация, что кредит аннулирован. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осознал, что его ввели в заблуждение, фактически заставив заключить кредитный договор, и обманным путем похитили кредитные денежные средства в размере 2 250 000 рублей. По данному факту он обратился в правоохранительные органы, было возбуждено уголовное дело № ******, находящееся в производстве отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО поселок Свободный. С учетом изложенного истец полагает, что кредитный договор между ним и АО «Газпромбанк» был заключен в отсутствие воли ФИО1 Кроме того, АО «Газпромбанк» не выполнил свои обязанности по надлежащей проверке волеизъявления клиента, чем допустил неправомерное заключение кредитного договора и последующее списания денежных средств. Таким образом, кредитный договор, заключенный между АО «Газпромбанк» и ФИО1, является оспоримой сделкой. АО «Газпромбанк» обязан был обратить внимание на то, что во всей кредитной истории ФИО1 отсутствуют сведения о кредитах на сумму, более чем 500 000 рублей. Спорный кредит, оформленный на сумму 2 250 000 рублей, является неординарным обстоятельством и вызывает сомнения в действительности воли ФИО1 Все дополнительные продукты, понижающие процентную ставку по кредиту, были отозваны ФИО10 в недельный срок после заключения договора потребительского кредита. Полученные кредитные денежные средства были переведены на неизвестный счет и неизвестными лицами на следующий же день после одобрения заявки на кредит. ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после перевода кредитных денежных средств, ФИО1 подал обращение в АО «Газпромбанк» с требованием об отмене произведенных операций, в ответе на которое банк фактически признал обстоятельства, имевшие место при заключении договора потребительского кредита, а именно то, что ФИО1 столкнулся с мошенничеством. Поэтому действия АО «Газпромбанк», как профессионального участника кредитных правоотношений, не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности, а у ФИО1 не было намерения заключить ничтожный договор. Банком допущен перевод денежный средств со счета ФИО1 в отсутствие его действительного волеизъявления, что стало результатом неразумного и неосмотрительного поведения банка. АО «Газпромбанк» не согласовал с ФИО1 индивидуальные условия договора потребительского кредита, чем нарушил право последнего на информацию о предоставляемой услуге в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя», а также не дал доступную информацию на перевод кредитных денежных средств. Фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заёмщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определённую сумму кредита путём однократного введения цифрового СМС-кода. С учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просит признать договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № ******, заключенный между ФИО1 и АО «Газпромбанк», недействительным; обязать АО «Газпромбанк» направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по данному кредитному договору; взыскать с АО «Газпромбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины.

Ответчик АО «Газпромбанк» иск не признал и предъявил встречные исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании с истца задолженности, образовавшейся по договору, указывая, что договор заключен надлежащим образом с использованием простой электронной подписи Истца, операции подтверждались кодами, направленными на его номер телефона, а истец лично обращался в отделение Банка для разблокировки карты, подтвердив оформление кредита. Просит расторгнуть кредитный договор (индивидуальные условия договора потребительского кредита) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Газпромбанк» и ФИО1, со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать в пользу АО «Газпромбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 986 573,60 рублей, в том числе: 1 662 200,22 руб. - просроченный основной долг, 143 478,36 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 096,33 руб. - проценты на просроченный основной долг, 161 221,89 руб. - пени за просрочку возврата кредита, 17 576,80 руб. - пени за просрочку возврата процентов; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 865,74 руб., пени за просрочку возврата кредита и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредитному договору за каждый день нарушения обязательств - с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании по делу уведомлен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил, обеспечил участие в судебном заседании своих представителей. При этом, ранее при участии в судебном заседании истец дал пояснения по фактическим обстоятельствам, из которых следует, что ФИО1 на дату спорного периода работал в ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в должности сварщика. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 работодателем был расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию. На момент заявленных в иске событий трудовой стаж ФИО1 позволял ему в скором времени выйти на пенсию. Действиям, в результате которых был заключен оспариваемый кредитный договор, предшествовали события, при которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил звонок с неизвестного номера, в котором неизвестное лицо сообщило ему, что у него имеется неучтённый трудовой стаж и для урегулирования данного вопроса ему необходимо подойти в отделение ПФР России, для чего записаться на приём. Для подтверждения записи в электронную очередь ФИО1 попросили сообщить смс-код, пришедший ему на телефон, что он и сделал. Далее ему сообщили, что запись подтверждена и необходимо в назначенное время явиться в отделение по адресу в г. Лесном. После этого ФИО1 предпринял действия для проверки записи в личном кабинете на сайте Госуслуг и, не обнаружив её в личном кабинете, забеспокоился. Через минуту ФИО1 решил вновь проверить личный кабинет Госуслуг, но вход был заблокирован. ФИО1 несколько раз звонил в поддержку, но с оператором соединиться не удалось, после чего последовал входящий звонок на мессенджер Whatsapp с логотипом Госуслуг. ФИО1 ответил на указанный звонок. Неизвестное лицо представилось сотрудником поддержки Госуслуг и указало на обратную связь по его звонку, обосновывая обращение в мессенджере тем, что на номер ФИО1 установлена переадресация, и служба поддержки не может дозвониться до него, а также сообщила то, что его аккаунт на Госуслугах взломан, все имеющиеся документы скачаны и в данный момент мошенники могут оформить на него кредит в банке. ФИО1 был проинформирован, что его переведут на специалиста финансового отдела Центрального Банка РФ. После чего имели место приведенные в иске события.

Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержали, во встречном иске просили отказать. В обоснование заявленных исковых требований и возражений по встречному иску привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении ФИО1 и дополнений к нему. Кроме того, указали, что банком не были совершены все действия, направленные на предотвращение операции без добровольного согласия клиента. АО «Газпромбанк» не представлены сведения о попытках получения из базы данных Банка России информации о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента применительно к спорным правоотношениям. Представители истца считают, что кредитный договор между АО «Газпромбанк» и ФИО1 был заключен в отсутствие воли последнего. ФИО1 не намеревался получать кредитные денежные средства, а желал избавиться от кредита, который якобы был оформлен третьими лицами. АО «Газпромбанк» не выполнил свои обязанности по надлежащей проверке волеизъявления клиента, чем допустил неправомерное заключение кредитного договора и последующее списание денежных средств. Вследствие пережитой ситуации с мошенническими действиями, ФИО1 обращался за помощью к психиатру, где был установлен диагноз ПТСР с назначением соответствующего лечения. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлен запрет на заключение договоров потребительского кредита (займа). В настоящее время кредитов или займов, полученных по своей воле, ФИО1 не имеет. Последний кредитный договор в АО «Альфа Банк» на приобретение товара на сумму 149 966 рублей исполнен ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» ФИО4 в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска. В обоснование возражений по иску ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при личной явке в отделение Банка подано заявление на получение банковской карты с предоставлением комплексного банковского обслуживания Банка ГПБ (АО). ДД.ММ.ГГГГ ему выдана карта 4249 1703 6606 7670 (Основная). При подписании заявления истец подтвердил, что с Условиями использования банковских карт Банка ГПБ (АО), условиями предоставления физическим лицам - клиентам «Газпромбанк» (АО) сервиса «ГПБ Плюс» и соответствующими Тарифами Банка по обслуживанию банковских карт, указанных им в Заявлении, ознакомлен и обязался их выполнять. В соответствии с п. 2.11 Условий при совершении операций с использованием карты идентификация клиента осуществляется на основе реквизитов карты, а также на основе ПИН-кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи. Согласно п. 2.12 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц Банка ГПБ (АО) действие договора комплексного банковского облуживания (ДКО) распространяется на Счета карт, открытые как до, так и после введения в Банке ДКО. В случае, если на момент ввода в действие ДКО между Клиентом и Банком заключен Договор об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании банковских карт Банка ГПБ (АО), то с даты введения ДКО в Банке условия указанного договора считаются изложенными в редакции ДКО, а правоотношения Сторон, возникшие ранее, регулируются в соответствии с ДКО. В соответствии с п. 2.18 Правил Договор о предоставлении банковского продукта считается заключенным с момента акцепта Банком предложения (оферты) Клиента, оформленного в виде Заявления о предоставлении банковского продукта, по форме, установленной Банком. Заявление о предоставлении банковского продукта оформляется Клиентом в Подразделении Банка/в присутствии уполномоченного работника Банка вне офиса Банка (в том числе при курьерской доставке) или может быть оформлено и направлено в Банк с использованием Удаленных каналов обслуживания /Платформы (если такой порядок определен Договором о предоставлении банковского продукта). Клиент в рамках ДКО имеет право заключить через Закрытый интернет- ресурс Банка/Систему ДБО договор потребительского кредита, в том числе договор потребительского кредита в форме овердрафта с использованием Банковских карт, по результатам успешного рассмотрения Банком заявления-анкеты на предоставление кредита, оформленного в электронном виде. Договор потребительского кредита считается заключенным с момента акцепта Банком предложения (оферты) Клиента о заключении кредитного договора, оформленного в виде «Индивидуальных условий договора потребительского кредита». Порядок заключения Договора о предоставлении банковского продукта устанавливается соответствующими Правилами по банковскому продукту (п. 2.19). При наличии технической возможности, Заявление на карту в форме электронного документа может быть подписано простой электронной подписью Клиента, с использованием Закрытого интернет-ресурса либо Мобильного Банка в порядке, установленном Правилами комплексного банковского обслуживания и договором дистанционного банковского обслуживания. Заявление на карту в форме электронного документа, подписанное простой электронной подписью, является подтверждением присоединения Клиента к Условиям. Кроме того, Заявление на Карту может быть подано Клиентом посредством Системы ДБО в порядке, установленном договором дистанционного банковского обслуживания. Согласно п. 3.1 Правил, с использованием Закрытого интернет-ресурса Банк предоставляет Клиенту возможность получить банковский продукт/услугу путем оформления электронного документа (заявления, согласия, запросы, заявки, распоряжения, поручения и иные документы, содержащие условия совершаемой Клиентом операции/сделки, заключаемого договора, иные виды документов Клиента, в том числе согласия на обработку персональных данных) с возможностью просмотра и ознакомления с полным текстом электронного документа и его последующим подписанием простой электронной подписью. С целью подписания электронного документа на Закрытом интернет-ресурсе Банк направляет Клиенту SMS-сообщение на основной номер телефона, содержащее ссылку для перехода на Закрытый интернет-ресурс. Доступ к электронному документу, содержащему информацию об условиях совершаемой Клиентом операции/сделки, заключаемого договора, условиях иных документов Клиента, предоставляется Клиенту после успешного прохождения им процедуры аутентификации на основании введенного им в соответствующее поле экранной формы кода подтверждения, направленного Банком в отдельном SMS-сообщении на основной номер телефона при условии, что код подтверждения, введенный клиентом, совпал с Кодом подтверждения, направленным в этом SMS-сообщении, и срок действия ссылки для перехода на Закрытый интернет-ресурс и/или Кода подтверждения не истек (п.3.3.Правил). С использованием Закрытого интернет-ресурса Клиенту предоставляется возможность ознакомиться с параметрами банковского продукта/услуги, условиями совершаемой Клиентом операции, и условиями иных документов Клиента. В случае несогласия Клиента с содержанием электронного документа, Клиент вправе отказаться от его подписания простой электронной подписью (п.3.4. Правил). Ранее ФИО1 уже использовал простую электронную подпись при заключении с Банком кредитных сделок. ФИО1 с 2020 года осведомлен о порядке и способе заключения кредитных договоров с использованием удаленных каналов связи Мобильного приложения Банка ГПБ (АО) и подписанием кредитной документации с помощью простой электронной подписи, а также способе получения кредитной документации от Банка на электронную почту.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с использованием простой электронной подписи направлена заявка на оформление кредита с подтверждением условий потребительского кредита при заключении кредитного договора с использованием личного кабинета в Мобильном приложении и оферта в электронной форме на получение кредита. По результатам рассмотрения Заявки Банком было принято положительное решение о выдаче кредита. Заявление и кредитный договор были заверены со стороны Клиента электронной подписью посредством правильного ввода пароля учетной записи и одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона Истца. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, сумма кредита зачислена на счет Клиента, что подтверждается выпиской по счету. Действия клиента в мобильном приложении при оформлении заявления на предоставление потребительского кредита и заключении кредитного договора подтверждаются лог – файлами. Согласно выписке по счету истца, ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в размере 2 250000 рублей с назначением платежа: выдача кредита, что является подтверждением акцепта со стороны Банка оферты Истца по заключению кредитного договора. Тем самым, истец, пользуясь услугами дистанционного обслуживания Банка, пройдя все процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиям прошёл все этапы, необходимые для заключения кредитного договора. Со стороны истца имело место личное подписание заявки на получение кредита, предоставление необходимых для получения займа документов, получение кредита заемщиком, а также независимое от Банка последующее свободное распоряжение заёмными денежными средствами. В связи с тем, что при проведении операции в мобильном приложении были использованы персональные средства доступа Клиента, реквизиты банковской карты, логин и пароль Истца, Банк, в отсутствие сведений о компрометации карты, произвел надлежащую идентификацию клиента, в связи с чем оснований для отказа в проведении операций не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после получения кредита, ФИО1 воспользовался кредитными средствами, в соответствии с разделом 5 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и Интернет Банка в Банке ГПБ (АО), что отражено в выписке по банковской карте Истца. После письменного обращения в банк заемщика ФИО1 о подтверждении личного оформления и получения кредита на сумму 2 250000 руб., заверения заемщика ФИО1, что кредит оформлен им без воздействия третьих лиц и просьбы разблокировки карты клиента, ФИО1 были проведены 9 расходных операций на суммы: 203000 руб., 203000 руб., 203000 руб., 203000 руб., 203000 руб., 203000 руб., 203000 руб., 203 000 руб., 197925 рублей. При совершении данных операций вход Истца в Мобильный банк был успешно аутентифицирован и Банком корректно проведена проверка электронной подписи (ЭП) клиента на основании пароля (3.3.4 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и Интернет Банка в Банке ГПБ (АО)), который известен исключительно Истцу, а также одноразовые пароли, направленные системой на номер телефона Истца для подтверждения каждой операции. Двухфакторная аутентификация проведена корректно по каждой из операций. Наступившие финансовые последствия являются результатом действий непосредственно самого истца, а не банка. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по обстоятельствам, связанным с совершением обжалуемой сделки, не свидетельствует о ее ничтожности. Заключая кредитный договор, ФИО1 понимал, что он получает деньги в кредит с необходимостью их возврата в дальнейшем. Доказательств того, что введение в заблуждение мело место со стороны сотрудников банка, истцом не представлено. Более того, ДД.ММ.ГГГГ истец лично пришел в Банк для написания в присутствии сотрудников Банка заявления, что он лично оформил кредитный договор и просит разблокировать карту. С учетом указанных обстоятельств, последующие действия истца по оспариванию кредитного договора надлежит расценивать как злоупотребление своими правами. Переводы денежных средств также совершались ФИО1 с использованием Мобильного банка, не оспорены им и признаются как надлежащие. Тем самым банк считает, что ФИО1 добровольно заключил сделку, основанную на возникновении взаимных кредитных обязательств, просит принять во внимание отсутствие доказательств: совершения со стороны Банка в отношении ФИО1 сделки под влиянием заблуждения и (или) обмана, а также доказательств того, что при заключении кредитного договора Банк знал или должен был знать об обмане и действовал недобросовестно, то есть основания для признания кредитного договора недействительным отсутствуют. Неосмотрительное поведение было со стороны самого истца. Абонентский номер телефона клиента принадлежит истцу, что им не оспаривается. Именно данный номер телефона является аутентификационным номером (п.1.4 «Правил дистанционного банковского и обслуживания физических лиц с использованием Интернет Банка и Мобильного Банка в Банке ГПБ (АО)»). Все коды подтверждения отправлялись на данный номер телефона. Согласно полученным данным оператора связи Мегафон все отправленные Банком сообщения об оформлении кредита получены ФИО1 на его номер техническое устройства, зарегистрированного в банке; какие-либо новые цифровые карты при оформлении кредита ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10 не оформлялись, при входе в Мобильный Банк «Газпромбанк» (АО) истцом использовалось именно техническое устройство Samsung SM-S711B, соответствующее привязанным к системе ДБО Банка устройствам клиента, через это техническое устройство оформлялся кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ № ******, доказательств перенаправления в спорный период кодов Банка на другой номер, минуя номер телефона клиента, истцом не представлено.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу, возражений по иску не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

Заслушав представителей сторон, исследовав показания свидетеля, письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при личной явке в отделение Банка подано заявление на получение банковской карты с предоставлением комплексного банковского обслуживания Банка ГПБ (АО). ДД.ММ.ГГГГ ему выдана карта 4249 1703 6606 7670 (Основная). При подписании заявления истец подтвердил, что с Условиями использования банковских карт Банка ГПБ (АО), условиями предоставления физическим лицам - клиентам «Газпромбанк» (АО) сервиса «ГПБ Плюс» и соответствующими Тарифами Банка по обслуживанию банковских карт, указанных им в Заявлении, ознакомлен и обязался их выполнять.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 435 указанного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 820 данного Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 названного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.

Так, ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Между тем судом установлено, что все действия по заключению спорного кредитного договора со стороны заемщика совершены одним действием путем введения одноразового пароля, что противоречит приведенным выше нормам материального права. Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с использованием простой электронной подписи направлена заявка в банк на оформление кредита, с Подтверждением условий потребительского кредита при заключении кредитного договора с использованием личного кабинета в Мобильном приложении и оферта в электронной форме на получение кредита.

По результатам рассмотрения заявки банком было принято положительное решение о выдаче кредита. Заявление и кредитный договор были заверены со стороны истца электронной подписью посредством правильного ввода пароля учетной записи и одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона истца.

Тем самым, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, сумма кредита в размере 2250000 рублей зачислена на счет Клиента, в подтверждение чего представлена выписка по счету.

В соответствии со ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон N 161-ФЗ) оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов.

Как предусмотрено статьей 9 Закона N 161-ФЗ, в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (часть 11).

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 данной статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (часть 12).

В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 данной статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (часть 13).

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 данной статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 данной статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента (часть 14).

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 данной статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 данной статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (ч. 15).

Таким образом, обязанность по возврату суммы операции лежит на операторе в случае неисполнения обязанности по информированию клиента о совершенной им операции, совершения операции без согласия клиента после получения уведомления клиента о проведении операции без его согласия, а также совершения операции без согласия клиента до момента направления клиентом уведомления о проведении операции без его согласия, если не докажет факт нарушения клиентом порядка использования электронного средства платежа, повлекшего совершение операции без его согласия.

В соответствии с пунктом 2.10 Положения Банка России от 24.12.2004 г. N 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

В подтверждение действия ФИО1 в мобильном приложении при оформлении заявления на предоставление потребительского кредита и заключении кредитного договора банком представлены лог – файлы, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, начиная с 16:15:57 (МСК), клиент ФИО1 совершил действия по направлению Банку оферты на заключение кредитного договора (сумма кредита 2 250 000,00 руб., срок кредита 60 мес., ставка 11.9% годовых (льготная) и подписание кредитного договора простой электронной подписью (страницы 44-46 Лог-файлов). После чего ДД.ММ.ГГГГ в 16:24:42 (МСК) на адрес электронной почты, № ******, указанный истцом при оформлении заявки на кредит, были направлены все электронные документы, содержащие условия кредитования (страница № 48 Лог-файлов).

При этом, доступ истца к дистанционному банковскому обслуживанию осуществлялся с использованием абонентского номера телефона, принадлежность которого ФИО1 не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ с использованием системы дистанционного банковского обслуживания также проведено 9 расходных операций по переводу со счета ФИО1 полученных по кредитному договору денежных средств: на сумму: 203 000 руб., 203 000 руб., 203 000 руб., 203 000 руб., 203 000 руб., 203 000 руб., 203 000 руб., 203 000 руб., 197 925 рублей.

Вместе с тем, истцом приведены доводы об отсутствии волеизъявления на заключение кредитного договора и перевод денежных средств.

Согласно ч. 4 ст. 9 Закона N 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств N 383-П, утвержденного Банком России 19.06.2012 г., удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 данного Положения.

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Банка России от 27.09.2018 г. N ОД-2525 и включают в себя:

1. Совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с частью 5 статьи 27 Закона N 161-ФЗ (далее - база данных);

2. Совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных;

3. Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

На момент совершения спорных операций также действовали положения п. 5.1 ст. 8 Закона N 161-ФЗ, предусматривающие обязанность оператора по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Приведенные выше положения нормативных актов ответчиком соблюдены не были.

Истец в своих письменных пояснениях подробно описал схему мошеннических действий, в результате которых он был введен в заблуждение. Согласно пояснениям, неизвестные лица, представившиеся сотрудниками Центрального банка РФ, используя мессенджер WhatsApp и метод социальной инженерии, убедили истца в необходимости оформления кредита для его последующей «блокировки». Истец, действуя под влиянием обмана, не имел намерения получать кредитные средства.

В подтверждение возможности осуществления таких действий представители истца представили суду скриншоты, демонстрирующие техническую возможность демонстрации экрана в мессенджере WhatsApp, что согласуется с пояснениями истца о том, что мошенники могли наблюдать за поступающими SMS-кодами.

Кроме того, истцом были представлены результаты проверки IP-адресов, с которых осуществлялся ввод кодов подтверждения. Установлено, что данные IP-адреса (№ ****** – <адрес>; № ****** – <адрес>; № ****** – <адрес>) не соответствуют месту жительства Истца (<адрес>), что подтверждает версию о несанкционированном доступе.

Истец также представил медицинские документы, свидетельствующие об обращении за психиатрической помощью и установлении диагноза ПТСР после пережитой ситуации.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она состоит в браке с истцом, проживают совместно. Ей стало известно о случившемся от супруга, который рассказал ей о произошедшем, был в подавленном состоянии, объяснил, что ранее ничего не рассказывал, поскольку звонившие ему лица, представившиеся сотрудниками центробанка, предупредили его об уголовной ответственности за разглашение данных. Они рассказали все своей дочери, которая посоветовала обратиться в полицию, поскольку совершенные в отношении ее супруга действия по описанию имели признаки мошеннических операций. Они с супругом сразу стали звонить в банк и блокировать карты, поехали в офис АО «Газпромбанк», где написали заявление о блокировке карт. ФИО1 очень переживал относительно возникшей ситуации, находился в стрессовой ситуации, что безусловно сказывалось на его здоровье, пришлось обращаться за медицинской помощью.

В свою очередь, ответчик настаивал на надлежащем оформлении кредитного договора с соблюдением всех процедур безопасности, включая использование простой электронной подписи, подтверждение операций одноразовыми паролями, а также на личном обращении истца в отделение Банка ДД.ММ.ГГГГ для разблокировки карты.

Из материалов дела следует, что по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ о мошеннических действиях следственными органами было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ФИО1 был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Верховным Судом Российской Федерации при разрешении споров по конкретным делам были сформулированы правовые позиции, имеющие существенное значение и для разрешения настоящего спора.

Так, при рассмотрении споров, связанных с мошенническими действиями третьих лиц, судам надлежит оценивать не только формальное соблюдение банком процедур идентификации клиента и проведения операций, но и проявление банком добросовестности и осмотрительности с учетом конкретных обстоятельств дела.

В частности, к обстоятельствам, требующим повышенного внимания со стороны банка, относятся: несоответствие характера, параметров и объема проводимой операции операциям, обычно совершаемым клиентом; использование для операций устройства, отличного от обычно используемого клиентом; совершение в короткий промежуток времени множества операций, не характерных для клиента.

Банк, исходя только из формального соблюдения порядка идентификации клиента, не должен автоматически исполнять распоряжения, если имеются явные признаки того, что операции могут совершаться без согласия клиента. Банк обязан, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента, принимать во внимание указанные обстоятельства и предпринимать соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Применительно к настоящему делу суд принимает во внимание, что для истца кредит на сумму 2 250 000 рублей являлся неординарной сделкой, существенно превышающей его обычные кредитные обязательства, что подтверждается материалами его кредитной истории. Кроме того, все полученные кредитные средства в течение следующего дня после их зачисления были переведены на счета двух получателей (ФИО8 и ФИО9) в другом банке (Банк ВТБ (ПАО)), причем переводы осуществлялись многократно в течение короткого промежутка времени (с 11:52 до 14:53), что, несмотря на отсутствие формальных признаков «веерности» переводов, в совокупности с иными обстоятельствами, должно было вызвать вопросы у Банка и побудить его к проявлению повышенной осмотрительности.

Суд учитывает, что Банк предпринял некоторые меры (блокировка карты ДД.ММ.ГГГГ, вопросы при очном обращении ДД.ММ.ГГГГ, приостановление некоторых операций ДД.ММ.ГГГГ с запросом подтверждения через СМС). Однако, этих мер оказалось недостаточно, если они не позволяют достоверно установить соответствие операций действительной воле клиента.

В данном случае, несмотря на личное обращение истца в отделение Банка, последний, получив от истца заведомо ложные, но формально корректные ответы (обусловленные воздействием мошенников), не предпринял дополнительных, более глубоких проверочных мер, чтобы выяснить истинные намерения клиента, особенно с учетом ранее произведенной блокировки карты по подозрению в мошенничестве.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ о необходимости оценки всей совокупности обстоятельств дела, включая добросовестность и осмотрительность банка, суд приходит к выводу, что кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ был заключен истцом под влиянием обмана со стороны третьих лиц, а Банк, являясь профессиональным участником правоотношений, при наличии сомнений в подлинности волеизъявления клиента (вызванных, в том числе, блокировкой карты накануне и неординарным размером кредита), должен был и мог проявить большую осмотрительность. Следовательно, имеются основания для признания указанной сделки недействительной на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с признанием кредитного договора недействительным, встречный иск АО «Газпромбанк» о его расторжении и взыскании задолженности не подлежит удовлетворению, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории обязаны представлять всю имеющуюся информацию в отношении заемщиков в бюро кредитных историй. В случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй (ч. 5.9 ст. 5 указанного Закона). В связи с признанием кредитного договора недействительным, требование истца о возложении на ответчика обязанности направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам возражений, суд рассматривает спор в пределах заявленных требований, способ защиты и восстановления нарушенных прав истцом избирается самостоятельно, о применений последствий недействительности сделки, помимо производных требований об аннулировании записей, истцом при производстве по настоящему делу не заявлено, а указанные ответчиком последствия применены быть не могут в виду выбытия полученных по недействительному договору денежных средств из владения истца помимо его воли в результате действий, охватывающихся единым преступным умыслом с действиями по заключению кредитного договора, что, в свою очередь, не лишает ответчика права обратиться в суд с самостоятельными требованиями, избрав соответствующий нарушенному праву способ его защиты и восстановления.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Учитывая обстоятельства дела, связанные с противоправными действиями третьих лиц, последующую необходимость судебной защиты, причиненные истцу нравственные страдания, подтвержденные медицинскими документами, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, и в его пользу взыскана компенсация морального вреда, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно 10 000 рублей (50% от 20 000 рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований истца суд отказывает, поскольку взысканная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным страданиям.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 3 000 рублей, исходя из объема заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт серии № ****** № ******) к акционерному обществу «Газпромбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № ******, заключенный между ФИО1 и акционерным обществом «Газпромбанк».

Обязать акционерное общество «Газпромбанк» направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ******, заключенному между ФИО1 и акционерным обществом «Газпромбанк».

Взыскать с акционерного общества «Газпромбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Газпромбанк» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий Н.А. Бабкина