Дело № 2а-482/2025
УИД № 47RS0014-01-2024-002773-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Приозерск 11 июля 2025 г.
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего Левичевой Н.С.
при секретаре Жидковой А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Ленинградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу, пени,
установил:
Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО3, в котором просит взыскать с административного ответчика задолженность по земельному налогу за 2015 год в размере 1 209 руб.; пени в размере 16 579,96 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму задолженности по транспортному налогу в размере 40 800 руб.; а всего 17 788,96 руб.
В обоснование административного иска указано, что ФИО5 в 2015 году являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами 47:03:0908001:98, 47:03:0908001:402, расположенных по адресу: <адрес>, д. Светлое. ФИО5 не исполнил обязанность по уплате земельного налога за 2015 год. В связи с неуплатой налога административному ответчику направлено требование об уплате задолженности. Мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании указанной задолженности, в связи с чем к ФИО5 предъявлены исковые требования (л.д. 4-7, 96).
Административным ответчиком ФИО3 в суд представлены возражения на административный иск, в которых он просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд (л.д. 35-40, 78-82).
Административный истец Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направила, в административном иске просит рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 94).
Административный ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, согласно отчету об отслеживании почтового отправления конверт с судебным извещением возвращен в суд из-за истечения срока хранения (л.д. 95).
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу разъяснений, данных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).
С учетом изложенного суд считает административного ответчика ФИО5 надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, налоговым органом административному ответчику направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов за 2015 год в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в том числе земельного налога в размере 1 209 руб. (л.д. 9-10).
Обязанность по уплате земельного налога возникла у ФИО5 как у собственника земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, д. Светлое, и исчислена налоговым органом в следующем размере: в отношении земельного участка с кадастровым номером № в размере 522 руб., в отношении земельного участка с кадастровым номером № в размере 687 руб.
В последующем административному ответчику налоговым органом направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму недоимки в размере 42 271 руб. и пени в размере 958,14 руб. Указанное требование выставлено ФИО5 в связи с неуплатой, помимо прочего, в срок до ДД.ММ.ГГГГ земельного налога в размере 1 209 руб. (л.д. 60).
Также административному ответчику налоговым органом направлено требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по транспортному налогу в размере 81 600 руб., по земельному налогу в размере 3 114 руб., пени в размере 40 521,70 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).
ДД.ММ.ГГГГ мировому судьей судебного участка № <адрес> поступило заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 налоговой задолженности (л.д. 101-104).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ по делу №а-3090/2023 о взыскании с ФИО5 задолженности по земельному налогу за 2014-2015 годы в размере 2 418 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 452,07 руб., задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере 40 800 руб. (л.д. 105-106).
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по административному делу №а-3090/2023 отменен (л.д. 8).
Административный иск направлен Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в Приозерский городской суд <адрес> почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
Согласно частям 1, 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 243-ФЗ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
Статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации в приведенной редакции действовала до вступления в силу ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 374-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым сумма задолженности, при достижении которой налоговый орган вправе обратиться в суд (3 000 рублей), увеличена до 10 000 рублей.
С ДД.ММ.ГГГГ статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции.
Согласно подп. 1 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ взыскание сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам осуществляется с учетом следующих особенностей: требование об уплате задолженности, направленное после ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» сальдо единого налогового счета организации или физического лица (далее в указанной статье - сальдо единого налогового счета) формируется ДД.ММ.ГГГГ с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений о суммах:
1) неисполненных обязанностей организации или физического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов (далее в указанной статье - суммы неисполненных обязанностей);
2) излишне уплаченных и излишне взысканных налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов, а также о суммах денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа физического лица, организации, индивидуального предпринимателя и не зачтенных в счет исполнения соответствующей обязанности по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов (далее в настоящей статье - излишне перечисленные денежные средства).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» в целях пункта 1 части 1 названной статьи в суммы неисполненных обязанностей не включаются суммы недоимок по налогам, государственной пошлине, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации процентам, по которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истек срок их взыскания.
В силу положений части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.
Положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Из буквального толкования норм права о порядке взыскания налога, пени и штрафа, закрепленных в статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд, для чего необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока.
При изложенных обстоятельствах с заявлением о взыскании задолженности по земельному налогу за 2015 год налоговый орган вправе был обратиться в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога №, выставленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, – до ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было утрачено право на взыскание с ФИО3 недоимки по земельному налогу в размере 1 209 руб. за 2015 год.
Как следует из материалов дела, решением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1484/2018 отказано в удовлетворении исковых требований ИФНС России по <адрес> к ФИО3 о взыскании налога на имущество физических лиц, транспортного налога, земельного налога, пени, в том числе земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, распложенным расположенным в границах сельских поселений, в размере 1 209 руб. за 2015 год (л.д. 91-92).
Вместе с тем, из письменных пояснений Межрайонной ИФНС России № по <адрес> следует, что требования о взыскании земельного налога, предъявленные в рамках рассмотрения настоящего дела, не рассматривались в рамках административного дела №а-1484/2018 (л.д. 96).
С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств при формировании сальдо единого налогового счета у налогового органа отсутствовали основания для включения в суммы неисполненных ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязанностей недоимки по земельному налогу за 2015 год и, соответственно, для включения этой суммы в требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением которого Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд.
Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогу, ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд не заявлено.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что требование налогового органа о взыскании недоимки по земельному налогу за 2015 год не подлежит удовлетворению, поскольку принудительное взыскание налогов за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, производиться не может, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Кроме того, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> заявлены требования о взыскании с ФИО3 суммы пени в размере 16 579,96 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленной на сумму недоимки по транспортному налогу в размере 40 800 руб.
В силу п. 1, 2 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Ростелеком» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации», положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.
Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в материалы дела не представлено доказательств принудительного взыскания недоимки по транспортному налогу в размере 40 800 руб., возможности ее взыскания либо доказательств добровольной уплаты указанного налога ФИО3, в связи с чем оснований для взыскания пени, обеспечивающей исполнение обязанности по уплате налога, суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО3 о взыскании задолженности по земельному налогу в размере 1 209 руб. за 2015 год, пени в размере 16 579 руб. 96 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области.
Судья Н.С. Левичева
Решение изготовлено в окончательной форме 16 июля 2025 г.