Решение по делу № 2А-1136/2023 от 21.09.2023 - о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительных производств.

66RS0015-01-2023-001244-48 Дело № 2а-1136/2023

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре судебного заседания Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело по административному иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительных производств,

с участием представителя административного истца ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк, банк) обратился в суд с вышепоименованным административным иском, указав, что 21.09.2015 между банком и ФИО3, ФИО4 заключен кредитный договор *Номер*, согласно которому созаемщикам предоставлен кредит в размере 2 520 000 руб. на срок 240 месяцев на приобретение объектов недвижимости: жилой дом и земельный участок по адресу: *Адрес*. 21.09.2015 ФИО3 приобрел по договору купли-продажи объекты недвижимости стоимостью 3 150 000 рублей. Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 22.12.2016 по делу *Номер* с созаемщиков в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 655 225, 43 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 33 476,13 рублей, обращено взыскание на объекты недвижимости путем продажи на публичных торгах с начальной ценой продажи в размере 2 853 000 рублей, расторгнут кредитный договор.

11.10.2017 между сторонами утверждено мировое соглашение на стадии исполнительного производства.

19.04.2019 на основании исполнительных листов, выданных Асбестовским городским судом по гражданскому делу *Номер* судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП возбуждены исполнительные производства *Номер*, *Номер*.

15.01.2020 проведены первоначальные торги по реализации имущества, которые признаны несостоявшимися.

31.07.2020 Асбестовским городским судом Свердловской области вынесено определение о снижении начальной продажной стоимости объектов недвижимости до 979 376,20 рублей. Определение оставлено без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 29.09.2020.

16.03.2021 вынесено определение о снижении цены имущества, переданного на реализацию, до 832 462,12 рублей.

18.03.2021 повторные торги признаны несостоявшимися.

В связи с признанием торгов несостоявшимися, Асбестовским РОСП банку было предложено оставить имущество за собой, на что банк ответил согласием.

28.06.2023 исполнительные производства *Номер*, *Номер* прекращены на основании п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.12 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец не согласен с постановлениями о прекращении исполнительных производств, считает их незаконными и необоснованными, нарушающими право взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов, полагает, что основания для прекращения обязательств должников перед банком, предусмотренные п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отсутствуют, поскольку условия прекращения, действующие на момент заключения договора, не соблюдены.

Кроме того, административным истцом указано на факт того, что предмет залога был оставлен банком за собой, однако оснований для исполнения требования об обращении взыскания более не имеется. Вместе с тем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращать исполнительных производств полностью, поскольку требование о взыскании задолженности в полном объеме не исполнено.

Уточнив требования, административный истец просит суд:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ФИО1 от *Дата* о прекращении исполнительного производства *Номер* от 19.07.2019 в отношении ФИО4 в части требования о взыскании задолженности по исполнительному листу *Номер*;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ФИО1 от *Дата* о прекращении исполнительного производства *Номер* от 19.07.2019 в отношении ФИО3 в части требования о взыскании задолженности по исполнительному листу *Номер*;

- обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав ПАО Сбербанк и возобновить исполнительные производства *Номер*-ИП от *Дата*, в отношении ФИО4, *Номер* от 19.07.2019 в отношении ФИО3.

Представитель административного истца ПАО Сбербанк ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила письменные возражения на административное исковое заявление, в удовлетворении требований административного истца просит отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнение по требованиям административного искового заявления суду не предоставил.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).

Выслушав представителя административного истца, обозрев материалы гражданского дела 2-1951/2016, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ)

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 21.09.2015 между ПАО Сбербанк, ФИО3 и ФИО4 был заключен кредитный договор согласно которому созаемщикам предоставлен кредит в размере 2 520 000 на срок 240 месяцев на приобретение объектов недвижимости: жилой дом и земельный участок по адресу: *Адрес*. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору являлась ипотека указанных объектов недвижимости.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 26.12.2016 по гражданскому делу *Номер* требования ПАО Сбербанк удовлетворены, в пользу ПАО Сбербанк с ФИО3, ФИО4 взыскана сумма задолженности по кредитному договору *Номер* от 21.09.2015 за период с 27.04.2016 по 12.09.2016 в сумме 2 655 225,43 руб; обращено взыскание в пользу ПАО Сбербанк на объекты недвижимости: жилой дом <данные изъяты>, расположенные по адресу: *Адрес*, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной залоговой – 2 853 000,00 руб.; расторгнут кредитный договор *Номер* от 21.09.2015, заключённый между ПАО Сбербанк и ФИО3, ФИО4; в пользу ПАО Сбербанк с ФИО3, ФИО4 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 476,13 руб.

Решение вступило в законную силу 27.01.2017.

На стадии исполнения исполнительного производства, определением Асбестовского городского суда от 11.10.2017 между ПАО Сбербанк, ФИО3, ФИО4 заключено мировое соглашение. Определение вступило в законную силу.

20.05.2019 Асбестовским городским судом выданы исполнительные листы серии ФС *Номер*, *Номер*, на основании которых 19.07.2019 судебным приставом-исполнителем Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области возбуждены исполнительные производства *Номер* в отношении должника ФИО3, *Номер* в отношении ФИО5 на предмет взыскания: обращение взыскания на заложенное имущество: жилой дом жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *Адрес*, установив начальную продажную стоимость в размере 2 853 000,00 руб. (солидарно) в размере 3 167 330,38 руб. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

В рамках исполнительных производств произведен арест имущества должников.

22.07.2019 исполнительные производства *Номер* *Номер* объединены в сводное по солидарному взысканию, присвоен *Номер*.

07.12.2020 Территориальным управлением Росимущества в Свердловской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.11.2020 о передаче арестованного имущества на торги принято уведомление *Номер* залог о реализации на электронных торгах в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи участниками предложений о цене имущества должников ФИО3, ФИО4

31.07.2020 Асбестовским городским судом Свердловской области по гражданскому делу *Номер* вынесено определение о снижении начальной продажной стоимости объектов недвижимости до 979 367,20 руб. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 29.09.2020 определение Асбестовского городского суда от 31.07.2020 оставлено без изменения.

10.03.2023 торги по продаже объектов недвижимости признаны несостоявшимися в связи с тем, что на момент окончания приема задатков и заявок на участие в торгах не поступило ни одной заявки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.2021. цена переданного на торги имущества снижена на 15%, то есть до 832 462, 12 руб.

В связи с признанием несостоявшимися повторных торгов от 18.03.2021 взыскателю ПАО Сбербанк судебным приставом-исполнителем направлено предложение об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО3, ФИО4 по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, то есть в размере 734525 руб. 40 коп.

В ответ на данное предложение ПАО Сбербанк направил согласие о приеме нереализованного имущества ФИО3, ФИО4 на баланс взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.04.2021 нереализованное в принудительном порядке имущество ФИО3, ФИО4 передано взыскателю по цене 734 525 руб. 40 коп.

Остаток непогашенной задолженности, определенной к взысканию решением суда составляет 2 070 118,41 руб., всего по кредитному договору (с учетом процентов и неустойки по мировому соглашению) 3 477 756,50 рублей, что подтверждается справкой о задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.07.2023.

При этом, материалы административного дела не содержат доказательств исполнения должниками требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ФИО1 от 28.06.2023 исполнительные производства *Номер* *Номер* прекращены на основании ст. ст. 6, 14, пп. 2 п. 2 ст. 43, ст. ст. 44, 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку обязательство заемщика физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращено в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Частью 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поименованным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация судебным приставом-исполнителем имущества должника на торгах в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Закона об исполнительном производстве регулируется нормами главы 9.

Так, в силу ч. 3 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в случае прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно пункту 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (вступившего в силу 25 июля 2014 года), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора.

С учетом положений статьи 2 указанного Федерального закона законодатель придал обратную силу закону, распространив его на ранее заключенные договоры займа, обеспеченные ипотекой, и предусмотрел, что ипотека прекращается и в случае отсутствия договоров страхования ответственности заемщика.

Между административными истцом и ФИО3, ФИО4 кредитный договор был заключен от 21.09.2015, то есть в период действия пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ, который предусматривает возможность прекращение кредитных обязательств заемщика в случае обращения взыскания на заложенное имущество в случае заключения договора страхования заемщика, страхования финансовых рисков кредитора и только после реализации предмета ипотеки, получения страховой выплаты по договору страхования, при недостаточности суммы для погашения всей задолженности.

Предмет ипотеки оставлен взыскателем ПАО Сбербанк по цене 1 374 321,01 руб., что свидетельствует о неисполнении должниками обязательств перед ПАО Сбербанк в размере 2 070 118,41 руб. и не оспаривается должниками.

При этом доказательств того, что кредитор получил страховое возмещение по договору страхования финансовых рисков, о заключении такого договора страхования рисков, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава отсутствовали основания прекращения исполнительного производства на основании п. 12 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При отсутствии договоров страхования ответственности заемщика или страхования финансового риска кредитора, а также недостаточности стоимости переданного взыскателю предмета залога для удовлетворения денежных требований кредитора-залогодержателя, судебный пристав не имел законных оснований прекращения исполнительных производств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 от 28.06.2023 о прекращении исполнительного производства: *Номер* от 19.07.2019 в отношении должника ФИО4 в части требования о взыскании задолженности по исполнительному листу *Номер* и *Номер* от 19.07.2019 в отношении должника ФИО3 в части требования о взыскании задолженности по исполнительному листу *Номер* не соответствуют закону, нарушают права взыскателя.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, административное исковое заявление ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 от 28.06.2023 о прекращении исполнительного производства *Номер* от 19.07.2019 в отношении должника ФИО4 в части требования о взыскании задолженности по исполнительному листу *Номер*.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 от 28.06.2023 о прекращении исполнительного производства *Номер* от 19.07.2019 в отношении должника ФИО3 в части требования о взыскании задолженности по исполнительному листу *Номер*.

Обязать судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.А. Юрова