ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-7974/2023 (2а-34/2023)

09 августа 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ситник И.А.,

судей Субхангулова А.Н.,

ФИО1,

при секретаре Шакировой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Призывной комиссии Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению Военный комиссариат Республики Башкортостан, Призывной комиссии муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан, Военному комиссариату Миякинского и Стерлибашевского районов Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2023 года

Заслушав доклад судьи Ситник И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым требованием к Призывной комиссии Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению Военный комиссариат Республики Башкортостан (далее по тексту ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан»), Призывной комиссии муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан, Военному комиссариату Миякинского и Стерлибашевского районов Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии.

Заявленные требования административного истца мотивированы тем, что ФИО2, дата года рождения, в период проведения призывных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого на заседании призывной комиссии ему было оглашено заключение о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б» - годен с незначительными ограничениями).

Указывал на то, что в ходе медицинского освидетельствования его жалобы на наличие заболевания ... были проигнорированы.

Ссылаясь на неверное определение категории годности к военной службе, в административном исковом заявлении ФИО2 просил:

- решение Призывной комиссии муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан признать незаконным и отменить;

- обязать административных ответчиков устранить нарушение его прав путем проведения призывных мероприятий с учетом медицинских документов.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных административных требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявший по делу судебный акт отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленного административного иска.

В апелляционной жалобе административный истец указывает на то, что 06 сентября 2020 года он попал в аварию, при которой получил повреждение спины в виде компрессионного перелома трех позвонков. Из-за указанной травмы ФИО2 вынужден пить обезболивающие препараты.

25 февраля 2023 года ФИО2 во время уборки снега ощутил острые боли в спине, которые не заглушили обезболивающие препараты. После осмотра и сделанных рентген снимков, врач заметил изменения в позвоночнике и выписал направление к хирургу в Республиканскую клиническую больницу для дополнительного обследования и лечения.

Административный истец указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции он заявлял ходатайство об отводе экспертов ООО Медицинский консультативный центр «Военврач» (далее по тексту ООО МКЦ «Военврач»), ввиду наличия конфликта интересов и просил назначить экспертизу в ООО Медицинский консультативный центр «Военмед» (далее по тексту ООО МКЦ «Военмед»). Однако, его ходатайство не было удовлетворено в связи с чем, он не явился на экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 представитель ФИО2 ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив административные требования.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы выслушав административного истца ФИО2, его представителя ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, установлено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Как указано в пункте 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (подпункт 6 и 11 названного Положения).

В силу пункта 7 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.

Из материалов дела следует, что ФИО2 состоит на воинском учете в Военном комиссариате Миякинского и Стерлибашевского районов Республики Башкортостан с 13 января 2016 года (л.д. 31).

Решением Призывной комиссии муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан от 29 октября 2021 года ФИО2 признан «В» - ограниченно годным к военной службе (л.д. 33).

06 декабря 2021 года Призывной комиссией Республики Башкортостан решение Призывной комиссии муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан от 29 декабря 2021 года отменено. ФИО2 признан «Б-3» годным к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. 33 оборотная сторона).

11 апреля 2022 года решением Призывной комиссии муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан ФИО2 призван на военную службу (л.д. 33).

Указанное решение Призывной комиссии муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан ФИО2 было обжаловано в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан. Определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2022 года производство по указанному административному исковому заявлению ФИО2 прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска.

В осенний призыв 2022 года по результатам прохождения медицинского освидетельствования решением Призывной комиссии муниципального района Миякинский район от 21 ноября 2022 года № 6/2 ФИО2 признан годным к военной службе (категория годности «Б») и призван на военную службу (л.д. 35).

В целях проверки доводов административного истца о наличии у него заболевания, определением суда первой инстанции от 06 декабря 2022 года назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Медицинский центр «Азимут» (далее по тексту ООО МЦ «Азимут») (л.д. 43-45).

Согласно письму председателя военно-врачебной комиссии ФИО4 от 28 декабря 2022 года ООО МЦ «Азимут» прекратил свою работу в рамках проведения военно-врачебной экспертизы, в связи с чем проведение экспертизы по административному делу № 2а-1426/202 не представилось возможным (л.д. 48).

Определением суда от 17 января 2023 года назначена военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО МЦ «Военврач» (л.д. 64-65).

19 января 2023 года от административного истца ФИО2 поступило ходатайство об отводе экспертов ООО МКЦ «Военврач», поскольку сотрудник экспертной организации ФИО5 ранее был председателем военно-врачебной комиссии ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» и в настоящее время является руководителем врачебных комиссий военкоматов по Республике Башкортостан, в связи с чем просил назначить экспертизу в ООО МКЦ «Военмед» (л.д. 71).

Согласно письму ООО Медицинский центр ООО МКЦ «Военврач» проведение независимой военно-врачебной экспертизы не представилось возможным по причине неявки ФИО2 (л.д. 81).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что административный истец своим правом на проведение экспертизы не воспользовался, учитывая, что ФИО2 не предоставил суду доказательства уважительной причины не прохождения им экспертизы, признал доводы истца о наличии у него оснований для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья опровергнутыми.

Для установления истины по делу и правильного разрешения спора, судебной коллегией была назначена по данному административному делу судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов ООО Медицинский консультативный центр «Военмед» (далее по тексту ООО МКЦ «Военмед»).

Из заключения судебной военной-врачебной экспертизы, выполненной ООО МКЦ «Военмед» от 13 июля 2023 года № 077/23, следует, что ФИО2 выставлен диагноз: ...

На основании статьи 66 пункта в, статьи 25 пункта г, статьи 26 пункта г, статьи 49 пункта в, статьи 47 пункта б графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, ФИО2 является «В» - ограниченно годен к военной службе.

Оценив выводы заключения экспертов по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение ООО МКЦ «Военмед» соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, мотивировано, выводы экспертов не содержат противоречий, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Призывной комиссии муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан от 21 ноября 2022 года № 6/2 о признании ФИО2 годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б») и призыве его на военную службу является не законным и не обоснованным и нарушает права ФИО2 на установление категории годности к военной службе соответствующей состоянию его здоровья.

Доводы представителя Военного комиссариата Миякинского и Стерлибашевского районов Республики Башкортостан ФИО6 о том, что ранее ФИО2 в суде обжаловалось решение Призывной комиссии муниципального района Миякинский район Республики Башкортотстан от 11 апреля 2022 года и производство по делу было прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска, судебной коллегией отклоняются, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

В связи с чем, решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2023 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО2

Решение Призывной комиссии муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан от 21 ноября 2022 года № 6/2 о признании ФИО2 «Б» – годным к военной службе с незначительными ограничениями следует признать незаконным и отменить, обязать Призывную комиссию муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО2 путем принятия решения в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

При этом, вместе с заключением судебной независимой экспертизой от ООО МКЦ «Военмед» поступило ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной военно-врачебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах за производство судебной военно-врачебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Изложенное в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснение указывает на то, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая, что по состоянию на дату вынесения итогового судебного акта суда апелляционной инстанции расходы за проведение экспертизы ООО МКЦ «Военмед» не возмещены, судебная коллегия полагает необходимым взыскать указанные расходы в размере 50000 рублей с ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан как со стороны, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Административные требования ФИО2 к Призывной комиссии Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению Военный комиссариат Республики Башкортостан, Призывной комиссии муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан, Военному комиссариату Миякинского и Стерлибашевского районов Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Призывной комиссии муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан от 21 ноября 2022 года № 6/2 о призыве ФИО2 на военную службу.

Обязать Призывную комиссию муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО2 путем принятия решения в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в пользу ООО Медико-консультативный центр «Военмед» расходы за проведение судебной военно-врачебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Ситник И.А.

Судьи Субхангулов А.Н.

ФИО1

Справка: судья Галлямова Л.Ф.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 августа 2023 года.