Гражданское дело №

27RS0004-01-2022-006305-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре Петровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, мотивируя тем, что 12.01.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Хендай, гос.рег. знак №, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля Ниссан, гос.рег. знак № Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Ниссан, гос.рег. знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО». Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. ООО «Зетта Страхование» признало ДТП страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 50 200 руб. В соответствии со ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, то истец имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой платы. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 50 200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 706 руб.

Истец ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка. Об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Поскольку ответчик уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, то суд признает его неявку в судебное заседание неуважительной, и в силу ст. ст. 233, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производств, не просившего об отложении слушания дела, и расценивает его неявку как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 13.01.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Sanny, гос.рег. знак №, находившегося под управлением ФИО8 и автобуса Hyundai XE, гос.рег. знак № под управление ответчика ФИО2

Постановлениями по делу об административном правоотношении от 13.01.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 13.37, ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что между ПАО СК «Согласие» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Honda Fit, гос.рег. знак №, полис ОСАГО серии РРР №.

Согласно полиса добровольного комплексного страхования транспортного средства № № от 29.11.2021 гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Стоимость ремонта автомобиля Nissan Sanny, гос.рег. знак №, согласно экспертному заключению ООО «Дальавтотехэкспертиза» № от 31.01.2022 составила 50 200 руб.

Истцом в материалы дела представлен акт о страховом событии от 07.02.2022 и платежное поручение № от 08.02.2022, подтверждающие произведенную оплату ФИО5 по договору страхования № №, страховому акту № № в сумме 50 200 руб.

Каких-либо документов, оспаривающих сумму, выплаченного страхового возмещения ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела видно, что собственник автомобиля Nissan Sanny, гос.рег. знак № ФИО6. обратилась 19.01.2022 в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае и данный страховщик выплатил соответствующее страховое возмещение, то к нему в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования.

Таким образом, страховая организация, выплатившая страховое возмещение, имеет право требования в виде возмещения ущерба за счет причинителя вреда водителя ФИО2 в пределах стоимости ремонта транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» денежные средства в размере 50 200 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 706 рублей, а всего 51 906 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022 года.