Производство № 2-788/2023

УИД - 62RS0002-01-2022-003920-68

стр.2.205

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года г. Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Маклиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-788/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» первоначально обратилось в Московский районный суд г. Рязани с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит суд взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с 07.02.2010 по 08.10.2019 года включительно, в размере № рубля, состоящую из: № рублей – основной долг; 0 рублей – проценты на непросроченный основной долг; № рублей – проценты на просроченный основной долг, № рублей – комиссии, № рублей – штрафы; а также государственную пошлину в размере № рубль, а всего взыскать № рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.08.2006 года между КБ «Ренесанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере № рублей в период с 07.02.2010 года по 08.10.2019 года.

08.10.2019 года Банк уступил права требования ООО «Феникс» на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 07.02.2010 года по 08.10.2019 года, на основании договора уступки прав требования № rк-№. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику 08.10.2019 года, что является, подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В том числе заемщик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Поскольку ответчик своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «Феникс» не исполнила, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 21.02.2023 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Рязанский районный суд Рязанской области.

Определением суда от 25.05.2023 года, оформленным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлялась судом надлежащим образом, представила суду свои письменные пояснения и отзыв на иск, заявив о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, а также на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ. В письменных пояснениях также указывает на то, что обязательства по кредитному договору исполнены ею перед банком в полном объеме, задолженности не имеет. Каких-либо требований к ней ранее не предъявлялось.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на иск и самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляет, об отложении слушания дела не просил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу положений пунктом 2 статьи 819, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2006 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № №

В качестве подтверждения заключения кредитного договора истцом представлена выписка по лицевому счету № № на имя клиента ФИО1 за период с 01.08.2006 года по 08.10.2019 года, в которой отражены операции по счету, также содержатся сведения о зачислении на указанный счет денежных средств в качестве кредита, о частичном погашении основного долга и процентов по кредитному договору, а также платежные ордера о выдаче ФИО1 средств по кредитному договору № №

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Между тем, согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Следовательно, факт заключения кредитного договора может быть подтвержден лишь документами, отвечающими установленным ГК РФ требованиям к письменной форме сделки, истцом кредитный договор, на который имеется ссылка в исковом заявлении, не предоставлен.

Оценивая представленную выписку по лицевому счету, суд приходит к выводу о том, что данная выписка не свидетельствует о реальном предоставлении банком ответчику денежных средств, о наличии заключенного в предусмотренной законом форме кредитного договора, сама по себе выписка не подтверждает принадлежность спорного банковского счета ответчику.

Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование ответчиком денежных средств, поступивших на счет № 40817810431011066451 на основании действующего договора, либо иного правового основания.

Односторонние документы в виде выписки по счету, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие распоряжения ответчика на списание денежных средств, а равно факта получения им денежных средств и заключения кредитного договора.

Сведений о том, каким образом ответчику был выдан кредит, а равно о том, на каких условиях он был предоставлен, истец ООО «Феникс» в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Представленные истцом платежные ордера: № 1 от 31.08.2006 года, № 2 от 30.04.2007 года, № 3 от 31.08.2007 года, № 4 от 30.09.2007 года, № 5 от 31.10.2007 года, № 6 от 31.12.2007 года, № 7 от 31.01.2008 года, № 8 от 30.04.2008 года, № 9 от 31.05.2008 года, № 10 от 31.07.2008 года, № 11 от 31.08.2008 года, № 12 от 30.09.2008 года, № 13 от 31.08.2009 года, № 14 от 30.09.2009 года, № 15 от 31.10.2009 года, № 16 от 30.11.2009 года, № 17 от 31.01.2010 года, № 18 от 31.12.2012 года, также бесспорно не подтверждают факт заключения между КБ «Ренессанс кредит» (ООО) и ФИО1 кредитного договора и поступления в распоряжение ответчика денежных средств по указанному в исковом заявлении кредитному договору.

Не представлены суду и приходные кассовые ордера либо платежные поручения на перевод денежных средств, подтверждающие внесение ФИО1 денежных средств в целях исполнения обязательств по кредитному договору от 01.08.2006 года.

Наличие счета, открытого на имя ФИО1, и перечисление первоначальным кредитором денежных средств на счет, возникновение отношений по кредитному договору, в отсутствие других письменных соглашений, не подтверждает.

Для вывода о заключении кредитного договора необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, заполнение анкеты, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Вместе с тем материалы дела подобных доказательств, бесспорно подтверждающих заключение между КБ «Ренессанс кредит» (ООО) и ФИО1 кредитного договора, не содержат.

Истец не представил заявление, из содержания которого усматривалось бы намерение ответчика заключить договор в акцептно-офертной форме путем совершения сторонами фактических действий, направленных на совершение сделки в порядке, предусмотренном пунктами 2, 3 статьи 434, статьи 435, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ответчику денежных средств в качестве кредита по соответствующему договору, материалами дела не подтвержден. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, на каких условиях предоставлялся кредит, размер процентной ставки, порядок и сроки возврата кредита, ответственность за неисполнение обязательств, что также исключает возможность проверить правильность расчета задолженности, представленного истцом.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец, на котором лежит бремя доказывания факта заключения кредитного договора, а также его исполнения в части предоставления заемщику денежных средств, в ходе рассмотрения дела указанные юридически значимые обстоятельства не доказал. Ни один из представленных истцом документов не содержит подписи заемщика. Факт выдачи кредита истцом также не подтвержден, первичные платежные документы, подтверждавшие получение кредитных денежных средств наличными, либо подтверждающие открытие заемщиком счета с целью зачисления на него кредитных денежных средств суду не предоставлены.

Ответчик также отрицала наличие у нее каких-либо кредитных обязательств.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований как вытекающих из кредитных отношений не имеется.

Судом установлено, что 08.10.2019 года между КБ «Ренессанс кредит» (ООО) и истцом был заключен договор № № rк№ уступки прав (требований) (цессии), в соответствии с которым право требования задолженности по договору № № от 01.08.2006 года, заключенному с ФИО1, было передано ООО «Феникс».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Несмотря на заключение вышеуказанного договора цессии, с учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № № от 01.08.2006 года, в связи с этим исковые требования ООО «Феникс» удовлетворению не подлежат.

Оценивая приведенные истцом в исковом заявлении фактические обстоятельства, суд признает, что для квалификации отношений сторон как отношений вследствие неосновательного обогащения истец должен доказать приобретение или сбережение имущества ответчиком без законных оснований.

Однако, обращаясь в суд с настоящим иском, истец не представил доказательства, свидетельствующие о реальном предоставлении ответчику денежных средств.

Представленные истцом выписка по лицевому счету, платежные ордера не могут рассматриваться как доказательства, бесспорно свидетельствующее о передаче банком ответчику денежных средств и, как следствие этого возникновения между сторонами обязательства о неосновательном обогащении.

Поскольку истец не представил доказательств, с достоверностью свидетельствующих о выдаче банком ответчику денежных средств, соответственно, оснований для квалификации отношений сторон как вытекающих из обязательства о неосновательном обогащении за счет истца не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Исходя из сведений, которые представлены истцом в материалы дела, спорный кредитный договор был заключен 01.08.2006 года.

Согласно выписке по счету № №, последний платеж внесен 09.09.2010 года на сумму № рублей.

Таким образом о нарушении ответчиком условий договора истцу стало известно не позднее 09.09.2010 года. Трехгодичный срок исковой давности истек 09.09.2013 года.

Обращение в суд с настоящим иском последовало 30.10.2022 года.

Оснований полагать, что ответчиком были совершены действия, прерывающие течение срока исковой давности, либо, что срок исковой давности начал течь заново, в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с абзацем третьим пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин о пропуска. При этом, истец, заявляя требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, допустимых и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представил, судом таких доказательств также добыто не было.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного трехгодичного срока исковой давности. Установленные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере № рублей, что подтверждается платежными поручениями № 804 от 30.06.2021 года и № 341 от 17.09.2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Маклина