Дело № 2-1214/2025

50RS0019-01-2025-001029-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 29 октября 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Цымбалко Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 327 581,45 руб., мотивировав свои требования тем, что 06.08.2024 года в 18.20, по /адрес/, в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения трех транспортных средств, был повреждено транспортное средство /марка/, государственный /номер/ принадлежащее ФИО1.

Согласно административному материалу ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ ФИО2, управлявшей транспортным средством /марка/, государственный /номер/.

Автомобиль виновника ДТП не застрахован по полису ОСАГО.

Также истцом были понесены расходы на составление отчета об оценке в размере 15 000 руб., на оказание юридических услуг в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 140 руб., на удостоверение доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 312,04 руб. Указанные расходы истец также просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как указано в статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 - 932).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 06.08.2024 года по /адрес/, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП транспортное средство /марка/, государственный /номер/, принадлежащее ФИО1 получило механические повреждения.

Согласно административному материалу ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения п.10.1 ПДД РФ ФИО2, управлявшим транспортным средством /марка/, государственный /номер/.

Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП застрахована не была.

В возникших между сторонами деликтных правоотношениях бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда, к которому предъявлен соответствующий иск. Вина причинителя вреда в рамках возмещения вреда в ДТП устанавливается в гражданском процессе.

Относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Судэкспо».

Согласно заключению проведенной по делу автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка/, рег./номер/ в результате ДТП 06.08.2024 с учетом износа заменяемых деталей составляет 200 400 руб., без учета износа заменяемых деталей – 327 600 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной лицензией.

Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Кроме того, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд находит установленным размер ущерба, причиненного истцу, в сумме 327 600 рублей. Принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в возмещение ущерба 327 600 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны на оплату услуг представителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 своего Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). (абз. 1 пункт 11).

Средняя стоимость оказания юридических услуг согласно Методических рекомендаций по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам, утвержденным решением /номер/ Совета АПМО от 27.03.2024 г., составляет за ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной или кассационной инстанции не менее 40 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций не менее 10 000 руб. за день участия.

Согласно сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет, средняя стоимость услуг юристов в Московской области за представительство по гражданским делам составляет 49 000 руб. (https://pravorub.ru/).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, расписка о получении денежных средств.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в шести судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В связи с удовлетворением иска, а также положений ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке в размере 15 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 312,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 140 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, /дата/ г.р., в/у /номер/ в пользу ФИО1, /дата/ г.р., паспорт /номер/ ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 327 581,45 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 312,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 140 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 12 ноября 2025 года.

Судья Полунина Е.В.