Дело № 2-45/2025

Строка 213г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года с.Нижнедевицк

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области, в составе:

председательствующего - судьи Шурова А.А.,

при секретаре Маминой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что 30.01.2023г. стороны заключили договор займа №25, по условиям которого ФИО2 предоставлен денежный заём в размере 270 000,00 рублей сроком на 24 месяца под 4% в месяц от суммы займа. В случае несвоевременного внесения ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа, ответчик обязался уплачивать пени в размере 0,5 % от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с её первого дня.

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом квартиры, общей площадью 48,2 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Истец представил ответчику денежные средства в полном объеме, однако последний свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за его пользование с 07.09.2023г. не исполнял, в связи с чем 11.10.2023г. в его адрес было направлено требование о возврате процентов за пользование займом и пени, но никаких выплат от него не поступило.

С 07.09.2023г. по 07.11.2023г. (за три месяца) оплата процентов не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 32 400 рублей.

В связи с невозвратом займа и отсутствием уплаты очередного взноса, истцом с 08.09.2023г. по 05.12.2023г. начислена пеня в размере 120 150 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просит суд, с учетом принятых судом уточненных исковых требований, взыскать 270 000 рублей сумму основного долга, 32 400 рублей - проценты за пользование денежными средствами за период с 07.11.2023г. по 07.02.2024г., с последующим их начислением до даты вынесения решения суда, а также с даты вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, 120 150 рублей пени за период просрочки с 08.09.2023г. по 05.12.2023г., с последующим их начислением до даты вынесения решения суда, а также с даты вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство. Кроме того, истец просит суд взыскать судебные расходы в размере 46 064 рублей, из которых 16 064 рублей – уплата государственной пошлины, 30 000 рублей - юридические услуги по подготовке искового заявления.

Взыскание истец просит суд обратить на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, реализовав имущество путем проведения публичных торгов в форме аукциона, установив начальную продажную стоимость в 385 000 рублей (л.д.6-11,70,91).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о его проведении извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении заявленных требований в её отсутствие (л.д.90,108,110,112-113,115).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайства о его отложении суду не заявлял (л.д.116-117).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области и ООО "2 ШАНС" о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявляли (л.д.111,114).

Принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено в судебном заседании, 30.01.2023г. ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа №25, по условиям которого последнему предоставлен займ в размере 270 000 рублей, сроком на 24 месяца под 4% в месяц от суммы займа.

По условиям договора, возврат займа осуществляется единовременным платежом, в пределах его срока, оплата процентов производится ежемесячно не позднее даты следующего месяца за датой получения суммы займа текущего месяца, при этом, стороны договорились, что все платежи в счет возврата суммы займа либо её части должны быть равными или кратны сумме 5 000 рублей, за последний месяц пользования займом проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Возврат суммы займа осуществляется безналичным переводом на лицевой (текущий) счет истца, а уплата процентов за пользование займом и неустойки – на счет привлеченного истцом для этих целей ООО «2Шанс». В случае несвоевременного внесения платежей, ФИО2 обязался уплачивать пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с первого её дня (л.д.12-16,20-24).

Исполнение обязательств по данному договору займа обеспечивалось залогом квартиры, общей площадью 48,2 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>» <адрес> (л.д.17-19).

Истец выполнил свои обязательства по предоставлению займа путем перевода денежных средств в размере 200 000 рублей на расчетный счет ответчика и выдаче по заявлению последнего ИП ФИО3 наличных денежных средств в размере 70 000 рублей (л.д.26,28-29).

При указанных обстоятельствах, суд считает, что стороны заключили договор займа и истец исполнил обязанность по предоставлению заемных средств ответчику.

В силу требований ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно положениям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из искового заявления следует, что ФИО2 до настоящего времени сумму основного долга не вернул, с 07.11.2023г. не вносит платежи в счет оплаты процентов за пользование займом, в связи с чем за период с 07.11.2023г. по 07.02.2024г. образовалась задолженность по уплате процентов в размере 32 400 рублей, а с 08.09.2023г. по 05.12.2023г. - по уплате пени в размере 120 150 рублей (л.д.91).

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании процентов по займу по день фактического исполнения обязательства, с 08.02.2024г. по дату принятия настоящего решения также подлежат взысканию проценты в размере 142 560 рублей (270 000р. * 4% * 13 месяцев 6 дней), а с 14.03.2025г. по день уплаты истцу, с ответчика подлежат взысканию проценты из 4 % в месяц с начислением на сумму основного долга до фактического исполнения решения суда.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа, пеня в размере 0,5 % в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа, согласно п. 3.2 договора займа за период с 08.09.2023г. по 13.03.2025г. (553 дня) составит 746 550 рублей (270 000 руб. * 0,5 %*553дня).

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к должнику. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, если должник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив факт заключения договора займа, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, но заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств, в связи с чем считает возможным снизить её размер до 270 000 рублей.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, займ был предоставлен ответчику, а исполнение обязательств по договору обеспечено залогом квартиры.

03.02.2023г. органами Росреестра было зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости – спорной квартиры, в пользу истца на основании рассматриваемых договоров займа и залога (л.д.30-32).

Частью 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Действующим законодательством определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 9 статьи 77.1 данного Закона, продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

При заключении договора залога стоимость предмета залога сторонами определена в 385 000 рублей.

В тоже время, согласно представленному истцом отчету об оценке № 05-01/25 ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» от 27.01.2025г., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составляет 780 000 рублей (л.д. 96-102).

Учитывая вышеуказанные нормы действующего законодательства и принимая во внимание указанное заключение о стоимости, которое ответчиком не оспаривалось, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости, установленной заключением о стоимости, то есть 624 000 рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в т.ч. по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, однако ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела, в суд не явился, не опроверг доводов истца и не представил своих возражений по исковым требованиям и расчету иска.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в силу требований ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных истцом материалов следует, что его судебные расходы при рассмотрении данного дела составили 46064 рубля, из которых 30 000 рублей – оплата юридических услуг по подготовки искового заявления и представительства интересов истца в суде, 16 064 рублей - государственной пошлины (л.д.33-35).

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца участия не принимал, а учитывая категорию рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, материальное положение ответчика, стоимость расходов при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, а также требования разумности, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 23 064 рублей, из которых 7 000 рублей – оплата за составление искового заявления, 16 064 рубля - оплата государственной пошлины.

Кроме того, согласно положениям п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Принимая во внимание общий размер подлежащих взысканию денежных средств, положения ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также размер уплаченной истцом государственной пошлины, с ответчика также подлежит взысканию доплата государственной пошлины в размере 6 235,20 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа на общую сумму 714 960 (семьсот четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 23 064 (двадцать три тысячи шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, а всего 738 024 (семьсот тридцать восемь тысяч двадцать четыре) рубля 00 копеек

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа за период с 14.03.2025г. по день уплаты денежного обязательства, с начислением 4 % в месяц на сумму основного долга.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 48,2 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 624 000 (шестьсот двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 доплату государственной пошлины по делу в размере 6 235 (шесть тысяч двести тридцать пять) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его окончательного принятия, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.

Решение суда в окончательной форме принято 17.03.2025г.

Председательствующий А.А. Шуров