РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ сентября 2025 года село Донское
Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Сейрановой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Короленко М.В.,
с участием представителя истца – помощника прокурора Труновского района Ставропольского края Александровой В.О.,
представителя истца Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края - ФИО2,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Министерства финансов Ставропольского края – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Ставропольского края Быстрова М.С., в интересах Минераловодского городского округа Ставропольского края, Министерства просвещения Российской Федерации, Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, к ФИО5 ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
установил:
заместитель прокурора Ставропольского края Быстров М.С., в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО5, о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В последующем уточнив свои требования, в защиту интересов Минераловодского городского округа <адрес>, Министерства просвещения Российской Федерации, Министерства строительства и архитектуры <адрес>, Администрации Минераловодского городского округа <адрес>, просил взыскать с ФИО5 в доход бюджета Российской Федерации в лице Министерства просвещения Российской Федерации в сумме 25 975 944,77 руб., в доход бюджета <адрес> в лице министерства строительства и архитектуры <адрес> в сумме 1 658 039,05 руб., в доход бюджета муниципального образования Минераловодского городского округа <адрес> в сумме 279 131,15 руб. ущерб, причиненный преступлением.
В обоснование своих требований указал, что ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств администрации Минераловодского городского округа <адрес>, при приобретении детского дошкольного образовательного учреждения.
ФИО5 и неустановленные лица ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, используя цифровую электронную подпись, действуя умышленно, из корыстны побуждений, с целью хищения путем обмана бюджетных средств администрации Минераловодского городского округа <адрес> в особо крупном размере, на сайте «etp-ets.ru» подали заявку на участие в аукционе № по приобретению в муниципальную собственность объекта недвижимого имущества - детского дошкольного образовательного учреждения в <адрес> Минераловодского городского округа <адрес> в целях создания в субъектах РФ дополнительных мест для детей в возрасте от 1.5 до 3 лет в рамках государственной программы РФ «Развитие образования» и реализация национального проекта «Демография».
С целью хищения денежных средств ФИО5 и неустановленные лица предоставили документы, содержащие заведомо ложные сведения, что предлагаемый ими к реализации объект недвижимого имущества, распложенный по адресу: <адрес>, пер. Зеленый, <адрес>, соответствует пп. 6 п. 1, п.п. 2,5 приложения 1 к аукционной документации, а именно вместимость здания составляет 235 мест, здание соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», то есть не подлежит сносу, реконструкции, или капитальному ремонту, не является ветхим или аварийным, что на самом деле не соответствовало действительности, так как фактически вместимость здания составила 211 мест, здание не соответствовало требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».
ДД.ММ.ГГГГ между управлением имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа <адрес> и ФИО5 по итогам аукциона в электронной форме №-ЭА в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен контракт №-ЭА, как с единственным участником, на приобретение в муниципальную собственность данного объекта недвижимого имущества.
После поступления на расчетный счет ФИО1 денежных средств последний, получив реальную возможность распоряжаться ими, обратил их в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым совершил хищение путем обмана денежных средств бюджета муниципального образования Минераловодского городского округа в лице администрации Минераловодского городского округа <адрес> в особо крупном размере в общей сумме 31 992 803,97 руб., причинив своим незаконными действиями бюджету муниципального образования Минераловодский городской округа в лице администрации Минераловодского городского округа <адрес> имущественный вред на указанную сумму.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Основанием для гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность таких условий, как наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ФИО4 заявлен гражданский иск на сумму 4 079 689 руб.
Приобретение объекта недвижимости осуществлено с привлечение средств федерального бюджета в рамках реализации направления «Федеральный проект «Содействие занятости женщин – создание условий дошкольного образования для детей в возрасте до трех лет» государственной программы РФ «Развитие образования».
Средства федерального бюджета на реализацию указанной программы направлялись в краевой и муниципальный бюджет.
Предоставление субсидий бюджета Минераловодского городского округа <адрес> осуществлялось министерством строительства и архитектуры <адрес>, а предоставление субсидий бюджету <адрес> осуществлялось Министерством просвещения Российской Федерации, которому как получателю денежных средств федерального бюджета доведены лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации.
Приобретение объекта недвижимости для размещения дошкольной образовательной организации в <адрес> осуществлено в 2020 году с привлечением средств федерального бюджета в рамках реализации направления «Федеральный проект «Содействие занятости женщин – создание условий дошкольного образования для детей в возрасте до трех лет» государственной программы РФ «Развитие образования», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ и софинансирование расходных обязательств субъектов РФ, возникающих при реализации государственных программ субъектов РФ, связанных с реализацией мероприятий по созданию в субъектах РФ дополнительных мест для детей в возрасте от 1,5 до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, в рамках реализации государственной программы РФ «Развитие образования» приведены в приложении №(2) к Постановлению №.
В соответствии с Правилами 1 при распределении субсидий между бюджетами субъектов РФ размер субсидий, предоставленной бюджету субъекта РФ в финансовом году не может превышать размер средств, предусмотренных на исполнение в финансовом году расходного обязательства субъекта РФ, в целях софинансирования которого предоставляются субсидии, с учетом предельного уровня софинансирования расходного обязательства субъекта РФ из федерального бюджета.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предельный уровень софинансирования из федерального бюджета бюджету <адрес> составляет 94 %.
Предоставление субсидий бюджетам муниципальных образований <адрес> на создание дошкольных мест для детей в возрасте от 1,5 до 3 лет в муниципальных дошкольных образовательных организациях <адрес> осуществлялось в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении государственной программы <адрес> «Развитие образования».
Правила предоставления и распределения субсидий из бюджета <адрес> бюджетам муниципальных образования <адрес> на создание дошкольных мест для детей в возрасте от 1,5 до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, в том числе обеспечение ввода объектов в эксплуатацию приведены в Приложении № к программе «Развитие дошкольного, общего и дополнительного образования» государственной программы <адрес> «Развитие образования», утвержденной Постановлением №.
В соответствии с Правилами уровень софинансирования из краевого бюджета объема расходного обязательства муниципального образования края, в целях софинансирования которого предоставляется субсидия, составляет 99 %.
Считает, что причиненный ущерб в размере 27 913 114,97 руб. подлежит взысканию пропорционально софинансирования.
Приговором Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соистцов по делу привлечены администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края, Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края, Министерство просвещения Российской Федерации.
В отзыве на исковое заявление представитель Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края ФИО2 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме, взыскав денежные средства пропорционально софинансирования. В обоснование указала, что Министерство просвещения РФ является получателем средств федерального бюджета на предоставление субсидий бюджету Ставропольского края в целях реализации на территории Ставропольского края мероприятий по созданию дополнительных мест в возрасте от 1,5 до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, в рамках реализации государственной программы РФ «Развитие образования».
В соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «О бюджете <адрес> на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов» и согласно заключенному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренные <адрес> бюджетные средства, были определены под министерством строительства и архитектуры <адрес> (министерство выступало главным распорядителем бюджетных средств).
Объем субсидии, предоставляемой в 2020 году из бюджета <адрес> бюджету Минераловодского городского округа, составил: 181 048 871,95 руб. – средства, поступившие из федерального бюджета, 11 556 311,15 руб. – средства бюджета <адрес>.
Объем бюджетных ассигнований на исполнение муниципального образования, предусмотренных в местном бюджете в соответствии с выпиской из решения совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение Совета депутатов Минераловодского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете Минераловодского городского округа <адрес> на 2020 года и плановый период на 2021 и 2022 годов» в 2020 году составил 1 945 506,90 руб.
Факт причиненного ущерба подтвержден приговором Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.
Судебный акт не содержит распределения размера ущерба по бюджетам, в связи с чем, считает обоснованными требования о взыскании причиненного ущерба, пропорционально софинансирования, в размерах, заявленных в исковых требования.
В отзыве на исковое заявление представитель Министерства просвещения Российской Федерации ФИО8 подтвердила приведенные в исковом заявлении доводы, указав о выделении бюджету <адрес> из федерального бюджета межбюджетного трансферта на финансовое обеспечение мероприятий по созданию в субъектах РФ дополнительных мест для детей в возрасте от 1,5 до 3 лет в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по программам дошкольного образования, в размере 181 048,8 тыс.руб. на приобретение в муниципальную собственность объекта недвижимого имущества «МКДОУ, <адрес> на 235 мест».
В связи с этим, Минпросвещения России заключено межбюджетное соглашение с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету <адрес> на софинансирование расходных обязательств субъектов РФ, возникающих при реализации государственных программ субъектов РФ, связанных с реализацией мероприятий по созданию в субъектах РФ дополнительных мест для детей в возрасте от 1,5 до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования в рамках реализации государственной программы РФ «Развитие образования», в рамках которого <адрес> приняты и выполнены обязательства о создании Объекта по итогам 2020 года, что подтверждается актом приема-передачи объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, контрактов от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭА на приобретение в муниципальную собственность Объекта.
Предоставленные бюджету <адрес> средства субсидии освоены субъектом РФ в полном объеме.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО9, не соглашаясь с заявленными требованиями, считает их не подлежащими удовлетворению. В обоснование указал, что в 2018 году ответчик приобрел объект недвижимого имущества с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Зеленый, <адрес>, за 190 000 000 рублей, с целью открытия частного детского сада. С 2019 по 2020 годы он с привлечением инвестиций строительной компании и профильных специалистов в строительной сфере провел капитальный ремонт здания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил положительное заключение государственной экспертизы.
ФИО5 укомплектовал здание всей необходимой мебелью и инвентарем на количество 235 мест.
В 2020 году на сайте «закупки.гов» был опубликован контракт №-ЭА на покупку здания, пригодного для размещения учреждения для создания дополнительных мест для детей в возрасте от 1,5 до 3 лет осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования на 235 мест. Примерно в конце ноября 2020 решил подать заявку на участие в аукционе № и предоставил необходимые документы, на имевшийся в его собственности объект недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 узнал, что выиграл аукцион и произвел передачу объекта представителям администрации Минераловодского городского округа на территории детского сада, где на протяжении нескольких дней присутствовала комиссия по приему дошкольного учреждения из числа работников администрации.
По итогам нескольких дней приемки и анализа здания и территории комиссией и ФИО5 был подписан акт приема-передачи и другие документы. После в конце декабря 2020 ему поступили деньги за данный контракт в сумме 194 550 690 руб.
В 2020 году ФИО5 самостоятельно обращался за оценкой в оценочную организацию – ИП ФИО6 Согласно отчету об оценке стоимость оборудованного под дошкольное образовательное учреждение здания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составляет 304 073 218,25 руб.
Согласно отчетка об оценке, произведенного ООО «Деловой партнер» стоимость указанного недвижимого имущества составляет 300 335 000 руб.
Считает, что эксперт ФБУ СевКав РЦСЭ МинЮста РФ ФИО7 при производстве экспертизы по уголовному делу сделала необоснованную оценку рыночной стоимости объекта менее 165 000 000 руб.
В связи с тем, что обвинительное заключение содержало противоречие в сумме размера ущерба суды первой и апелляционной инстанции по уголовному делу отказали о взыскании с ответчика 27 913 114,97 руб.
Согласно проведенной в ФБУ СевКав РЦСЭ МинЮста РФ экспертизе стоимость «недоработок» составляет 4 079 689 руб. На указанную сумму потерпевшим заявлен гражданский иск. В тоже время одновременно с этой суммой в обвинительном заключении необоснованно содержится отсылка на размер причиненного ущерба в сумме 27 913 114,97 руб., в связи с чем, и был подан гражданский иск заместителем прокурора края.
В приговоре и апелляционном определении сумма ущерба 27 913 114,97 руб. не нашла своего подтверждения, ввиду противоречий в экспертизах.
От покупателя – администрации Минераловодского городского округа <адрес> претензий не поступало.
Приговором Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в мошенничестве, установлена сумма недоделок и замен по контракту на сумму 4 079 689 руб., решением Труновского районного суда <адрес> указанная сумма взыскана с ФИО5
Судам первой и апелляционной инстанций не установлен факт гражданско-правового деликта и превышения стоимости со стороны ФИО5
Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, поскольку заявленные требования противоречат ФЗ №, так как цена контракта является твердой и не подлежит изменению. Стоимость контракта определена по результатам аукциона, и никакая рыночная стоимость не может после результата аукциона снизить стоимость контракта. Законным механизмом является обращение с иском о расторжении контракта в судебном порядке и признании расторгнутым в одностороннем порядке.
В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, министерства финансов <адрес>, поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме, взыскав сумму причиненного ущерба, пропорционально софинансирования бюджетов. Фактически денежные средства продавцу из федерального и регионального бюджетов перечислялись единовременно без указания в платежных документах конкретных сумм из каждого бюджета, направленных на определенные виды работ и оборудования, в связи с чем, при определении ущерба, подлежащего взысканию в пользу федерального и регионального бюджетов, необходимо руководствоваться процентами софинансирования, определенными в соответствующих соглашениях.
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Труновского района Ставропольского края Александрова В.О. поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить, взыскав причиненный преступлением ущерб пропорционально софинансирования.
Представитель истца мини Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края - ФИО2, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила взыскать с ответчика причиненный ущерб пропорционально софинансирования.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерства финансов Ставропольского края ФИО3, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представили.
Представители истцов администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, Министерства просвещения РФ, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерства образования Ставропольского края, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представили.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства, для наступления деликтной ответственности необходима обязательная совокупность следующих условий: доказанность противоправных действий (бездействия) ответчика, размера ущерба, вина причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями, при этом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложена на причинителя вреда.
Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Статьей 71 ГПК РФ к письменным доказательствам отнесены приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между управлением имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа <адрес> и ФИО5 по итогам аукциона в электронной форме №-ЭА в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен контракт №-ЭА, как с единственным участником, на приобретение в муниципальную собственность объекта недвижимого имущества - детского дошкольного образовательного учреждения в <адрес> Минераловодского городского округа <адрес> в целях создания в субъектах РФ дополнительных мест для детей в возрасте от 1.5 до 3 лет в рамках государственной программы РФ «Развитие образования» и реализация национального проекта «Демография», распложенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>
Приговором Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по состоянию на 2020 год в собственности ФИО5 находились следующие объекты недвижимости: административное здание, год завершения строительства - 1983, кадастровая стоимость 25333975,69 рублей, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Зеленый, 2, в котором им по состоянию на ноябрь 2020 года завершено проведение капитального ремонта; земельный участок кадастровой стоимостью 20062744,02 рубля, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Зеленый, 2. Не позднее начала ноября 2020 года, точные даты и время не установлены, у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, в особо крупном размере, принадлежащих бюджету муниципального образования - Минераловодского городского округа <адрес> (далее по тексту - МГО, на основании решения совета депутатов МГО № от ДД.ММ.ГГГГ МГО наделен статусом муниципального округа) в лице администрации Минераловодского городского округа <адрес> (далее по тексту - АМГО). ФИО5 обладал информацией, что ДД.ММ.ГГГГ комитетом <адрес> по государственным закупкам в единой информационной системе на сайте закупки.гов.ру (zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № на приобретение в муниципальную собственность объекта недвижимого имущества в рамках мероприятия по созданию в субъектах РФ дополнительных мест для детей, в возрасте от 1,5 до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, государственной программы РФ «Развитие образования» для создания детского дошкольного образовательного учреждения в городе Минеральные Воды Минераловодского городского округа <адрес> (далее по тексту - реализация мероприятия), заказчиком которого являлось управление имущественных отношений АМГО начальная (максимальная) цена контракта - 194550690 рублей (далее по тексту - НМЦК); к указанному извещению прикреплена документация заказчика об электронном аукционе №-ЭА (далее по тексту - документация об электронном аукционе №-ЭА); местом подачи заявок определена - национальная электронная площадка (http://www.ept-ets.ru) далее по тексту - НЭП); в приложении № к документации об электронном аукционе №-ЭА, среди прочих, содержались требования к наименованию, характеристикам и количеству поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг, к объекту закупки для реализации мероприятия, а именно: - тип имущества - объект недвижимого имущества должен состоять из отдельно стоящего нежилого здания, площадью не менее 2000 кв.м., расположенного на земельном участке, площадью не менее 9000 кв.м, (с учетом изменений в соответствии с распоряжением руководителя управления имущественных отношений АМГО ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №) - назначение - объект недвижимого имущества - «здание для создания не менее 235 дополнительных мест для детей в возрасте от 1,5 до 3 лет», полностью соответствующее требованиям СП70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту-ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ). В приложении № - расчете и обосновании НМЦК приобретаемого объекта недвижимого имущества в рамках реализации мероприятия, в котором отражен метод расчета НМЦК с обоснованием предусмотренный ч. 7 ст. 22 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, методическими рекомендациями утвержденными приказом Минэкономразвтия России № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, который составил - 194550690 рублей, из расчета стоимости возведения детских садов на 235 мест, исходя из стоимости 1 места составляет: 762,7178x235x0,87x0,98x1,03x1,2=194550690 рублей. ФИО5, являясь собственником административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Зеленый, 2, зная, что указанное здание не соответствует требованиям к объекту закупки, содержащимся в документации об электронном аукционе №-ЭА, и его стоимость существенно ниже НМЦК, действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение путем обмана бюджетных денежных средств в особо крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда бюджету муниципального образования МГО в лице АМГО, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, примерно в 16 час. 49 мин., точное время не установлено, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» направил на вышеуказанную электронную площадку, заявку на участие в электронном аукционе №, которой присвоен идентификационный №, содержащую для него заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения о том, что находящееся в его собственности административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Зеленый, 2, полностью соответствует требованиям документации об электронном аукционе №-ЭА, и требованиям заказчика к объекту закупки. После рассмотрения указанной заявки, единой комиссией комитета <адрес> по государственным закупкам на соответствие требованиям Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ (далее по тексту - ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), и документации об электронном аукционе, она признана соответствующей перечисленным требованиям. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения поданной заявки, составлен протокол №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе за №-ЭА НЭП (0№) с целью реализации мероприятия, согласно которому участник указанного электронного аукциона, подавший единственную заявку на участие в таком аукционе, и поданная им единственная заявка с идентификационным номером 1 - ФИО1, на участие в таком аукционе, признаны соответствующими требованиям ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и документации об электронном аукционе №-ЭА, после чего указанный протокол размещен на названной электронной площадке (далее по тексту - протокол №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ). После размещения протокола №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ, руководителем управления имущественных отношений АМГО ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 16 ст. 66, п. 4 ч. 1 ст. 71, с п. 25 ч. 1ст. 93, ст. 83.2 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в силу ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей и превышения должностных полномочий, действующим группой лиц с ФИО10 являющимся главой АМГО, подписан контракт №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение в муниципальную собственность с целью реализации мероприятия у ФИО1 вышеуказанных объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Зеленый, 2, (далее по тексту - контракт 3-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ). Далее, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время не установлено, используя свою электронную цифровую подпись, находясь в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, подписал указанный контракт. После этого, ФИО12 в силу ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей и превышения должностных полномочий, действующим группой лиц с ФИО10, после проведения строительно - технического экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении приобретенных вышеуказанных объектов недвижимости у ФИО1, не выявившего никаких нарушений, ДД.ММ.ГГГГ организована приемка указанного объекта недвижимости приемочной комиссией АМГО, по акту приема-передачи объекта недвижимости по муниципальному контракту №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ) подписан указанный акт. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении приемной управления имущественных отношений АМГО, расположенном по адресу: <адрес> «А», более точное место не установлено, во второй половине дня, после обеда, точное время не установлено, реализуя свой преступный умысел, подписал акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11, действуя группой лиц с ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ в силу ненадлежащего исполнения своих обязанностей по должности главы АМГО и превышения своих должностных полномочий, в части оказания должного контроля за деятельностью управления имущественных отношений АМГО, и в частности ФИО12, подписал заявку № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении субсидии бюджету муниципального образования - МГО на сумму 175092736,03 рублей, заявку № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении субсидии бюджету муниципального образования - МГО на сумму 19457953,97 рублей, которые направлены в министерство строительства и архитектуры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, действуя группой лиц ФИО10, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий, направил в финансовое управление администрации МГО заявку на финансирование за счет средств субсидий по межбюджетному трансферту с целью реализации мероприятия на общую сумму 194550690 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Минераловодскому городскому округу <адрес> доведены предельные объемы финансирования в рамках указанного соглашения на сумму 192605183,10 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым управлением администрации Минераловодского городского округа на лицевой счет управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа доведены предельные объемы финансирования на сумму 194550690 рублей. После этого, в связи с подписанием ФИО10 и ФИО12 вышеуказанных документов, дающих основания для исполнения условий контракта 3-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ, и после поступления в бюджет муниципального образования - МГО средств субсидии в вышеуказанном размере, и доведении финансовым управлением АМГО на лицевой счет управления имущественных отношений АМГО предельных объемов финансирования на сумму 194550690 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 194550690 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № Управления Федерального казначейства по <адрес> (управления имущественных отношений АМГО), открытого Управлению Федерального казначейства по <адрес> на балансовом счете № «Средства местных бюджетов» в отделении по <адрес> Южного главного управления Центрального банка РФ, расположенном по адресу: <адрес>, переведены на расчетный счет ФИО1 №, открытый в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанка, расположенном по адресу: <адрес>, с основанием бюджетные инвестиции на приобретение в муниципальную собственность недвижимого имущества в рамках мероприятий по созданию мест детям от 1,5 до 3 л, контракт 3-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ,общая стоимость приобретенных у ФИО1 объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Зеленый, 2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 162 557 886,03 рублей. При таких обстоятельствах разница между начальной ценой контракта в 194 550 690 рублей и рыночной стоимостью объектов недвижимости 162 557 886,03 рублей, составила 31 992 803,97 рублей. Кроме того, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, количество мест в приобретенном здании не 235, а 214. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 4 квартал 2020 года стоимость невыполненных работ ФИО1 согласно проектной документации на указанном объекте составила 4 079 689 рублей. После поступления на приведенный расчетный счет ФИО1 указанных денежных средств, последний, получив реальную возможность распоряжаться ими, обратил их в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым совершил хищение путем обмана денежных средств бюджета муниципального образования МГО (на основании решения совета депутатов МГО № от ДД.ММ.ГГГГ МГО наделен статусом муниципального округа) в лице АМГО в особо крупном размере в общей сумме 31 992 803,97 руб. (включающую в себя сумму невыполненных работ 4 079 689 рублей, установленных заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №), причинив своими незаконными действиями бюджету муниципального образования МГО в лице АМГО имущественный вред на указанную сумму, составляющую особо крупный размер.
Как следует из выводов заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые судом при постановлении приговора признаны допустимыми, достоверными доказательствами, общая стоимость приобретенных у ФИО5 объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 162 557 886,03 рублей.
Разница между начальной ценой контракта в 194 550 690 рублей и рыночной стоимостью объектов недвижимости 162 557 886,03 рублей, составила 31 992 803,97 рублей.
Приговором Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была признана причиненным имущественным ущербом муниципальному образованию.
Из выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которое судом при постановлении приговора признано допустимым, достоверным доказательством, по состоянию на 4 квартал 2020 года стоимость невыполненных работ ФИО5 согласно проектной документации на указанном объекте, составила 4 079 689 руб. Указанная сумма включена в общий размер причиненного преступлением ущерба.
Факт причинения ущерба бюджету муниципального образования Минераловодского городского округа в лице администрации Минераловодского городского округа в результате противоправных действий ответчика установлен вступившим в законную силу приговором суда, выводы которого обязательны для суда при разрешении настоящего спора, при этом размер ущерба подтверждается материалами дела.
Давая оценку заключениям судебных экспертиз, при вынесении приговора, суд признал их достоверными и обоснованными, проведенными и составленными компетентными квалифицированными специалистами, не усмотрев оснований для назначения по делу повторной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы по ходатайству стороны защиты.
При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком и его представителем не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по делу, соответственно размер ущерба, ответчиком не оспаривался.
Несмотря на то, что Министерство просвещения Российской Федерации, Министерство строительства и архитектуры <адрес> не были признаны потерпевшими по уголовному делу, данное обстоятельство не лишает их права на возмещение ущерба, причиненного преступлением, за которые осужден ФИО5, поскольку последним были похищены денежные средства, перечисленные муниципальному образованию на приобретение объекта недвижимости в рамках реализации направления «Федеральный проект «Содействие занятости женщин – создание условий дошкольного образования для детей в возрасте до трех лет» государственной программы РФ «Развитие образования».
Средства федерального бюджета на реализацию указанной программы направлялись в краевой и муниципальный бюджет.
Предоставление субсидий бюджета Минераловодского городского округа <адрес> осуществлялось министерством строительства и архитектуры <адрес>, а предоставление субсидий бюджету <адрес> осуществлялось Министерством просвещения Российской Федерации, которому как получателю денежных средств федерального бюджета доведены лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации.
Приобретение объекта недвижимости для размещения дошкольной образовательной организации в <адрес> осуществлено в 2020 году с привлечением средств федерального бюджета в рамках реализации государственной программы РФ «Развитие образования», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Учитывая данные обстоятельства, а также, установив совокупность условий для возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности, а именно противоправность его действий, размер ущерба, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заместителя прокурора <адрес> и взыскании причиненного ущерба в пользу истцов, пропорционально софинансирования.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования заместителя прокурора Ставропольского края Быстрова М.С., в интересах Минераловодского городского округа Ставропольского края, Министерства просвещения Российской Федерации, Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, к ФИО5 ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в доход бюджета Российской Федерации, в лице Министерства просвещения Российской Федерации (<адрес>, <адрес>, №), сумму причиненного ущерба в размере 25 975 944,77 руб.
Взыскать с ФИО5 ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в доход бюджета Ставропольского края, в лице Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края (<адрес> <адрес>, №), сумму причиненного ущерба в размере 1 658 039,05 руб.
Взыскать с ФИО5 ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в доход бюджета муниципального образования Минераловодского городского округа Ставропольского края, в лице администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (<адрес>, <адрес>, ИНН №), сумму причиненного ущерба в размере 279 131,15 руб.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Труновский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Сейранова