22RS0068-01-2023-005016-21

№1-760/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 октября 2023 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Чистеевой Л.И.,

при секретаре Мантлер А.В.,

с участием государственного обвинителя Верозубовой Е.А.,

защитника-адвоката Барутенко В.Д., по ордеру №, удостоверению №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ .... края по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ .... по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1) В период с 0 часов по 19 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя возникший умысел на кражу, находясь у садового дома на участке № в СНТ «<данные изъяты>» по .... ...., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к указанному дому, где рукой потянул за леску, привязанную к шпингалету, установленному на внутренней части входной двери, ведущей в дом, в результате чего сдвинул шпингалет, открыл дверь и через дверной проем прошел в веранду указанного дома, то есть незаконно проник в жилище, где в указанный период взял принадлежащую Б беспроводную сигнализацию «<данные изъяты>» с камерой стоимостью 5 355 рублей, тем самым тайно похитил указанное имущество; после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Б значительный материальный ущерб на указанную сумму.

2) Кроме того, в период с 0 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя возникший умысел на кражу, находясь у садового дома на участке № в СНТ «<данные изъяты>» по ...., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к указанному дому, где при помощи находящегося при нем неустановленного предмета открыл запорное устройство в виде навесного замка на входной двери, ведущей в указанный выше садовый дом, открыл дверь и через дверной проем прошел в дом, то есть незаконно проник в жилище, где в указанный период взял принадлежащие К топор «<данные изъяты>» стоимостью 522 рубля, масляный обогреватель «<данные изъяты>» стоимостью 2 165 рублей, газовые конфорки весом 200гр каждая в количестве 4 штук (комплект) стоимостью 322 рубля за комплект, всего на общую сумму 3 009 рублей, тем самым тайно похитил указанное имущество; после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив К материальный ущерб на указанную сумму.

3) Кроме того, в период с 0 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя возникший умысел на кражу, находясь у садового дома на участке № в СНТ «<данные изъяты>» по ...., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к дому по вышеуказанному адресу, и при помощи находящегося при нем неустановленного предмета повредил дужку навесного замка на входной двери в указанный дом, открыл дверь и через дверной проем прошел внутрь дома, то есть незаконно проник в жилище, где взял принадлежащие П трехрозетную пятиметровую электрическую переноску стоимостью 410 рублей, с переходником для переноски стоимостью 100 рублей, всего на общую сумму 510 рублей, тем самым тайно похитил указанное имущество; после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив П материальный ущерб на указанную сумму.

4) Кроме того, в период с 0 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя возникший умысел на кражу, находясь около хозяйственной постройки на участке № в СНТ «<данные изъяты>» по ...., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к хозяйственной постройке, с силой дернул за корпус навесного замка, в результате чего повредил замок на входной двери хозяйственной постройки, открыл дверь и через дверной проем прошел в хозяйственную постройку, предназначенную для постоянного или временного хранения материальных ценностей, таким способом незаконно проник в иное хранилище, где в указанный период взял принадлежащие Ч десять шаровых кранов стоимостью 167 рублей каждый всего на общую сумму 1 670 рублей, тем самым тайно похитил указанное имущество; после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Ч материальный ущерб на указанную сумму.

5) Кроме того, в период с 0 часов по 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя возникший умысел на кражу, находясь около садового дома на участке № в СНТ «<данные изъяты>» по .... в ...., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в целях отыскания имущества, которое можно похитить, подошел к дому по вышеуказанному адресу, где при помощи неустановленного предмета повредил запирающий механизм в виде навесной петли на входной двери в дом, открыл дверь и через дверной проем прошел внутрь дома, то есть незаконно проник в жилище, тем самым нарушил право потерпевшего закрепленное в ст.25 Конституции РФ, на неприкосновенность жилища. Находясь внутри, ФИО1 стал осматривать его содержимое, однако никакого ценного для себя имущества, за исключением одной бутылки водки «<данные изъяты>» объемом 0,7 литра, принадлежащей А и не представляющей для последней материальной ценности, не обнаружил, вследствие чего не довел свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества А до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в указанный период ФИО1 подошел к помещению хозяйственной постройки на вышеуказанном участке, и при помощи неустановленного предмета повредил запирающий механизм в виде навесной петли на двери в хозяйственную постройку, предназначенную для постоянного или временного хранения материальных ценностей, открыл дверь и через дверной проем прошел в указанную хозяйственную постройку, то есть незаконно проник в нее как в иное хранилище, откуда в указанный период взял принадлежащие А топор стоимостью 571 рубль, пять шаровых кранов стоимостью 169 рублей каждый на сумму 845 рублей, всего на общую сумму 1 416 рублей, тем самым тайно похитил указанное имущество; после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив А материальный ущерб на указанную сумму.

6) Кроме того, в период с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя возникший умысел на кражу, находясь около садового дома на участке № в СНТ «<данные изъяты>» по ...., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к дому по вышеуказанному адресу, через незапертую дверь прошел в веранду указанного садового дома, то есть незаконно проник в жилище, откуда в указанный период времени взял принадлежащую Л удлинитель-переноску стоимостью 979 рублей, тем самым тайно похитил указанное имущество. Далее, в указанный период ФИО1, находясь в веранде садового дома по указанному адресу, при помощи ключа, вставленного в замочную скважину замка, установленного на двери, ведущей в помещение дома, открыл дверь, через которую прошел внутрь указанного дома, откуда взял принадлежащую Л электрическую пилу «<данные изъяты>» стоимостью 3 784 рубля, всего на общую сумму 4 763 рубля, тем самым тайно похитил указанное имущество; после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Л материальный ущерб на указанную сумму.

7) Кроме того, в период с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя возникший умысел на кражу, находясь около хозяйственной постройки на участке № в СНТ «<данные изъяты>» по ...., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к хозяйственной постройке, предназначенной для постоянного или временного хранения материальных ценностей, и через незапертую дверь прошел внутрь, тем самым незаконно проник в иное хранилище, где взял принадлежащие В топор без рукояти стоимостью 336 рублей, моток медной проволоки стоимостью 200 рублей, металлический алюминиевый кабель длиной 30 метров стоимостью 53 рубля, металлический алюминиевый кабель длиной 40 метров стоимостью 95 рублей, металлический алюминиевый кабель длиной 50 метров стоимостью 133 рубля, всего на общую сумму 817 рублей, тем самым тайно похитил указанное имущество; после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив В материальный ущерб на указанную сумму.

8) Кроме того, в период с 0 часов по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя возникший умысел на кражу, находясь около садового дома на участке № в СНТ «<данные изъяты>» по ...., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к дому по вышеуказанному адресу, где при помощи неустановленного предмета отогнул ригель врезного замка на входной двери дома, открыл дверь и через дверной проем прошел внутрь дома, то есть незаконно проник в жилище, тем самым нарушил право потерпевшего закрепленное в ст.25 Конституции РФ, на неприкосновенность жилища. Находясь внутри, ФИО1 стал осматривать его содержимое, однако никакого ценного для себя имущества не обнаружил, вследствие чего не довел свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Б1 до конца по независящим от него обстоятельствам, и с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым пояснял по факту хищения имущества: Б - ДД.ММ.ГГГГ приехал в садоводство, где пошел по улицам и присматривал подходящие домики, чтобы совершить кражи. Увидел, что один из участков (№ в СНТ «<данные изъяты>» по ....) огорожен сеткой рабицей, перелез через калитку, подошел к домику, где имелась дверь в веранду, закрытая на шпингалет, дернул за веревку и прошел внутрь. На веранде со стены похитил фотоловушку, которую позже по дороге выкинул в кусты; К – в конце ДД.ММ.ГГГГ находился в СНТ «<данные изъяты>» с целью поиска металла, увидел участок №, открыл навесной замок калитки и домика, внутри которого похитил топор, масляный обогреватель, 4 конфорки из алюминия; похищенное в тот же день сдал в пункт приема металла и получил 600 рублей; П – в конце ДД.ММ.ГГГГ проник в садовый дом на участке № в СНТ «<данные изъяты>», сломав плоскогубцами дужку замка, где похитил удлинитель, который в последующем был у него изъят сотрудниками полиции; Ч – в конце ноября 2022 года направился в садоводство «Рассвет» с целью хищения имущества из дачных домиков и сдачи на металл; там же проник в хозяйственную постройку на участке № по Змеиногорскому тракту, 97 «г» в ...., где сорвав замок на двери, похитил из постройки 10 латунных кранов и сдал в пункт приема металла; А – ДД.ММ.ГГГГ проехал в садоводство «<данные изъяты>» с целью кражи металлолома с участков, где проник в садовый домик на участке №, в котором из холодильника похитил бутылку водку, больше ничего ценного не нашел, вышел на участок и там же из сарая похитил топор и 5 бронзовых шаровых кранов, по дороге в пункт металла выпил водку, топор и краны сдал в пункт приема металла, за что получил 1 050 рублей; Л – в ДД.ММ.ГГГГ приехал в садоводство «<данные изъяты>» с целью краж, где проник в садовый дом на участке №, откуда похитил переноску, электрическую пилу и сдал в пункт приема металла за 600 рублей; В – ДД.ММ.ГГГГ приехал в садоводство «<данные изъяты>» с целью краж, где проник в сарай на участке № и похитил топор, три металлических алюминиевых кабеля, после чего пошел по садоводству в поисках других домов, однако был задержан в тот день; Б1 – ДД.ММ.ГГГГ после проникновения в сарай на участке №, проник в садовый дом на участке № в СНТ «<данные изъяты>» с целью хищения цветного металла и металлических изделий, однако не найдя ничего подходящего, ушел из дома и был в тот же день задержан сотрудниками полиции, поскольку его увидел жилец садоводства (т.1 л.д.111-114, 121-123, т.2 л.д.13-17, 101-105, 210-214, т.3 л.д.47-51, 125-128, 133-137, т.4 л.д.105-110, 122-125, 142-144); в ходе очных ставок со свидетелем Р подтвердил ранее данные показания (т.2 л.д.26-29, 218-222, т.3 л.д.3 л.д.56-60). После оглашения свои признательные показания подтвердил.

Вина подсудимого в совершении преступлений, кроме его признательной позиции по делу, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

1) по факту хищения имущества Б:

- показаниями потерпевшего Б в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 53 минуты ему на телефон пришло смс-уведомление о проникновении в дачный дом на участке № в СНТ «<данные изъяты>», находящийся у него в пользовании, и на электронную почту с установленной охранной сигнализации «<данные изъяты>» с камерой пришло изображение лица, проникшего на веранду дома, в дальнейшем была похищена. Сигнализацию приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 10 000 рублей, с оценкой эксперта в сумме 5 355 рублей согласен. Последний раз был на садовом участке ДД.ММ.ГГГГ, похищенное имущество было на месте; вход на участок осуществляется через металлическую калитку, оборудованную навесным замком, входная дверь в дом была закрыта на внутренний замок, а веранда на внутреннюю защелку, которую обмотал леской. Причиненный ущерб является значительным, поскольку постоянного источника дохода не имеет. От сотрудников полиции стало известно, что хищение совершил ФИО1 (т.1 л.д.89-93, 96-99);

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Б2, сотрудника полиции, по обстоятельствам установления причастности ФИО1 к хищению имущества потерпевшего Б (т.1 л.д.101-103);

- протоколом осмотра места происшествия – участка № в СНТ «<данные изъяты>» по ...., зафиксирована обстановка (т.1 л.д.68-76);

- протоколами осмотров фото с сигнализации, выписки из ЕГРН СНТ «<данные изъяты>» участок №; впоследствии признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.172-173, 174-176, т.4 л.д.162-173, 174-183);

- заключением эксперта об оценке стоимости похищенного имущества в размере 5 355 рублей (т.3 л.д.177-194);

2) по факту хищения имущества К:

- показаниями потерпевшего К в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ приехал на дачный участок № в СНТ «<данные изъяты>», где обнаружил в доме беспорядок, обратил внимание, что в спальне на 1 этаже пропали топор «<данные изъяты>» черно-красного цвета, приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 1 800 рублей, масляный обогреватель «<данные изъяты>», приобретал в ДД.ММ.ГГГГ; на кухне отсутствовали 4 газовые конфорки из дюраль-алюминия каждая весом 200гр. С оценкой эксперта похищенного имущества на общую сумму 3 009 рублей согласен. Последний раз был на садовом участке ДД.ММ.ГГГГ, имущество было на месте; калитку и дом закрывал на замки. От сотрудников полиции стало известно, что хищение совершил ФИО1 (т.3 л.д.29-31, 35-38);

- показаниями свидетеля Р в ходе предварительного следствия, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в пункте приема металла «<данные изъяты>М» по ...., куда пришел ФИО1, который в течение ДД.ММ.ГГГГ был их постоянным клиентом, и сдал 4 алюминиевые конфорки от газовой плиты, топор с пластиковой ручкой, алюминиевый радиатор в нерабочем состоянии, за что получил 600 рублей (т.3 л.д.39-41);

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля С, сотрудника полиции, по обстоятельствам установления причастности ФИО1 к хищению имущества потерпевшего К и добровольном характере дачи явки с повинной тем по данному поводу (т.4 л.д.97-99);

- протоколом осмотра места происшествия – участка № в СНТ «<данные изъяты>» по ...., зафиксирована обстановка (т.3 л.д.6-20);

- протоколом осмотра фото членской книжки СНТ «<данные изъяты>» участок №; впоследствии признанного и приобщенного в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.162-173, 174-183);

- заключением эксперта об оценке стоимости похищенного имущества: топора «<данные изъяты>» 522 рубля, масляного обогревателя «<данные изъяты>» 2 165 рублей, 4 газовых конфорок 322 рубля (т.3 л.д.177-194);

3) по факту хищения имущества П:

- показаниями потерпевшего П в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ приехал на дачный участок № в СНТ «<данные изъяты>», где обнаружил приоткрытую входную дверь в домик и поврежденный замок, при входе на веранде увидел под покрывалом пылесос, кастрюлю, чайник, 2 рюкзака, которое ранее находилось в других местах. Следователем на обозрение ему была представлена трехрозетная пятиметровая электрическая переноска с евро-переходником, похищенная из его садового дома, которую он опознал. С оценкой эксперта похищенного имущества на общую сумму 510 рублей согласен. Последний раз был на садовом участке ДД.ММ.ГГГГ, имущество было на месте, дом был закрыт на замок. От сотрудников полиции стало известно, что хищение совершил ФИО1, похищенное имущество возвращено (т.4 л.д.79-83, 84-86, 89-91);

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля С, сотрудника полиции, по обстоятельствам установления причастности ФИО1 к хищению имущества потерпевшего П и добровольном характере дачи явки с повинной тем по данному поводу (т.4 л.д.97-99);

- протоколом осмотра места происшествия – участка № в СНТ «<данные изъяты>» по ...., зафиксирована обстановка (т.4 л.д.67-73);

- протоколом осмотра изъятого у потерпевшего свидетельства СНТ «<данные изъяты>» участок №; впоследствии признанного и приобщенного в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.162-173, 174-183);

- заключением эксперта об оценке стоимости похищенного имущества: трехрозетной пятиметровой электрической переноски 410 рублей, евро-переходника 100 рублей (т.3 л.д.218-226);

4) по факту хищения имущества Ч:

- показаниями потерпевшего Ч в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ приехал на дачный участок № в СНТ «<данные изъяты>», садовый домик был закрыт на навесной замок, проследовал к сарайному помещению, дверь которого была открыта настежь, проверив имущество, обнаружил пропажу 10 шаровых кранов 1/2 дюйма, приобретенных летом 2022 года за штуку 230 рублей, всего 2 300 рублей. С оценкой эксперта похищенного имущества на общую сумму 1 670 рублей согласен. От сотрудников полиции стало известно, что хищение совершил ФИО1 (т.3 л.д.106-110, 113-116);

- показаниями свидетеля Р в ходе предварительного следствия, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в пункте приема металла «<данные изъяты>» по ...., куда пришел ФИО1, который в течение ДД.ММ.ГГГГ был их постоянным клиентом, и сдал 10 латунных шаровых кранов 1/2 дюйма, за что получил 500 рублей (т.3 л.д.118-120);

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля С, сотрудника полиции, по обстоятельствам установления причастности ФИО1 к хищению имущества потерпевшего Ч и добровольном характере дачи явки с повинной тем по данному поводу (т.4 л.д.97-99);

- протоколом осмотра места происшествия – участка № в СНТ «<данные изъяты>» по ...., зафиксирована обстановка (т.3 л.д.94-100);

- протоколом осмотра копии членской книжки СНТ «<данные изъяты>» участок №; впоследствии признанной и приобщенной в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.162-173, 174-183);

- заключением эксперта об оценке стоимости похищенного имущества 10 шаровых кранов 167 рублей за каждый (т.3 л.д.177-194);

5) по факту хищения имущества А:

- показаниями потерпевшей А в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ приехала на дачный участок № в СНТ «<данные изъяты>» по ....», где обнаружила вскрытую в домик дверь, перекушенные петли замка, в домике был беспорядок, разбросаны вещи, из холодильника пропала бутылка водки, которая ценности не представляет; также в сарае была перекушена петля замка и дверь открыта, где обнаружила пропажу топора, 5 шаровых кранов из латуни на 0,5 дюйма. С оценкой эксперта похищенного имущества на общую сумму 845 рублей согласна. Последний раз была на садовом участке ДД.ММ.ГГГГ, имущество было на месте, дом, сарай и баня закрыты на замок. От сотрудников полиции стало известно, что хищение совершил ФИО1 (т.1 л.д.238-240, 243-247);

- показаниями свидетеля Р в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в пункте приема металла «<данные изъяты>» по .... ...., куда пришел ФИО1, который в течение ДД.ММ.ГГГГ был их постоянным клиентом, и сдал 5 бронзовых шаровых кранов и металлическую насадку от топора, за что получил 1 050 рублей (т.2 л.д.1-3); а также протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель Р опознал ФИО1 (т.2 л.д.21-25);

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Д, сотрудника полиции, по обстоятельствам установления причастности ФИО1 к хищению имущества потерпевшей А и добровольном характере дачи явки с повинной тем по данному поводу (т.2 л.д.6-8);

- протоколом осмотра места происшествия – участка № в СНТ «<данные изъяты>» по ...., зафиксирована обстановка (т.1 л.д.217-231);

- протоколом осмотра изъятой у потерпевшей копии кадастрового паспорта земельного участка СНТ «<данные изъяты>» №; впоследствии признанной и приобщенной в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.162-173, 174-183);

- заключением эксперта об оценке стоимости похищенного имущества: топора 571 рубль, 5 шаровых кранов из латуни 169 рублей каждый (т.3 л.д.177-194);

6) по факту хищения имущества Л:

- показаниями потерпевшего Л в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ приехал на дачный участок № в СНТ «<данные изъяты>», где обнаружил открытую дверь домика и пропажу электрической плиты «<данные изъяты>», удлинителя-переноски с одной розеткой 12м. С оценкой эксперта похищенного имущества на общую сумму 4 763 рубля согласен. Последний раз был на садовом участке ДД.ММ.ГГГГ, имущество было на месте, дом закрыт на замок. От сотрудников полиции стало известно, что хищение совершил ФИО1 (т.2 л.д.190-194, 197-199);

- показаниями свидетеля Р в ходе предварительного следствия, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в пункте приема металла «<данные изъяты>» по .... ...., куда пришел ФИО1 и сдал обожженный провод с вилкой от розетки длиной около 12 м, металлические детали от электрического инструмента (электропилы), за что получил 600 рублей (т.2 л.д.202-204);

- показаниями свидетеля Т, сотрудника полиции, в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам установления причастности ФИО1 к хищению имущества потерпевшего Л и добровольном характере дачи явки с повинной тем по данному поводу (т.4 л.д.12-14);

- протоколом осмотра места происшествия - участок № в СНТ «<данные изъяты>» по ...., зафиксирована обстановка (т.2 л.д.165-184);

- протоколом осмотра выписки из ведомости СНТ «Рассвет»; впоследствии признанной и приобщенной в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.162-173, 174-183);

- заключением эксперта об оценке стоимости похищенного имущества: электрической плиты «<данные изъяты>» 3 784 рубля, удлинителя-переноски с одной розеткой – 979 рублей (т.3 л.д.177-194);

7) по факту хищения имущества В:

- показаниями потерпевшей В в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ приехала на дачный участок № в СНТ «<данные изъяты>», где обнаружила вскрытую дверь в хозяйственную постройку, замок отсутствовал, пропали металлическое топорище (без ручки), моток меди массой 200 гр., металлический алюминиевый кабель (8-жильный) в металлической оболочке длиной 30 м, металлический алюминиевый кабель (8-жильный) в металлической оболочке длиной 40 м, металлический алюминиевого кабеля (8- жильный) в металлической оболочке длиной 50 м. С оценкой эксперта похищенного имущества на общую сумму 817 рублей согласна. Последний раз была на садовом участке ДД.ММ.ГГГГ, имущество было на месте. От сотрудников полиции стало известно, что хищение совершил ФИО1, похищенное имущество возвращено (т.2 л.д.81-84, 85-86, 89-92);

- показаниями свидетелей Б2 и Т, сотрудников полиции, в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам установления причастности ФИО1 к хищению имущества потерпевшей В и добровольном характере дачи явки с повинной тем по данному поводу (т.4 л.д.94-96, 12-14);

- протоколом осмотра места происшествия - участка № в СНТ «<данные изъяты>» по ...., зафиксирована обстановка (т.2 л.д.58-72);

- протоколом осмотра пакета с обувью, изъятой у ФИО1, впоследствии признанного и приобщенного в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.122-126, 127-128);

- заключением эксперта, согласно которому изъятый при ОМП след подошвы обуви № мог быть оставлен обувью, изъятой у ФИО1 (т.2 л.д.152-158);

- заключением эксперта об оценке стоимости похищенного имущества: топора (без рукояти) – 336 рублей, мотка медной проволоки 200гр – 200 рублей, металлического алюминиевого кабеля (8-жильного) длиной 30м – 53 рубля, металлического алюминиевого кабеля (8-жильного) длиной 40м – 95 рублей, металлического алюминиевого кабеля (8- жильного) длиной 50м – 133 рубля (т.3 л.д.177-194);

8) по факту покушения на хищение имущества Б1:

- показаниями потерпевшего Б1 в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ приехал на дачный участок № в СНТ «<данные изъяты>», где обнаружил дверь, подпертую бруском и открытую путем отжатия замка, внутри домика был нарушен порядок, похищено ничего не было. Последний раз был на садовом участке ДД.ММ.ГГГГ, дом был закрыт на замок. Дачный домик одноэтажный кирпичный с мансардной крышей, имеются окна и двери, внутри находится мебель, инструменты. От сотрудников полиции стало известно, что проникновение в его садовый дом совершил ФИО1 (т.3 л.д.245-247, т.4 л.д.3-5);

- показаниями свидетеля Л в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находился на своем садовом участке № в СНТ «<данные изъяты>» по .... ...., около 14 часов видел, как мужчина, одетый во все черное, перешагнул через забор участка № и вошел на территорию, через 5 минут вышел и пошел в его сторону, он узнал данного мужчину, который ворует из дачных домиков имущество, вызвал сотрудников полиции и попросил мужчину дождаться их, на что тот согласился (т.4 л.д.8-10);

- показаниями свидетеля Т, сотрудника полиции, в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам установления причастности ФИО1 по факту попытки проникновения в садовый дом потерпевшего Б1 и добровольном характере дачи явки с повинной тем по данному поводу (т.4 л.д.12-14);

- протоколом осмотра места происшествия – участка № в СНТ «<данные изъяты>» по ...., зафиксирована обстановка (т.3 л.д.228-237);

- протоколом осмотра членской книжки СНТ «<данные изъяты>» участок №; впоследствии признанной и приобщенной в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.162-173, 174-183).

Также вина подсудимого по всем эпизодам подтверждается протоколом осмотра изъятых у ФИО1 отвертки, плоскогубцев, 3 металлических алюминиевых кабелей длиной 30м, 40м, 50м, топора без рукояти, ленты жестяной, рюкзака серого цвета, мотка медной проволоки, обуви черного цвета, тройника-удлинителя с переходником, впоследствии признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.84-86, т.2 л.д.76, 110-112, 113-118, 119-120, т.4 л.д.154-156, 157-158, 159-160).

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

В основу приговора судом положены признательные показания подсудимого по хищению имущества потерпевших, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные им в судебном заседании, которые также подтверждаются соответствующими показаниями потерпевших, свидетелей и иными исследованными доказательствами. Оснований для оговора, так и самооговора подсудимым, не установлено.

Приведенная совокупность доказательств свидетельствует о наличии у подсудимого умысла, направленного на тайное хищение имущества потерпевших, поскольку тот совершил незаконные изъятия чужого имущества незаметно для окружающих, после совершения краж имел возможность распорядиться чужим имуществом, за исключением эпизода в отношении Б1

О проникновении в жилище по эпизодам в отношении имущества Б, К, П, А, Л, Б1 свидетельствуют обстоятельства хищения чужого имущества из них в условиях неочевидности для потерпевших и других лиц, из корыстных побуждений, а именно, несмотря на то, что домики были заперты, он проникал в них, взломав замки на дверях, подсудимый свободного доступа в жилище потерпевших, как и их разрешения войти туда, не имел. Избранные подсудимым способы кражи, заведомо для него связанные с проникновением в садовые домики, в т.ч. предназначенные и для временного проживания, в соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ, в достаточной степени свидетельствует о том, что проникновение в жилище полностью охватывалось его умыслом на совершение краж.

Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение по соответствующим эпизодам; действия, направленные на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Б1, не были доведены подсудимым до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ничего ценного он в домике не нашел.

Также суд полагает, что по эпизодам хищения имущества А, Ч, В нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, и хозяйственная постройка и сарай, из которых ФИО1 соответственно совершил кражи имущества, были предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Объем похищенного установлен с учетом показаний потерпевших и экспертных исследований, сам подсудимый не отрицает объема похищенного.

Учитывая размер причиненного ущерба потерпевшему Б, суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом стоимости похищенного, материального и семейного положения потерпевшего, отсутствие у него постоянного источника дохода.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества Б по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по фактам хищения имущества К, П и Л каждое по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по фактам хищения имущества Ч и В каждое по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; по факту хищения имущества А по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище; по факту покушения на хищение имущества Б1 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести (2) и тяжких (6), одно из которых не окончено, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно и отношении него установлен административный надзор, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Согласно заключению экспертов ФИО1 слабоумием, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает; во время совершения инкриминируемых ему деяний у него не было временного психического расстройства, <данные изъяты> По своему психическому состоянию испытуемый не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.5 л.д.47-48). В судебном заседании поведение подсудимого адекватно судебной ситуации, при таких обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся, в т.ч. в даче объяснений признательного характера по эпизодам хищения имущества Б, А, В и признательных показаний по каждому факту, явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения имущества В, которая дана до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ по заявлению потерпевшей от той же даты, состояние здоровья подсудимого, кроме того, в судебном заседании из пояснений подсудимого следует, что он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, несмотря на то что лишен родительских прав, до задержания оказывал помощь в воспитании и содержании данного ребенка; возвращение похищенного имущества потерпевшим П и В путем изъятия сотрудниками полиции, высказанные извинения в адрес потерпевших, намерение возместить им ущерб, а также дальнейшие намерения об участии в зоне СВО.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явок с повинной по каждому из остальных эпизодов не усматривается, поскольку согласно положениям ст.142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом, по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, в том числе из показаний потерпевшего и свидетелей, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В судебном заседании, в т.ч. из пояснений подсудимого и материалов уголовного дела, установлено, что ФИО1 был задержан жителем садоводства, а в дальнейшем сотрудниками полиции; до фактического задержания он сам в правоохранительные органы о совершенных им преступлениях не сообщал, самостоятельно сотрудников полиции не вызывал; явки с повинной были даны подсудимым в служебном кабинете ПП «<данные изъяты>» ОП по .... УМВД России по ..... С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, суд в порядке ч.2 ст.61 УК РФ признает и учитывает указанные явки с повинной, как иное смягчающее обстоятельство.

Другие смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, предусмотренные ст.61 УК РФ, как и иные обстоятельства, для признания их таковыми в силу ч.2 данной статьи, и не входящие в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, не установлены. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. При этом учитывается, что преступления, предусмотренные п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, совершены при рецидиве на основании ч.1 ст.18 УК РФ, а преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, - при опасном рецидиве на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, принцип справедливости и гуманизма, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление невозможно без реальной изоляции от общества, с учетом семейного и материального положения подсудимого без назначения дополнительного наказания, и назначает наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ по каждому эпизоду, а также с применением ч.3 ст.66 УК РФ по эпизоду хищения имущества Б1, окончательное на основании ч.3 ст.69 УК РФ. Поскольку в действиях ФИО1 имеет место опасный рецидив, применение ст.73 УК РФ исключено. При этом, суд приходит к выводу о том, что в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При перечисленных обстоятельствах оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив, то правовые основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, отсутствуют.

Приговор .... края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

На основании ст.ст.131-132 УПК РФ, а также учитывая трудоспособный возраст подсудимого, его семейное и материальное положение, суд полагает возможным частично освободить его от оплаты процессуальных издержек, взыскав с него 30 000 рублей за участие адвоката в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, считая, что это взыскание никого не поставит в трудное материальное положение.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

При исчислении срока наказания ФИО1, несмотря на протокол задержания от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из времени его фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ, которое подсудимым в судебном заседании не оспаривалось, в связи с чем указанное время необходимо зачесть ему в срок отбытого наказания.

Руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы по:

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Б) сроком 2 года 2 месяца;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества К) сроком 2 года 2 месяца;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества П) сроком 2 года;

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Ч) сроком 1 год 10 месяцев;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества А) сроком 2 года 3 месяца;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Л) сроком 2 года 2 месяца;

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества В) сроком 1 год 8 месяцев;

- ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества Б1) сроком 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства частично сумму уплаченного адвокату вознаграждения в размере 30 000 рублей.

Приговор .... от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: приобщенные к материалам дела – фото выписок, сигнализации, членских книжек, кадастрового паспорта земельного участка, свидетельства, следа подошвы обуви – хранить в материалах дела; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по .... УМВД России по .... - отвертку, плоскогубцы, пакет к заключению эксперта – уничтожить; обувь - вернуть осужденному; возвращенные под сохранную расписку П – тройник-удлинитель с переходником, В – три металлических алюминиевых кабеля длиной 30, 40, 50м, топор без рукояти, моток медной проволоки – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.И.Чистеева