Дело № 2-1623/2025

64RS0043-01-2025-002054-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гаращенко А.С..,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика- ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, третьи лица: ФИО5, САО «Ресо-Гарантия», СК АО «Макс», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО1. обратился в суд с требованиями к ФИО4, в которых просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 462, 76 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 212 руб. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 02 декабря 2024 года, по вине ответчика причинен вред транспортному средству Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 Истец обратился в страховую компанию, которая осуществила денежную выплату в размере 400 000 руб. Истец полагает, что данного возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно досудебному исследованию, проведенному по инициативе истца, стоимость устранения повреждений, причиненных в результате ДТП без учета износа составляет 700 462, 76 руб. Таким образом, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, сумма причиненного истцу ущерба составляет 300 462, 76 руб. Истец понес расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: САО «Ресо-Гарантия», СК АО «МАКС».

С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просит взыскать с ФИО4 сумму ущерба в размере 112 420 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 212 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований, полагая ФИО4 ненадлежащим ответчиком по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, не пожелавших явиться в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 декабря 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО5, управляющего транспортным средством Toyota Sienta, государственный регистрационный знак № (собственник ФИО4), был привлечен вред принадлежащему истцу транспортному средству Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №.

Истцом заявлены требования к собственнику транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений ст. 1079 ГК РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу к таким обстоятельствам относится вопрос о законном владельце источника повышенной опасности.

При этом, суд признает законным владельцем транспортного средства в момент происшествия ФИО4 как собственника указанного транспортного средства, поскольку ответчиком не предоставлено суду допустимых и достаточных доказательств тому, что у водителя транспортного средства ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия имелся документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а само по себе пользование автомобилем не свидетельствует о законном владении им, и наличие или отсутствие страхования гражданской ответственности лица, допущенного к управлению транспортным средством, является лишь одним из доказательств передачи владения в спорных случаях.

Ответчиком, как собственником транспортного средства, не представлено допустимых и достоверных доказательств передачи ею автомобиля во владение и пользование ФИО5 на каком-либо праве, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на момент столкновения транспортных средств автомобиль Toyota Sienta, государственный регистрационный знак № находился во владении и пользовании ответчика, поэтому именно данным ответчиком подлежит возмещению ущерб, причиненный транспортному средству истца.

С учетом изложенного довод стороны ответчика о том, что на ФИО4 не может быть возложена ответственность за причиненный истцу вред по мотиву того, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, не соответствует подлежащим применению нормам права.

При этом, действующее законодательство не содержит положений об одновременном законном владении транспортным средством двух и более лиц на момент дорожно-транспортного происшествия, а также солидарной ответственности по возмещению ущерба законным владельцем транспортного средства и его водителем.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Sienta, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №. Страхователем транспортного средства является собственник ФИО4, ФИО5, наряду с ФИО4, является лишь лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № застрахована у СК АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, он обратился в СК АО «МАКС», выбрав форму страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения.

26 декабря 2024 году между ФИО1 и АО «МАКС» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Поскольку на выдаче направления на ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства истец не настаивал, выплатив страховое возмещение по реквизитам истца, страховщик одобрил выбранный потерпевшим способ перечисления страхового возмещения, что свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп.«ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика в рамках рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая, товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз».

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 декабря 2024 года транспортным средством Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № были получены следующие повреждения: передний бампер, накладки переднего бампера левой и правой, решетки радиатора, решетки бампера, фары левой, противотуманной фары левой и правой, лобового стекла, подкрылка переднего левого, указателя поворота левого в зеркале левом, конденсатора, подушки безопасности водителя и пассажира, панели приборов, ЭБУ подушек безопасности, ремень безопасности передний левый и правый, крыла переднего левого и правого, капота, передней панели, системы ЭУР.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что в рассматриваемом случае размер ущерба, причиненного транспортному средству Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, в результате повреждений в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 02 декабря 2024 года, без учета износа заменяемых деталей составляет 512 420 руб.

При данных обстоятельствах, при определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение, подготовленное экспертом ООО «Областной центр экспертиз», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, так как заключение ООО "Областной центр экспертиз" содержит подробное описание проведенного исследования, является последовательным, логичным, мотивированными, оснований для сомнения в компетентности экспертов не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая заключение судебной автотехнической, товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 ущерба, причиненного транспортному средству Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортном происшествия, имевшего место 02 декабря 2024 года, в размере 112 420 руб. (512 420 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 400 000 руб. (размер выплаченного страхового возмещения).

Следовательно, с ФИО4, как с законного владельца источника повышенной опасности, в пользу ФИО1 надлежит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 112 420 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 2, 9 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Согласно пункту. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, изначально истцом были заявлены требования о возмещении ущерба в размере 300 462,76 руб. на основании полученного в досудебном порядке экспертного исследования. После проведения судебной экспертизы с учетом поступивших в суд заключения эксперта истцом было заявлено об уменьшении исковых требований до 112 420руб.

Размер исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения, составил 37,42 % от первоначально заявленных, что свидетельствует о наличии в действиях истца явного злоупотребления своими процессуальными правами, поскольку уменьшение требований подтверждает явную безосновательность первоначально заявленных требований.

В связи с этим, суд считает, что при распределении судебных расходов по проведению досудебного исследования, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по проведению судебной экспертизы и оплате доверенности, а также на представителя вне зависимости от уточнения истцом требований подлежит применению принцип пропорционального возмещения судебных расходов.

При этом само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Установлено, что истцом проведено досудебное исследование для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, за которое оплачено 8 000 руб., что подтверждается документально.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 30 января 2025 года и расписка от 31 января 2025 года.

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, конкретные обстоятельства дела, участие в судебных заседаниях, суд находит возможным с учетом требований разумности взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 212 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Также, истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 2 900 руб., которая выдана для представления интересов истца в суде в конкретном деле.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 2 993руб. 60 коп. (8 000 руб. х 37,42 %), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 821 руб. 33 коп. (10 212руб. х 37,42 %), расходы на оформление доверенности в размере 1 085 руб. 18 коп. (2 900 руб. х 37,42 %), расходы на оплату услуг представителя в размере 11 226 руб. (30 000 руб. х 37,42 %).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Областной центр экспертиз», расходы по ее проведению возложены на ответчика.

Денежные средства по проведению судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области внесены не были.

При применении правила о пропорциональном распределении судебных расходов расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб. подлежат взысканию в пользу ООО «Областной центр экспертиз» с ответчика ФИО4 в размере 14 968 руб. (40 000 руб. х 37,42 %) и с истца в размере 25032 руб. (40 000 руб. -14 968 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в возмещение ущерба 112 420 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 2 993руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 226 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 821 руб. 33 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1 085 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение судебной экспертизы в размере 14 968 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение судебной экспертизы в размере 25 032 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2025 года.

Судья О.В. Терехова