2-321/2023 (2-6638/2022)

56RS0018-01-2022-008141-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 9 января 2023 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Федотовой A.Л.,

с участием истца ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что ... по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ..., г/н ..., под управлением водителя ФИО2, собственником которого она является, а также ..., г/н ..., под управлением водителя ФИО4, собственником данного транспортного средства является ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

... истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

... произведен осмотр автомобиля истца.

... АО «МАКС» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере ... рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... рублей. За составление экспертного заключения оплачена сумма в размере ... рублей.

Поскольку страховщик самостоятельно в одностороннем порядке решил изменить форму возмещения ущерба, полагает, что страховщик обязан произвести доплату невыплаченной части страхового возмещения с учетом максимальной выплаты в пределах ... рублей.

Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере ... рублей,

Ответчик, рассмотрев заявление истца, произвел доплату страхового возмещения в размере ... рублей ... рублей за услуги эвакуатора.

С учетом уточнения исковых требований окончательно истец просит суд взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 110 017 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ... по ... в размере 155 128 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 65 358,50 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО3, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, АО «СОГАЗ», прокурор Ленинского района г. Оренбурга в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «МАКС», третьи лица ФИО4, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, представитель третьего лица АО «СОГАЗ», прокурор Ленинского района г. Оренбурга в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования с учетом последних уточнений поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что просила ответчика произвести ремонт, но ей было отказано. Полагая о полной гибели автомобиля, при обращении в страховую компанию она рассчитывала на ремонт. Галочку в заявлении она не ставила, поскольку сотрудник страховой компании сообщил ей, что вопрос будет решен после оценки автомобиля. При обращении в АО «МАКС» она представила реквизиты для перечисления страхового возмещения, поскольку в любом случае подается полный пакет документов. Претензию о доплате страхового возмещения составлял юрист, была произведена выплата, она просила доплатить.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Заслушав пояснения истца, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 названного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником автомобиля ..., г/н ....

... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2 под ее управлением и автомобиля ..., г/н ..., под управлением ФИО4, собственником транспортного средства являлся ФИО3

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ФИО4

Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления следует, что ФИО4, управляя транспортным средством ..., г/н ..., в нарушение пунктов ... ПДД РФ, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ..., г/н ... под управлением ФИО2, допустив с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта, а также причинен легкий вред здоровью ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии N, который на дату ДТП являлся действующим.

... истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В Заявлении способ получения страхового возмещения не указан, вместе с тем заявлено требование о выплате расходов на эвакуацию транспортного средства.

... проведен осмотр транспортного средства, в целях установления стоимости восстановительного ремонта ответчиком организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-консультационный центр» N от ..., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет ... рублей, без учета износа – ... рублей.

... по результатам рассмотрения заявления АО «МАКС» осуществила истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ... рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением N.

В целях уточнения стоимости восстановительного ремонта ответчиком организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... рублей, без учета износа – ... рублей.

За составление экспертного заключения по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истцом оплачено ... рублей.

... ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере ... рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере ... рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований заявителем предоставлено экспертное заключение ИП ФИО1 от ...

г., пересмотрев выплату на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-консультационный центр» от ..., в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта без учета износа – ... рублей, с учетом износа – ... рублей, ... АО «МАКС» произвел доплату истцу страхового возмещения в размере ... рублей (до ... рублей), а также оплатил сумму в размере ... рублей – затраты на эксперта, что подтверждается платежным поручением N, о чем письмом от ... N уведомила заявителя.

Согласно возражениям ответчика на иск, в ответе истцу от ... допущена описка, сумма ... рублей – затраты истца на эксперта, а не на эвакуатор, поскольку истец не понес дополнительных трат на эвакуацию автомобиля кроме ... рублей, которые ответчик возместил.

Не согласившись с ответом страховой компании и с суммой доплаченного страхового возмещения, ... ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, расходов на проведение экспертизы в общем размере ... рублей.

Решением финансового уполномоченного N от ... требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, согласно экспертному заключению истца составляет ... рублей, превышает произведенную АО «МАКС» выплату в общем размере ... рублей с учетом округления на ...%, что находится в пределах статистической достоверности, поскольку не превышает ... %.

Учитывая, что расходы заявителя на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка, финансовый уполномоченный отказал истцу в их возмещении.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик в целях уменьшения размера страхового возмещения в одностороннем порядке уклонился от обязанности по организации ремонта на СТОА без учета износа, не принял мер по организации ремонта, согласия истца на осуществление ремонта на СТОА не запрашивал, направление на ремонт на СТОА не выдавал, выплату страхового возмещения денежными средствами с учетом износа осуществил в одностороннем порядке, без согласования с истцом, тем самым снизив затраты на страховое возмещение на сумму ... рублей, включая невыплаченную сумму расходов на эксперта в размере ... рублей.

Указанная сумма страхового возмещения рассчитана истцом исходя из суммы стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа в размере ... рублей, определенной заключением эксперта ИП ФИО1, за минусом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения на общую сумму ... рублей, выплаченных ответчиком расходов на эвакуатор ... рублей и расходов на экспертизу ... рублей, всего ... рублей, в пределах суммы максимально возможной выплаты по договору ОСАГО в размере ... рублей (...).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что выплата страхового возмещения произведена истцу в полном объеме и в установленные законом сроки. Страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты, поскольку при обращении в страховую компанию истец выразил свое согласие на смену формы возмещения, предоставив реквизиты для перечисления страхового возмещения в виде выплаты. Кроме того, сумма восстановительного ремонта без учета износа составила ... рублей, что превышает лимит ответственности страховщика, следовательно у страховой компании не было обязанности по ремонту транспортного средства истца на основании пп. «д», п. 16.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО. Более того, требуя страховое возмещение без учета износа, истец обязан передать страховщику поврежденные заменяемые детали, либо страховое возмещение уменьшается на данную сумму. Требуя сумму страхового возмещения без учета износа, истец просит оплатить его затраты на ремонт. При ремонте запасные части остаются в СТОА, истец же получает новые детали, а поврежденные обязан передать страховщику.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пунктом 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в отличие от ремонта автомобиля, при котором износ заменяемых деталей не учитывается, при изменении формы возмещения на страховую выплату, при расчете стоимости ремонта учитывается износ заменяемых деталей и применяется Единая методика Банка России.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. право требовать возмещения понесенных либо предстоящих убытков со страховой компании в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа возникает у потерпевшего при установленном факте нарушения своих обязательств страховщиком по организации восстановительного ремонта.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснения, изложенные в пунктах 33, 48, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58, не исключают выплату страхового возмещения в денежной форме по инициативе потерпевшего при наличии согласия страховщика, что при соблюдении установленных законом сроков выплаты страхового возмещения, наличия обоюдной воли сторон будет являться надлежащим исполнением обязательства.

В силу абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу абз. 5 п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Согласно абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 № 5242-1, место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

По смыслу вышеуказанных норм в их взаимосвязи, при выдаче направления на СТОА, страховщику следует руководствоваться адресом места регистрации потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирована по адресу: ..., что истцом указано при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что годом выпуска транспортного средства истца является ..., что следует из паспорта учета транспортного средства.

Таким образом, с года выпуска транспортного средства до даты ДТП и на момент обращения в АО «МАКС» прошло более ... лет.

Согласно сведениям с официального сайта АО «МАКС» (...), в регионе проживания заявителя у АО «МАКС» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в том числе по проведению восстановительного ремонта транспортных средств старше ... лет.

В своем заявлении в АО «МАКС» от ... ФИО2 сообщила о наступлении страхового случая и просила осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО. В заявлении в соответствующих графах, предусматривающих выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, указанной самим заявителем, отметки ФИО2 не проставлены. При этом к заявлению приложены банковские реквизиты для перечисления денежных средств, что в совокупности свидетельствует о том, что она при обращении в страховую компанию выразила волеизъявление на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, обращаясь к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении, к финансовому уполномоченному с требованиями к АО «МАКС» об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО2 требований о выдаче направления на ремонт транспортного средства, понуждении страховщика осуществить восстановительный ремонт не заявляла, заявила требование о замене вида страхового возмещения только после того, как не согласилась с суммой страховой выплаты.

В данном случае направление подписанного истцом заявления о форме страхового возмещения по смыслу статьи 160, 434, 450 ГК РФ свидетельствует о согласованном, в надлежащей (письменной) форме, изменении натуральной формы страхового возмещения на денежную, то есть в форме страховой выплаты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласована форма возмещения в виде страховой выплаты, соответственно размер такой выплаты определяется по общим правилам, т.е. на основании Единой методики с учетом износа.

Доводы истца о наличии у нее права на получение страхового возмещения без учета износа, о неисполнении страховщиком обязанности по выдаче направления на ремон, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что в материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих том, что ФИО2 обращалась к страховщику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае АО «МАКС» не имело возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку в регионе проживания заявителя у АО «МАКС» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в том числе по проведению восстановительного ремонта транспортных средств старше ... лет, при волеизъявлении истца на выплату ему страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о наличии у АО «МАКС» оснований для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, АО «МАКС», выплатив страховое возмещение в размере ... рублей (... рублей), в полном объеме исполнила обязательство по договору ОСАГО в части возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, в связи с чем требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения в том числе без учета износа, не подлежит удовлетворению.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с п. 4.12 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Для обращения к страховщику за выплатой, в том числе при обращении с претензией, действующим законодательством на потерпевшего не возложена обязанность по самостоятельному определению размера причиненного вреда. Для обращения к финансовому уполномоченному также не требуется предоставлять документы (отчеты, экспертизы и прочее), подтверждающие размер причиненного вреда.

Следовательно, расходы, понесенные ФИО2 на оплату экспертного заключения ИП ФИО1 (невыплаченную ответчиком часть в размере ... рублей), не были обязательными и необходимыми для получения страхового возмещения и были понесены истцом по собственной инициативе.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании расходов на проведение оценки не подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что первоначально с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 обратилась в АО «МАКС» ..., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ... Выплата страхового возмещения в размере ... рублей произведена ответчиком ....

С претензией о доплате страхового возмещения ФИО2 обратилась в АО «МАКС» ..., соответственно, доплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ... Доплата страхового возмещения в размере ... рублей произведена ответчиком ....

Учитывая, что АО «МАКС» в добровольном порядке осуществило выплату и доплату страхового возмещения в установленные законом сроки, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховая выплата произведена истцу в полном размере, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа не имеется.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 30 января 2023 года.

Судья подпись А.С. Астафьева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: