ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ФИО1.(2-332\2023)

УИД 04RS0011-01-2023-000277-55

№ дела 33-2721/2023

дело поступило 07.07.2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 г. г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Кушнаревой И.К., Рабдановой Г.Г., при секретаре Цыбжитовой Д.З., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества умершей ФИО3, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО2, как с наследника в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества ФИО12, умершей 13.12.2019 г., задолженность по кредитному договору № ... от ... г. в размере 26 933,42 рубля, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 008 рублей.

Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

А:

Обращаясь в суд, ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с наследственного имущества умершего заемщика ФИО13 задолженность по кредитному договору № ... от ... г. в размере 26 933,42 рубля, в том числе просроченная ссудная задолженность -14 921,65 рублей, неустойка на остаток основного долга - 414,22 рубля, неустойка на просроченную ссуду – 7 341,16 рублей, штраф за просроченный платеж – 3 557,60 рублей, иные комиссии - 698,79 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1008 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО14. был заключен кредитный договор № ... от ... г. на выдачу кредитной карты на сумму 15 000 рублей с возобновляемым лимитом под 0% годовых, на срок до востребования. ФИО3 умерла 13.12.2019 г. Обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 15.02.2023 г. задолженность по договору составила 26 933,42 рубля.

Определением суда от 17.03.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник ФИО2

В заседание суда первой инстанции представитель Банка не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2 и его представитель по устной доверенности ФИО4 исковые требования не признали. Заявили о пропуске срока исковой давности.

Районным судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым ответчик не согласился.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что наследником, отвечающим по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, приняты меры по погашению долгов наследодателя по другим кредитам на сумму, понесены расходы на организацию похорон, что в совокупности превышает стоимость наследственного имущества в сумме 145 922 рубля 03 копейки. Банк допустил злоупотребление правом, поскольку о смерти заемщика ему стало известно в декабре 2019 г., когда было предоставлено свидетельство о смерти ФИО5, однако в суд обратился несвоевременно. Полагает, что на ответчика не должна возлагаться обязанность платить неустойки, комиссии, штрафы. Ответчик сомневается в том, что именно наследодатель пользовалась кредитной картой, доказательства в виде видеозаписи истцом не представлены. Судом не применен пропуск срока исковой давности, о чем было заявлено в суде первой инстанции. Полагает, что как наследник, он полностью исполнил свои обязанности.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен надлежаще.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 31.08.2017 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5 был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор № ....

Из содержания пунктов Индивидуальных условий договора, Тарифов по финансовому продукту "Карта Халва" следует, что банк предоставляет истцу кредит на следующих условиях: лимит кредитования при открытии договора потребительского кредита – 15 000 рублей, порядок изменения лимита кредитования определен Общими условиями; срок действия договора, срок возврата кредита, процентная ставка, количество, размер и периодичность платежей по договору определяются Тарифами банка и Общими условиями, срок действия кредитного договора 10 лет (120 месяцев); минимальный лимит кредитования - 0,1 руб., максимальный лимит кредитования - 350000 руб.; минимальный обязательный платеж рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора потребительского кредита, длительность платежного периода составляет 15 календарных дней;

Согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита № ... от ... г. лимит кредитования установлен 15 000 рублей, процентная ставка, количество, размер, ее периодичность (сроки) платежей, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения определяются согласно Тарифам Банка, Общим условиям Договора потребительского кредита.

В соответствии с пунктом 4.1 Общих условий Договора потребительского кредита заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, уплачивать банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные договором.

Основанием для взыскания комиссии на сумму 698 рублей 79 копеек (за снятие/перевод заемных средств, покупку в рассрочку не в магазинах - партнерах карты «Халва» и др.) являются Тарифы по финансовому продукту «Карта «Халва» (Приложение № 80 к Положению о порядке осуществления операций с банковскими картами), действовавшие с 01.11.2017 г.

Банком обязательства по договору потребительского кредита исполнены надлежащим образом, что не оспаривается сторонами.

ФИО15. умерла 13.12.2019 г., что подтверждается копией свидетельства о смерти серии ....

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса РФ).

26.05.2020 г. ФИО2 обратился к нотариусу Кабанского нотариального округа ФИО6 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5

Наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Кабанский район, <...>, кадастровая стоимость квартиры по состоянию на 02.02.2017 г. – 437 776 рублей 09 копеек, а также денежных средств, хранящихся в подразделениях ПАО «Сбербанк России» по счетам № ... на сумму 10 рублей, № ... на сумму 19,33 рубля, № ... на сумму 361, 57 рублей, в ПАО «Совкомбанк» по счетам №... на сумму 17,74 рубля, № ... на сумму 75,65 рублей, № ... на сумму 116 рублей.

13.05.2021 г. нотариусом Кабанского нотариального округа ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1\3 долю квартиры, находящейся по адресу Кабанский район, <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.05.2020 г. кадастровая стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: г Кабанский район, <...> составляла 437 776 рублей 09 копеек.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, комиссии и расходов по уплате госпошлины, руководствуясь ст.ст. 819, 310, 112, 1153, 1175, 1162, 1163 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что поскольку ФИО2 принял наследство после смерти заемщика, то он становится должником перед банком в пределах стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия, в целом, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно примененных и истолкованных положениях норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждается имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, однако полагает, что судом неправильно определен размер задолженности без учета заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, периода моратория, периода вступления в права наследования и возможности снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию со взысканной суммой задолженности, поскольку она начислена уже после смерти заемщика, банк намеренно затягивал обращение в суд, что отразилось на увеличении размера процентов и неустоек, в связи с чем, по мнению ответчиков, не может быть взыскана с наследников, судом не применен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом, взыскание процентов за пользование кредитом до даты возврата долга соответствует разъяснениям данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (абзац 2 пункта 61 названного выше Постановления).

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

По смыслу указанных разъяснений, действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства. Соответствующие кредитные средства оставались в пользовании заемщика, а после открытия наследства - его наследника. В связи с переходом к наследнику имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у него возникла обязанность по уплате процентов за пользование кредитом, которые не носят штрафной характер.

При таких обстоятельствах взыскание комиссий, штрафов, неустойки соответствует условиям заключенного сторонами договора потребительского кредита.

Представленный расчет Банка просроченной ссудной задолженности в размере 14 921 рубль 65 копеек, комиссии в сумме 698 рублей 79 копеек, неустойки на остаток основного долга в сумме 414 рублей 22 копейки и штрафа в размере 3 557 рублей 60 копеек является правильным и соответствует условиям кредитного договора, оснований для его критической оценки судебной коллегией не установлено. Доказательств иного размера задолженности стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 заявлено применение последствий пропуска истцом срока исковой давности. Доводы апелляционной жалобы на неприменение судом последствий пропуска указанных сроков заслуживают внимание. Данное заявление не получило отражение в решении суда первой инстанции

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как предусмотрено п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

С учетом условий заключенного сторонами договора, предусматривающего внесение ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа (минимального платежа), срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому из невнесенных ежемесячных платежей.

Как следует из выписки по лицевому счету, заемщик с момента заключения кредитного договора вносила платежи в счет погашения кредита и процентов, последний платеж в погашение кредита внесен заемщиком 08.12.2019 г. (заемщик умерла 13.12.2019 г.), следующая дата платежа согласно договора 15.01.2020 г., в указанную дату платеж внесен не был, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредиту начинает течь с того момента, когда заемщик не произвела платеж, то есть с 15 января 2020 г.

По настоящему делу исковое заявление поступило в суд 03 марта 2023 г. и истец может претендовать на взыскание суммы долга, образовавшейся с 03 марта 2020 г., а поскольку последний платеж был произведен заемщиком 08.12.2019 г., то предъявленные требования о взыскании задолженности, возникшей до марта 2020 г. не входят в сроки исковой давности, из чего следует, что срок исковой давности истцом до указанной даты пропущен, а доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимание.

Следовательно, предъявленные ко взысканию суммы по просроченной ссудной задолженности подлежат взысканию в сумме 12 165 рублей 10 копеек, без учета периода, превышающего срок исковой давности. Комиссии на сумму 698 рублей 79 копеек начислены за период с 31.05.2019 г. по 31.01.2020 г., т.е. полностью попадают в период, выходящий за пределы срока исковой давности, в связи с чем взысканию не подлежат.

Разрешая требования в части взыскания неустойки на просроченную ссуду в размере 7314 рубль 16 копеек за период с 21.01.2020 г. по 09.02.2023 г., районный суд не принял во внимание, что данная неустойка начислена без учета времени, необходимого для принятия наследства и периода моратория, в связи с чем суд апелляционной инстанции, исключив из расчета период январь-июнь 2020 г., необходимый для принятия наследства, и период моратория с апреля по октябрь 2022 г., приходит к выводу о том, что размер данной неустойка составляет 5 522 рубля 82 копейки.

Указанную неустойку коллегия находит возможным снизить по правилам ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 71постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 г. N 1723-О, от 24 марта 2015 г. N 579-О, от 23 июня 2016 г. N 1376-О).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскиваемую с ответчиков неустойку следует уменьшить до 2 000 рублей.

По приведенным выше основаниям коллегия также находит возможным снизить размер штрафа за нарушение срока возврата кредита до 1 000 рублей.

Итого, подлежащими взысканию с наследника ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» судебная коллегия находит задолженность в размере 15 579 рублей 32 копейки, в том числе просроченную ссудную задолженность в размере 12 165 рублей 10 копеек, неустойку на остаток основного долга в сумме 414 рублей 22 копейки, неустойку на просроченную ссуду в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, что не превышает сумму всей наследственной массы, перешедшей к ответчику в порядке наследования, даже с учетом средств, взысканных по решению Кабанского районного суда РБ от 30.11.2022 г.

Доводы апелляционной жалобы о несении наследником расходов по организации похорон умершего наследника ФИО3 на сумму 131 800 рублей, с учетом которой задолженность превышает сумму всей наследственной массы, перешедшей к ответчику в порядке наследования, коллегией отклоняется, как не основанный на нормах действующего законодательства.

Представленными суду доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается принятие ФИО2 наследства после смерти наследодателя ФИО5, которая состояла с истцом в кредитных правоотношениях, поэтому ответчик правомерно привлечен судом первой инстанции к гражданско-правовой ответственности по погашению задолженности наследодателя перед банком.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с наследника неустойки и штрафа суд находит необоснованными, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Сведений о том, что ФИО5 была застрахована в связи с вышеуказанными кредитными правоотношениями с истцом, в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено.

Не состоятельными суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы о злоупотреблениях банком, несвоевременном обращении в суд при наличии сведений о смерти заемщика.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу абзаца 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании процентов за пользование денежными средствами за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Вместе с тем, обращение с иском в суд является правом истца, которое он реализует по своему усмотрению. Кроме того, взыскание долга в судебном порядке с наследников умершего заемщика возможно только после истечения шестимесячного срока для принятия наследства.

В данном случае, судом не установлено намеренного, без уважительных причин длительного непредъявления кредитором требований об исполнении обязательства по кредитному договору к наследнику умершего заемщика. Сама по себе длительность периода необращения банка за судебной защитой не отменяет обязанность ответчика, как правопреемника заемщика, уплатить банку проценты за пользование займом в установленном договором размере и, соответственно, не может рассматриваться как злоупотребление банком правом.

То обстоятельство, что о смерти заемщика банк сразу же был уведомлен, о незаконности действий банка не свидетельствует. На тот момент круг наследников определен не был, банк не мог располагать сведениями о наследниках либо отсутствии таковых. Ответчик ФИО2 после принятия им наследства в банк не обращался, о том, что он принял наследство, в том числе долговые обязательства, банк в известность не поставил.

Также из счета выписки следует, что 31.12.2019 г. было произведено погашение кредита на сумму 06 копеек, 21.12.2022 г. на сумму 48 рублей 38 копеек, однако указанное гашение не свидетельствует о прерывании срока течения исковой давности.

Статьей 203 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Данная норма является императивной и не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу данной нормы закона, для перерыва течения исковой давности признание долга со стороны должника должно быть ясным и недвусмысленным.

Так, в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Указанное списание денежных средств в погашение кредита производилось Банком самостоятельно, направленных действий по признанию долга и погашения задолженности 31 декабря 2019 г. и 21.12.2022 г. ответчик не совершала ввиду наступления смерти 13.12.2019 г. Банком доказательств внесения указанных сумм наследником в материалы дела также не представлено. Судом апелляционной инстанции проверено и установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец не обращался, каких-либо иных оснований, свидетельствующих о приостановлении срока исковой давности, истцом не приведено.

Расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца в размере 849 рублей 79 копеек без учета уменьшения судом неустойки, исходя из положений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которых расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиками исходя из заявленной в иске суммы, которая подлежала бы взысканию без учета снижения неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Кабанского районного суда г. Улан-Удэ от 25.04.2023 г. изменить, снизив размер задолженности до 15 579 рублей 32 копейки, размер государственной пошлины до 849 рублей 79 копеек

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2023 г.

председательствующий:

судьи: