Дело № 2-3165/2025
УИД: 26RS0003-01-2025-003946-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края, в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Титове В.А.,
с участием: представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «РМК-Коллектинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 000,00 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО«Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита в простой письменной форме. В рамках заявления по договору №ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а такжеобязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, но не исполнив взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 118 463,42 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о размере задолженности и расчетом задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» и ООО «МОРГАН» заключили договор уступки прав №, согласно которому ООО «Сетелем Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «МОРГАН» уступил права требования задолженности с ответчика по Договору № ООО ПКО «РМК-Коллектинг» (далее по тексту - «Истец» или ООО «ПКО «РМК-Коллектинг») на основании договора уступки прав требования №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» направило ответчику уведомление об уступке прав требования задолженности по договору, а также информацию о востребовании данной задолженности, чем в свою очередь выполнило свои обязательства по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.
Предъявляемые требования ко взысканию составляют 100 000,00 рублей и образовались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Данная сумма задолженности состоит из: 71 101,49 рублей - основной долг, 11 472,25 рублей - проценты на непросроченный основной долг, 17 426,26 рублей - проценты на просроченный основной долг, 0,00 рублей - штрафы, 0,00 рублей - комиссии, кроме того, истец просит взыскать государственную пошлину в размере 4 000,00 рублей, таким образом всего взыскать с ответчика 104 000,00 рублей.
Таким образом, в тексте заявления о предоставлении кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится оферта на заключение кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ.
Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении.
Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре. При этом моментом заключения Договора в соответствии с Условиями Банка, п. 6, ст. 7, ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)" и ст.ст. 434 ГК РФ, 438 ГК РФ, считается открытие Счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы Кредита.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «ПКО «РМК-Коллектинг»и руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ истец обратился в суд.
Представитель истца ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» в суд не явился, заявлено о применении п.5 ст.167 ГПК о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявлено о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также о применении пропуска истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом и рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того, участники процесса имели возможность получить информацию о движении настоящего дела в системе ГАС «Правосудие» в сведениях о движении дела, которые отображены в карточке дела на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Ставрополя СК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО«Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита в простой письменной форме.
В рамках заявления по договору № ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, но не исполнив взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 118 463,42 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив платежеспособность клиента, Банк совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении и условиях, заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении.
Моментом заключения Договора в соответствии с Условиями Банка, п. 6, ст. 7, ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)" и ст.ст. 434 ГК РФ, 438 ГК РФ, считается открытие Счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы Кредита.
Согласно ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, ФИО1 при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 с. 434 ГК РФ.
Пункт 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» и ООО «МОРГАН» заключили договор уступки прав №, согласно которому ООО «Сетелем Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «МОРГАН» уступил права требования задолженности с ответчика по Договору № ООО ПКО «РМК-Коллектинг» (далее по тексту - «Истец» или ООО «ПКО «РМК-Коллектинг») на основании договора уступки прав требования №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» направило ответчику уведомление об уступке прав требования задолженности по договору, а также информацию о востребовании данной задолженности, чем в свою очередь выполнило свои обязательства по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, что не опровергалось ответчиком.
Как заявлено истцом и не опровергнут ответчиком, задолженность по кредитному договору ответчиком не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 000,00 рублей, что подтверждается справкой о размере задолженности, приложенной к исковому заявлению.
Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, данное ходатайство ответчика суд находит обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 данной статьи).
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
В силу ч.1 ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Срок давности по указанным правоотношениям истек ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока давности, то суд приходит к выводу о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права и не усматривает при этом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Заявления о восстановлении пропущенного срока обращения в суд не поступало. Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и для восстановления срока, судом не установлено.
При этом суд принимает во внимание, что согласно п.8 "Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022) срок исковой давности, пропущенный истцом - юридическим лицом, о применении которого заявил ответчик, не подлежит восстановлению судом независимо от причин его пропуска.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, то расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ООО ПКО «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 000,00 рублей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.
Мотивированное решение суда составлено 28.11.2025.
Судья подпись Н.М. Кузнецова