№ «в»/2022 год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 года Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ответчику ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование пояснила, что 21 сентября 2002 года между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен брак. С 2020 года бранные отношения между ними прекращены, совместное хозяйство не ведется. 16 ноября 2020 года брак между ними был расторгнут. При совместной жизни ими приобретено следующее имущество: автомобиль марки: VOLKSWAGEN POLO, 2012 г.в., VIN: №, цвет белый, общей стоимостью на момент покупки 530670 рублей 00 копеек. Договор купли-продажи автомобиля от 27.01.2012 заключен между ООО «Автобан-запад-плюс» и ФИО3 28.07.2012 автомобиль после покупки зарегистрирован в РЭО ГИБДД ММО МВД России «Ревдинский» на ФИО3 Соглашение о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, сторонами не заключалось и не достигнуто. Согласно сервиса оценки автомобиля сайта АВИТО среднерыночная стоимость автомобиля на сегодняшний день в схожей комплектации составляет в диапазоне от 671300 рублей до 756999 рублей, согласно сервиса оценки портала DROM.AVTO среднерыночная стоимость автомобиля составляет 685000 рублей. В связи с вышеизложенным истец просит признать имущество: автомобиль совместно нажитым имуществом супругов, разделить имущество, признав за ответчиком право собственности на автомобиль, взыскать с ФИО3 в пользу истца денежную компенсацию в размере 342500 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 6625 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей, а также расходы на представительские услуги в размере 10000 рублей.

Впоследствии исковое заявление было уточнено (л.д.39), а именно, требования были увеличены, истец просит также взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 2300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и её представитель ФИО4 не явились по неизвестной причине, хотя были надлежащим образом извещены о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, уведомлением в получении судебной повестки (л.д.35), а заявлением о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д.32), в котором отразила просьбу о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме и просит их удовлетворить, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился без уважительной причины, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным, с согласия истца, отраженного в заявлении, рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства, а также в отсутствие истца и её представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами, приобретенное за счет общих доходов супругов во время брака, является их совместной собственностью.

Из ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В положениях ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, закреплена презумпция о том, что нажитое имущество может являться общей собственностью супругов, если оно приобретено за счет общих доходов супругов. Данная презумпция не является неопровержимой и действует, если иное не доказано заинтересованным супругом.

Согласно п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

На основании ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в ред. от 06.02.2007 года), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Так, в ходе судебного заседания было установлено, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 21.09.2002, который между сторонами был прекращен 16.11.2020 на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Ревдинского судебного района Свердловской области, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 11).

Как следует из письменных пояснений истца, в период брака на совместные денежные средства супругами П-выми было приобретено транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, 2012 г.в., VIN: №, цвет белый, общей стоимостью на момент покупки 530670 рублей 00 копеек.

Договор купли-продажи автомобиля от 27.01.2012 был заключен между ООО «Автобан-запад-плюс» и ФИО3 (л.д.13-15).

28.07.2012 автомобиль после покупки зарегистрирован в РЭО ГИБДД ММО МВД России «Ревдинский» на ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.27).

Данный факт никем из участников не оспаривался.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу «Махмудов против Российской Федерации» указано, что «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».

Иных доказательств, в обоснование своих возражений, опровергающих доказательства, представленные истцом, ответчиком суду не предоставлено.

Судом установлено, что имущество: автотранспорт VOLKSWAGEN POLO, 2012 г.в., VIN: №, цвет белый, находится в пользовании у ответчика ФИО3

Принадлежность указанного имущества к совместно нажитому в период брака за счет общих средств, а также равенство долей в праве собственности на имущество, сторонами не оспаривалась.

Суд предоставлял сторонам время для предоставления собственной оценки транспортного средства, однако такая оценка проведена не была без каких-либо уважительных причин.

Поскольку законным режимом данного имущества в силу ст.33, ч.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является режим совместной собственности супругов – ФИО2 и ФИО3, при разделе вышеуказанного имущества в порядке ч.1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд признает доли супругов равными, оснований для отступления от равенства долей, судом не установлено.

При таком положении, суд руководствуется заявленной истцом и не опровергнутой ответчиком при рассмотрении дела стоимостью автомобиля в размере 685000 рублей, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании в ее пользу компенсации в размере 1/2 стоимости автомобиля в размере 342500 рублей, передав спорное имущество в единоличную собственность ответчика ФИО3, который также не представил суду каких-либо возражений с таким вариантом раздела имущества.

Суд учитывает, что ответчик ФИО3, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств в обоснование своих возражений по иску, хотя такая обязанность на него возлагалась судом в ходе подготовки дела к судебному заседанию.

Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Однако доводы ответчика в случае несогласия с иском никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Поэтому, суд считает, что ответчик в этой части никаким образом не опроверг доказательства, находящиеся в деле, и не смог доказать и подтвердить обоснованность своих доводов, которые бы противоречили исковым требованиям.

Поскольку исковые требования удостоверены убедительными письменными доказательствами, приобщёнными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлены, суд приходит к убеждению о том, что иск ФИО2 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Так, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, суд полагает возможным, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика ФИО3 следует взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6625 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.5), расходы, понесенные в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, а также почтовые расходы в сумме 220 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.20).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктами 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Несение расходов истцом ФИО2 за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей подтверждается распиской от 16.03.2022 года (л.д.16).

Также, суд принимает во внимание необходимость осуществления представителем ФИО4 юридической работы по вопросам консультации правового характера, подготовки искового заявления и пакета документов в суд (10000 рублей), а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный суд Российской Федерации указал, что именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определяя разумность расходов, понесенных истцом в размере 10000 рублей, суд принимает во внимание объём и характер защищаемого права, результат рассмотрения дела, объём выполненной представителем истца работы по защите интересов ФИО2, наличие документального подтверждения понесенных расходов, и приходит к выводу, что это сумма взыскания в целом отвечает критерию разумности и справедливости, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, поэтому подлежит удовлетворению.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить в полном объеме.

Признать право совместной собственности ФИО2 и ФИО3 на автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2012 г.в., VIN: №, цвет белый, государственный регистрационный номер №

Ответчику ФИО3 переходит в единоличную собственность легковой автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2012 г.в., VIN: №, цвет белый, государственный регистрационный номер №

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере стоимости ? доли в спорном имуществе, автомобиле VOLKSWAGEN POLO, 2012 г.в., VIN: №, цвет белый, государственный регистрационный номер №, в размере 342500 (Триста сорок две тысячи пятьсот) рублей, уплаченную госпошлину в размере 6625 (Шесть тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, расходы, понесенные в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 2300 (Две тысячи триста) рублей, почтовые расходы в размере 220 (Двести двадцать) рублей, а также расходы на оказание услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен Ревдинским городским судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 23 июня 2022 года.

Копия верна:

Судья: Т.Л. Замараева

Решение вступило в законную силу «____»_______________2022 года.

Судья: Т.Л. Замараева