Решение по делу № 2-2993/2024 от 10.02.2025 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Строка статотчета 2.160

55RS0002-01-2024-003398-95

Дело № 2-48/2025 (№ 2-2993/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при ведении протокола судебного заседания, при участии в организации и подготовке судебного процесса помощника судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2025 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с указанными требованиями к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» и ФИО2, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного присшествия была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ посредством приложения, размещенного в сети «Интернет», подала в АО «Тинькофф Страхование» заявление о наступлении страхового случая, выбрав способ страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, предоставив необходимые документы, фотографии повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» выдало направление на ремонт на СТОА <данные изъяты>» (ИП У.С.И.), ДД.ММ.ГГГГ автомобиль предоставлен для проведения ремонта, также было подано согласие на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на данном СТОА в срок 30 дней, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с применением новых запасных частей.

Между тем, автомобиль не был принят для проведения восстановительного ремонта, причины истцу не сообщили, документы ИП У.С.И. принимать отказался.

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Тинькофф Страхование» направлена претензия с требованием согласовать восстановительный ремонт автомобиля с ООО «<данные изъяты>» и выдать направление на восстановительный ремонт с применением новых запасных частей, в случае отказа в выдаче направления на ремонт возместить убытки, выплатить неустойку. Положительного ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала представителю АО «Тинькофф Страхование» на бумажном носителе все необходимые документы, также была произведена дополнительная фотосъемка повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала дополнительную претензию с требованием согласовать с ООО «<данные изъяты>» восстановительный ремонт автомобиля, выдать направление на ремонт для проведения восстановительного ремонта с применением новых запасных частей в срок не более 30 дней с момента предъявления автомобиля на СТОА, в случае отказа возместить убытки и выплатить неустойку. Положительного ответа также не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере 250 000 рублей и в размере 107 000 рублей в счет страхового возмещения почтовым переводом АО «Почта России», общая сумма выплаченных средств составила 357 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца взыскана неустойка в размере 56 850 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Неустойка не выплачена до настоящего времени.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 189 500 рублей, с учетом износа 158 100 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе финансового уполномоченного и выполненному в соответствии с методикой Минюста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 350 304 рублей.

По инициативе АО «Тинькофф Страхование» подготовлено ООО «<данные изъяты>» экспертное заключение № согласно требованиям Единой Методики, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 357 000 рублей, с учетом износа 289 100 рублей, что значительно отличается от выводов, изложенных в заключении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключения ИП П.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного в соответствии с требованиями Минюста по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 648 600 рублей, стоимость изготовления экспертного заключения 15 000 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате отказа в выдаче направления на ремонт и одностороннего изменения способа страхового возмещения, составляет 291 600 рублей, исходя из расчета 648 600 – 357 000.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ. Размер убытков определяется по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения между истцом и страховщиком распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу взыскателя.

Просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» убытки в размере 43 000 рублей, неустойку 1% в день от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения по дату фактического исполнения обязательства; взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный ДТП в размере 248 600 рублей; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг эксперта по изготовлению заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В последующем требования уточнила и указала, определением Первомайского районного суда г. Омска по делу назначена судебная экспертиза, ИП Г.Д.О. ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату ДТП в соответствии с требованиями Положения Банка России без учета износа составляет 242 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату расчета в соответствии с требованиями МЮ РФ ФБУРФЦСЭ при МЮ РФ без учета износа составляет 638 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскана неустойка в размере 56 850 рублей, исходя из суммы 189 500 рублей. Между тем стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО в соответствии с требованиями Положения Банка России без учета износа составляет 242 100 рублей, следовательно, решением финансового уполномоченного неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскана не в полном объеме, а именно, не взыскана неустойка в размере 15 780 рублей.

По вине страховщика, ФИО1 будет вынуждена нести расходы на ремонт автомобиля в размере 638 000 рублей, поэтому разницу между этой суммой и стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа, следует признать убытками истца, понесенными исключительно по вине страховщика, не организовавшего ремонт транспортного средства и определить ко взысканию сумму 281 000 рублей, исходя из расчета 638 000 – 357 000 рублей. Данные убытки не могут быть возложены на причинителя вреда, поскольку страховщиком нарушены положения п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 281 000 рублей, оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 686 рублей, оплату услуг эксперта по изготовлению рецензии на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 20 600 рублей. Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» неустойку 1% в день от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения 52 600 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 780 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54-55), уточненные требования поддержал в полном объеме, привел основания, указанные в исковом заявлении. Суду пояснил, что истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 357 000 рублей, заявленная ко взысканию сумма рассчитана исходя из суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 638 000 рублей за вычетом выплаченного страхового возмещения. Выразил согласие с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83), в судебном заседании согласился с заключением судебной экспертизы, степень вины ФИО2 в ДТП не оспаривал. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Тинькофф Страхование».

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебном заседании участие не принимал, представил возражения на исковое заявление и указал, что требования истца являются незаконными. Финансовый уполномоченный провел независимую экспертизу, определив стоимость восстановительного ремонта не по правилам ОСАГО, а по Методике Минюста. Результаты такой экспертизы по своему качеству приравниваются к экспертному заключению, подготовленному в рамках судебной экспертизы, оснований для назначения судебной экспертизы не имелось. В случае удовлетворения судом требований истца просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 3 500 – 4 500 рублей. Заявленная истцом неустойка является чрезмерной и не отражает размер возможных убытков ФИО1. В дополнительных возражениях ответчик указал, что со страховщика не могут быть взысканы убытки сверх страховой суммы. На момент выдачи истцу направления на ремонт на рынке отсутствовали запасные части по основным позициям, в связи с чем, обязательство в натуральной форме исполнить было невозможно. Согласно ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения. Невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6). В настоящем деле исполнение обязательства может осуществляться как в натуральной, так и в денежной форме, однако законом установлен приоритет исполнения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, что в свою очередь, не исключает денежной выплаты в случае невозможности такого исполнения. В данном случае страховщик осуществил денежную выплату страхового возмещения в силу невозможности ремонта автомобиля истца. В свою очередь денежная выплата осуществляется по правилам п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом износа. В данном случае, страховщик осуществил выплату страхового возмещения без учета износа, то есть переплатил страховое возмещение. Просит отказать в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Т-Страхование» в полном объеме.

Истец ФИО1, финансовый уполномоченный в сфере страхования ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6 в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены, истец просила рассматривать дело без ее участия.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела № и материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 169).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (т. 1 л.д. 226).

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. и допустил с ним столкновение, которое отбросило в транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.Н.С.. После чего транспортное средство <данные изъяты> отбросило в транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Т.И.А.

Обстоятельства произошедшего и вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцу ущерба, в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательства иного представлены не были.

Гражданская ответственность ФИО1, как собственника транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» полис ХХХ № (т. 1 л.д. 115 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (пункт 4.1. заявления) (т. 2 л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» выдал ФИО1 направление на ремонт в <данные изъяты> (ИП У.С.И.) (т. 1 л.д. 8).

Между тем автомобиль не был принят для проведения восстановительного ремонта, причины истцу сообщены не были, документы ИП У.С.И. принимать отказался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Тинькофф Страхование» истец подала претензию с требованием согласовать с ООО «<данные изъяты>» в предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выдать направление на ремонт на СТОА с применением новых запасных частей в срок не более 30 дней с момента предъявления автомобиля на СТОА. В случае отказа в выдаче направления на СТОА, возместить убытки, причиненные отказом, выплатить неустойку в размере 1% (т. 1 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана дополнительная претензия с требованием согласовать с ООО «<данные изъяты>» восстановительный ремонт автомобиля, выдать направление на ремонт для проведения восстановительного ремонта с применением новых запасных частей в срок не более 30 дней с момента предъявления автомобиля на СТОА. В случае отказа возместить убытки и выплатить неустойку (т. 1 л.д. 11, 12).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» уведомил ФИО1 об отсутствии соответствующего договора со станцией технического обслуживания ООО «<данные изъяты>» и иными СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности. Страховщиком принято решение произвести страховую выплату ущерба в размере 357 000 рублей почтовым переводом (т. 2 л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» посредством почтового перевода через АО «Почта России» произвела выплату ФИО1 страхового возмещения в общей сумме 357 000 рублей, что подтверждается уведомлениями на сумму 107 000 рублей и 250 000 рублей (т. 2 л.д. 73, 74), представленными ответчиком.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 850 рублей, в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения отказано (т. 1 л.д. 13-30).

В рамках рассмотрения обращения ФИО1, финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа деталей и округлением составил 189 500 рублей, с учетом износа – 158 100 рублей (т. 1 л.д. 143-167).

Согласно заключению № эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе финансового уполномоченного и выполненному в соответствии с методикой Минюста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 350 304 рублей (т. 1 л.д. 186-218).

По заявке истца ИП П.А.В. ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 648 600 рублей (т. 1 л.д. 31-52).

Размер страхового возмещения, выплаченного ФИО1 страховой организацией, составил 357 000 рублей.

Истец посчитала, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля и обратилась в суд с иском о взыскании с надлежащего ответчика убытков в размере 281 000 рублей, исходя из разницы стоимости ремонта без учета износа, определенного в соответствии с требованиями Минюста заключением эксперта ИП Г.Д.О. в размере 638 000 рублей за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 357 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события «вред» их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» названного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 названной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (400 000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в виде выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 названной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 названного Федерального закона.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из ответа АО «Тинькофф Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО1 о выдаче направления на ремонт транспортного средства следует, что у страховщика отсутствовал соответствующий договор со станцией технического обслуживания ООО «<данные изъяты>» и иными СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, страховщиком принято решение произвести страховую выплату ущерба в денежном эквиваленте.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В пункте 11 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как разъяснено в пунктах 57 и 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховщик проводит осмотр транспортного средства, определяет стоимость ремонта, знакомит потерпевшего с результатом осмотра и экспертизы (оценки), если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации превышает 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля выдается страховщиком при достижении соглашения с потерпевшим о размере доплаты, в противном случае потерпевший справе отказаться от ремонта и потребовать страховую выплату.

При этом, сам по себе факт отказа СТОА страховщика от проведения ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, ввиду невозможности поставки запасных деталей, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств перед застрахованным лицом, поскольку ремонт автомобиля произведен не был по независящим от потерпевшего обстоятельствам.

Применительно к изложенному, страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом, законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Следует отметить, что страховщик потерпевшему не предлагал ремонт на станции, не соответствующей правилам, также на станции потерпевшего.

Сложившаяся на уровне Верховного Суда Российской Федерации судебная практика (определения от 19.01.2021 № 86-КГ20-8-К2, от 23.11.2021 № 19-КГ21-23-К5, от 14.12.2021 № 2-КГ21-14-К3) исходит из того, что приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 № 78-КГ21-26-К3).

Как указано ранее, ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, выбрав натуральную форму осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО согласно списку страховой компании.

Соглашение в письменной форме, предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО между ФИО1 и АО «Тинькофф Страхование» не заключалось.

Поскольку истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, страховщик в соответствии с действующим законодательством не имел права отказать и произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в одностороннем порядке.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, из материалов дела не усматривается. Поскольку АО «Тинькофф Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта порожденного транспортного средства истца, страховщик обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля ФИО1 с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом, как указано ранее, не установлено, ответчиком таких доказательств не представлено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в данном деле установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по ОСАГО по организации восстановительного ремонта, истец имеет право требовать со страховщика убытки на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения данного обязательства, в соответствии с его условием, как стоимость восстановительного ремонта по рынку, за вычетом выплаченной страховой суммы.

Доводы АО «Тинькофф Страхование» относительно неправомерности взыскания убытков сверх лимита страховой суммы судом отклоняются.

В рассматриваемом случае, превышение лимита ответственности страховщика допустимо, поскольку взыскание убытков обусловлено и является последствием неисполнения обязательства страховщиком, в соответствии с его условием - не организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в пределах лимита ответчтвенности. Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства, в том числе в размере превышающего лимит ответственности страховщика, поскольку возмещение убытков направлено на восстановление положения потерпевшего, в котором он находился до его нарушения.

Наличие у истца права на предъявление требований о взыскании убытков, превышающих лимит ответственности страховщика к непосредственному причинителю вреда, не освобождает страховщика от обязанности по возмещению данных убытков, в случае предъявления к нему этих требований, при условии установленного ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению в соответствии с его условием.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленному ФИО1 спору является АО «Тинькофф Страхование», следовательно, в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО2, надлежит отказать.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению № эксперта Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП Г.Д.О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства: с учетом износа и округлением составляет 199 400 рублей, без учета износа и округлением составляет 242 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату расчета в соответствии с требованиями МЮ РФ ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ: с учетом износа и округлением составляет 558 200 рублей, без учета износа и округлением составляет 638 000 рублей (л.д. том 2).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ИП Г.Д.О., составленного в рамках гражданского дела в связи со следующим.

Как усматривается из экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «<данные изъяты>» в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, а также при составлении заключения по инициативе истца ИП П.А.В., эксперты при их составлении, в том числе, приняли во внимание повреждения, полученные автомобилем истца при ином ДТП, произошедшем ранее.

Так, согласно материалам гражданского дела №, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и согласно акту осмотра автомобиля получил повреждения заднего бампера, накладки заднего бампера и двери багажника, то есть задней части автомобиля.

Между тем согласно материалам об административном правонарушении, составленным сотрудниками ГИБДД, при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемом в данном споре, автомобиль марки «<данные изъяты>» столкнулся с двумя разными автомобилями и получил механические повреждения, расположенные в передней левой и правой части, а также задней левой и правой части.

При составлении заключения экспертом ИП Г.Д.О. был принят во внимание акт осмотра поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистом ООО «<данные изъяты>» в рамках гражданского дела №, повреждения в нем отраженные и не устраненные по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. При этом эксперт ИП Г.Д.О. в ходе непосредственного экспертного осмотра автомобиля установил, что автомобиль после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повторно левой частью попал в другое ДТП и произошло частичное наложение повреждений.

Таким образом, именно выводы эксперта ИП Г.Д.О. соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы, подтверждаются ссылками на конкретные материалы дела, экспертом проведено непосредственное исследование повреждений, полученных автомобилем при различных дорожно-транспортных происшествиях, противоречия в его выводах отсутствуют.

Заключение судебной экспертизы составлено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ИП Г.Д.О. и не может принять во внимание иные заключения, имеющиеся в материалах дела, поскольку при их составлении эксперты не исключили повреждения, полученные автомобилем ранее.

Досудебное заключение ИП П.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ судом также отклоняется в качестве состоятельного доказательства размера восстановительного ремонта, поскольку повреждения задней части автомобиля не учтены при исследовании.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» убытков в размере 281 000 рублей (638 000 – 357 000), поскольку страховой компанией нарушены положения ч. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО и не был организован ремонт транспортного средства.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки в размере 15 780 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения в размере 52 600 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 названной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о страховом возмещении истец обратилась в АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона ответчика заявила о применении к требованиям истца ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Правила ст. 333 ГПК РФ применимы и к сумме штрафа.

На основании 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о снижении размера штрафных санкций, страховщик доказательств, подтверждающих их несоразмерность, не приводит.

Не установив в ходе судебного разбирательства каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, учитывая длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, значительный размер восстановительного ремонта относительно размера заявленной неустойки, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Согласно заключению эксперта ИП Г.Д.О., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П с учетом износа и округления составляет 199 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 850 рублей.

Как усматривается из платежного поручения №, неустойка в размере 56 850 рублей выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 87).

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что размер надлежащего страхового возмещения определен заключением эксперта ИП Г.Д.О., то размер неустойки, подлежащей выплате истцу, подлежит перерасчету, исходя из размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, определенный в соответствии с требованиями Единой методики в размере 199 400 рублей.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 59 820 рублей и с учетом выплаченной неустойки в размере 56 850 рублей, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 составит 2 970 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как указано ранее, АО «Тинькофф Страхование» не исполнил свое обязательство по выплате истцу страхового возмещения надлежащим образом.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

На основании изложенного, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 99 700 рублей, исходя из расчета 199 400 : 2.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем по поручению заказчика юридических услуг по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» и ФИО2 о защите прав потребителей и взыскании убытков, возмещении ущерба причиненного ДТП: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления, ходатайств); представительство для разрешения дела в суде первой инстанции общей юрисдикции (т. 1 л.д. 56-57).

Пунктом 3.1 договора сторонами предусмотрено, что вознаграждение за оказание юридических услуг и представление интересов в суде составляет 30 000 рублей.

Услуги по договору в размере 30 000 рублей оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58).

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, тот факт, что заявленные к страховщику требования удовлетворены, фактический объем оказанных представителем истца услуг, его участие в нескольких судебных заседаниях, неоднократные обращения к страховщику, сложность и характер спора, принцип разумности расходов, и находит расходы по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в заявленном размере 30 000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в названном абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Указанная форма не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Истец при обращении в суд обратился к ИП П.А.В. для подготовки экспертного заключения и оплатил услуги эксперта в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53).

Кроме того, истец обратился к ИП П.А.В. для подготовки рецензии на заключение эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» и понес расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 252).

Поскольку Законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований и специальных знаний в юридической сфере, соответственно расходы ФИО1 на проведение экспертизы и подготовку рецензии не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности заявленных требований и возмещению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведенная ИП Г.Д.О., расходы на проведение которой оплачены ФИО1 в размере 20 600 рублей и подтверждающиеся оригиналом кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 253).

Поскольку расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы истец понесла в связи рассмотрением дела в суде и наличием спора относительно объема повреждений, полученных транспортным средством при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы подлежат взысканию с АО «Тинькофф Страхование».

Также при подаче искового заявления в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере 5 686 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68), заявленные истцом расходы в размере 5 686 рублей суд полагает необходимым взыскать с АО «Тинькофф Страхование».

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 281000 рублей – убытки; неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2970 рублей; штраф за несоблюдение срока осуществления выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 99700 рублей, исчисленную на сумму 199400 рублей;; расходы на судебное заключение эксперта – 20600 рублей; расходы на юридические услуги представителя – 30000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины – 5686 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН №) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 1168,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска.

Судья Ю.А. Еленская

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2025 года.