Дело № 2-1136/2026

УИД: 23RS0047-01-2025-004822-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 14 января 2026 года

Советский районный суд г. Краснодар в составе:

Председательствующего судьи: Зуева М.А.;

при секретаре: Кириченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба.

В обоснование требований указано, что в соответствии с постановлением ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, установлена вина в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> рег. знак № ФИО2

ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. водитель ФИО2, управляя указанным автомобилем, двигался по <адрес> в сторону <адрес> и на перекрестке <адрес>, не уступил дорогу двигавшемуся по главной автомобилю <данные изъяты> рег. знак № под управлением ФИО3 и в результате столкновения автомобилю <данные изъяты>, причинены существенные повреждения переднего бампера, кронштейна переднего бампера, капота, переднего левого крыла, подкрылка переднего левого, фонаря повторителя указателя поворота, двери левой передней, ограничителя левой передней двери, обивки передней левой двери, двери левой задней и пр.

Также ФИО1 указывает, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Экспертный центр «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа на момент исследования составляет 1076200,00 руб., кроме того, рыночная стоимость данного автомобиля в неповрежденном состоянии на момент исследования округленно составляет 501 700,00 руб. и стоимость годных остатков автомобиля в поврежденном состоянии определена экспертом в 64 800,00 руб.

Письмом САО «РЕСО-Гарантия» № б\д. ФИО1 отказано в страховой выплате, поскольку согласно представленным документам, ответственность причинителя вреда не застрахована в соответствии с законом и договор ОСАГО на момент ДПП так же отсутствовал.

ФИО1 указывает, что собственником автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО2, является ФИО4 и передача автомобиля в управление ФИО2 не оформлена и на каком основания ФИО2 управлял этим автомобилем ДПС не установлено, также ФИО1 указывает, что ФИО2 вину в ДТП признал и постановление не обжаловал.

На основании изложенного, ФИО1, просит взыскать с ФИО4 и ФИО2 в счет возмещения причиненного в результате ДТП реального ущерба 436 900,00 руб., a так же понесенные убытки: 9500 руб. – услуги эксперта, 374,44 руб. – уведомление телеграфом, 2600,00 руб. – оформление доверенности у нотариуса, а так же оплаченную при подаче иска государственную пошлину и почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Заявлений с просьбой об отложении дела ответчиком суду не поступило.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Заявлений с просьбой об отложении дела ответчиком суду не поступило.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание неявку ответчиков в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, оценив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владение не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес>, водитель ФИО2 управляя авто <данные изъяты> рег. знак № двигаясь по второстепенной дороге <адрес> не уступил дорогу авто <данные изъяты> рег. знак № ФИО3 двигавшийся справа по главной дороге <адрес>, чем нарушил ст. 13.9 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места происшествия, объяснениями.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> рег. знак № является ФИО4 и гражданская ответственность в порядке, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

Доказательств передачи ФИО2 в установленном порядке права владения автомобилем не представлено, в связи с чем, законность владения данным автомобилем не подтверждена и не лишает ФИО4 как собственника имущества права владения им, в результате чего, собственник не может быть освобождена от ответственности за причиненный ущерб, поскольку владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Факт противоправного изъятия автомобиля из обладания ФИО4 не установлен.

Согласно экспертному заключению № по определению стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Экспертный центр «<данные изъяты>» рыночная стоимость неповрежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент исследования округленно составляет 501700,00 руб.

Не доверять экспертному заключению, подготовленному экспертом-техником, у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены материалами дела.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта-техника.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежных средств в сумме 436 900,00 руб.

Вместе с тем, при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, оснований для взыскания ущерба со ФИО2, суд не находит

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 13425,00 руб., а также расходы, связанные с отправкой телеграмм в адрес ответчиков в размере 374,44 руб. и расходы, связанные с почтовой отправкой документов участникам гражданского дела в размере 588,08 руб.

Кроме того, требования истца о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности удовлетворению подлежит, поскольку из доверенности усматривается, что она выдана на представление интересов по конкретному делу.

Таким образом, подлежит взыскания расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2600,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233 - 235, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 436 900,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13425,00 руб. и расходы, связанные с отправкой телеграмм в адрес ответчиков в размере 374,44 руб. и расходы, связанные с почтовой отправкой документов участникам гражданского дела в размере 588,08 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара М.А. Зуев

Направляем в Ваш адрес заверенную копию решения Советского районного суда г. Краснодара, для сведения и исполнения.

Приложение: по тексту.

Судья: